Постанова № 72432575, 23.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1345/18

в справі № 760/629/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - ФОП «Чута», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «AUDI A4» д/з НОМЕР_1, рухаючись по бул. Чоколівському, 22, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1ПДР, оскільки не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «GEELY MK» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.12.2017 року о 21 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «AUDI A4» д/з НОМЕР_1, по бул. Чоколівському зі сторони Севастопольської площі в напрямку вул. Єреванської в м. Києві.

Рух здійснював в крайній правій смузі руху, оскільки мав намір на меті виконати маневр правого повороту на вул. Єреванську. Однак в подальшому раптово з другої смуги руху, крайню праву перестроївся автомобіль марки «GEELY MK» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який при виконанні даного маневру, не переконався у його безпечності, цим самим створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію що змусило його застосовувати екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №115348 з якого вбачається, що 16.12.2017 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «AUDI A4» д/з НОМЕР_1, рухаючись по бул. Чоколівському, 22, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1ПДР, оскільки не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «GEELY MK» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду (а.с.1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «AUDI A4» д/з НОМЕР_1 та «GEELY MK» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «AUDI A4» д/з НОМЕР_1, по бул. Чоколівському, 22, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1ПДР, оскільки не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «GEELY MK» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду (а.с. 2).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 16.12.2017 року о 21 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «GEELY MK» д/з НОМЕР_2, по бул. Чоколівському зі сторони Севастопольської площі в м. Києві. Рух здійснював у другій смузі руху та мав намір виконати маневр правого повороту на вул. Єреванську, у зв'язку з чим почав виконувати перестроювання в крайню праву смугу руху. Зазначає, що під час перестроювання він ввімкнув правий покажчик повороту та виконував перестроювання у місці де дозволяє дорожня розмітка. Після закінчення перестроювання відчув сильний удар від автомобіля «AUDI A4» д/з НОМЕР_1, який прийшов на задню частину його автомобіля. Від удару керований ним автомобіль відкинуло на другу смугу руху, де він в подальшому і зупинився. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «AUDI A4» д/з НОМЕР_1, оскільки останній не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY MK» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду під його керуванням (а.с.8).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в частині, того що ДТП за участі його автомобіля марки «AUDI A4» д/з НОМЕР_1 та автомобіля марки «GEELY MK» д/з НОМЕР_2, сталося внаслідок того, що водій автомобіля «GEELY MK» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 під час перестроювання з другої смуги руху в крайню праву, не переконався у безпечності даного маневр, цим самим створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію для нього, в результаті чого він під час керування автомобілем «AUDI A4» д/з НОМЕР_1, був змушений застосовувати екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, то суддя до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.