Ухвала суду № 72432573, 31.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16481/16-ц

Провадження №2-п/760/11/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 04.04.2017 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 71 335,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник вказав те, що в судове засідання відповідач не з'явився з поважних причин, оскільки, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його права надати суду заперечення, пояснення, докази. Крім того, посилається на те, що в матеріалах справи немає підтвердження, що йому було надано кредит у розмірі 18 000,00 грн., вказує, що наявна в матеріалах справи анкета не підтверджує укладення кредитного договору та факту видачі йому кредитної картки, банк не надав первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки). Крім того, наголосив на тому, що позивачем було збільшено відсоткову ставку з 01.09.2014 до 32,4 %, а з 01.04.2015 до 42 %, однак, у довідці про умови кредитування відсоткова ставка вказана 2,91 %. На думку відповідача, розрахунок заборгованості, який банк надав на підтвердження заборгованості відповідача не відповідає довідці про умови кредитування в анкеті. Крім того, відповідач посилався на сплив позовної давності. Відповідач вважає, що банк надав сумнівний розрахунок заборгованості. Також відповідач пояснив, що з умовами кредитування його не знайомили, на наданій позивачем копії умов відсутній підпис відповідача. Відповідач наголосив на тому, що із заборгованості 71 335,60 грн. становить 47 587,28 грн. заборгованість за відсотками, що є значно більшою за розмір боргового зобов'язання.

У зв'язку з вищенаведеним заявник просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Питання щодо відзиву на даний час не є актуальним, оскільки, на час розгляду справи по суті, правила щодо відзиву у цивільно - процесуальному законодавстві передбачені не були.

Так, заявник посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, на невідповідність розрахунку заборгованості, наданого банком на підтвердження заборгованості відповідача, довідці про умови кредитування в анкеті, на сплив позовної давності, а також на те, що заборгованість за відсотками, є значно більшою за розмір боргового зобов'язання, що, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду від 04.04.2017 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, на 11 липня 2018 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.