Постанова № 72432374, 23.02.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/63/18

Номер провадження 3/213/72/18

П О С Т А Н О В А

23 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БР № 076734 від 29.12.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 про те, що останній 29.12.2017 о 02 годині 55 хвилин по вул. Недєліна, 8, керував транспортним засобом «Деу», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння (0,96 проміле). Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер № 0118, тест 149, чим було порушено вимоги п.2.9 а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в суд не з’явився, клопотання про відкладення не надав, у зв’язку з чим справа розглянута у його відсутність.

При розгляді справи в суді захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 просив суд повернути справу на дооформлення, а також просив закрити провадження у справі, оскільки на його думку при складенні протоколу була порушена процедура проходження ОСОБА_3 порядку освідчення на стан сп’яніння. Зокрема, адвокат акцентував увагу суду на тому, що в матеріалах справи наявний акт огляду ОСОБА_3 на стан сп’яніння, однак в описі зазначено – довідка. Окрім того, захисник пояснив, що огляд на стан сп’яніння проводив інспектор Шевченко С.В., однак згаданий акт складено інспектором Хрусовим Б.В., в протоколі мається посилання на номер тесту, в той час як в копії протоколу, який вручили ОСОБА_3, посилання на номер тесту відсутній, в роздруківці з приладу «Драгер», яку вручили ОСОБА_3, відсутнє посилання на номер і серію протоколу, однак такі посилання наявні на роздруківці долученій до протоколу, які до того ж виконані чорнилами іншого кольору. Зазначені процедурні порушення на думку захисника виключають наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_3

Щодо процедури огляду, захисник пояснив, що на відеозаписах видно, що ОСОБА_3 напередодні освідчення палить тютюнові цигарки, а це, на думку захисника, могло вплинути на результат тестування на стан алкогольного сп’яніння.

Окрім того, сам прилад «Драгер» на думку захисника не є належним технічним засобом, оскільки до справи не долучено дозвіл на застосування даного приладу МОЗ України або Держспоживстандартом.

В ході розгляду справи факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння ніким не заперечувався.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен з них 29.12.2017 був присутній в якості свідка того, що водій ОСОБА_3 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп’яніння, результат огляду 0,96 проміле.

Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено за допомогою приладу Драгер 0118, результат огляду на стан сп’яніння - 0,96 проміле.

Причому в графі «з результатами згоден» наявний власноручний підпис ОСОБА_3 Окрім того, в акті наявні власноручні підписи свідків огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Окрім того, до протоколу додані результати тестування ОСОБА_3 на алкоголь (тест № 149 від 29.12.2017), згідно з якими результат даного тесту: 0,96 проміле. У відповідній графі також мається власноручний підпис ОСОБА_3

Безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення наявний власноручний текст, виконаний ОСОБА_3: зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені дані вірні.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт проходження ОСОБА_3 освідчення на стан сп’яніння за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків. Окрім того, на відеозаписах зафіксоване спілкування ОСОБА_3 з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_3 підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом і неодноразово пропонує працівникам поліції «домовитися», просить їх виключити нагрудні реєстратори. Будь-якої незгоди з результатами тестування ОСОБА_3 не висказував.

Таким чином, немає жодних об’єктивах сумнівів в тому, що ОСОБА_3 пройшов в присутності понятих огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», в результаті чого було виявлено стан сп’яніння – 0,96 проміле. У ОСОБА_3 була можливість заперечити результати тестування, однак він не скористався нею, погодившись з даним результатом.

Окрім того, судом за клопотанням захисника були витребувані копії дозвільних документів на технічний засіб Alcotest 6820 «Drager», заводський номер ARHK-0118.

Зокрема, з копії сервісної книжки на вказаний прилад вбачається, що даний газоаналізатор зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України, а також внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, його дозволено для застосування на території України. Державні повірки конкретного приладу були здійснені своєчасно ДП «Укрметртестстандарт», що вбачається як із самої копії сервісної книжки, так і з копії відповідного свідоцтва від 27.06.2018.

Таким чином, жодних сумнівів в тому, що огляд ОСОБА_3 на стан сп’яніння було проведено належним приладом, – немає.

З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що порядок, встановлений ст.266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається – порушено не було.

Зазначені посилання захисника на процедурні порушення не виключають складу правопорушення в діях ОСОБА_3 і не жодним чином не спростовують факту керування ним транспортним засобом при вказаних в протоколі обставинах у стані алкогольного сп’яніння.

Також є незрозумілим посилання захисника на те, яким саме чином паління тютюнової цигарки напередодні огляду призвело до завищення допустимої норми алкогольного сп’яніння – майже в п’ять разів.

Клопотання захисника про витребування з УПП в м. Кривому Розі копій журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, журналу обліку справ про адміністративні правопорушення, журналу видачі спеціального технічного приладу Драгер інспектору Шевченко В.В., інформаційної картки про адміністративне правопорушення, витребування інформації в МОЗ України та з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, суд залишає без задоволення, оскільки дане клопотання не обґрунтоване, перелічені документи та інформація не стосуються суті правопорушення та не можуть вплинути на наявність чи відсутність складу та події правопорушення, в діях ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_3 до правил користування спеціальним правом, а також особистість ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя О.М. Нестеренко