Ухвала суду № 72431933, 26.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 759/312/15-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2929/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсиббанк») відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Визнано Договір поруки № 210056 від 10.06.2008 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 припиненим.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укрсиббанк» подала апеляційну скаргу 19.02.2018 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

Одночасно порушила питання про поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укрсиббанк» посилається на те, що представник АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 не приймав участі у судовому засіданні 06.12.2017 року, на якому судом першої інстанції ухвалено рішення.

Поважною причиною є те, що останній перебував на лікарняному з 05.12.2017 року по 29.12.2017 року, що підтверджується листком непрацездатності (а.с. 65, т.2), а 02.01.2018 року перебував у відпустці (а.с.66, т.2).

Лише 22.01.2018 року представник Банку ознайомився з матеріалами справи, внаслідок чого стало відомо про ухвалене судом рішення.

З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції направляв копію рішення на адресу Банку (01001, м. Київ, вул. Мечникова, 11), а уповноважена особа ПАТ «Укрсиббанк» отримав зазначене рішення 20 грудня 2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення (а.с. 42, т.2).

З метою підтвердження факту отримання та розшуку копії рішення, направленої судом, ПАТ «Укрсиббанк» було проведено ревізію.

За результатами проведеної перевірки, комісією було встановлено, що вхідна кореспонденція, що надійшла на адресу Банку з 18.12.2017 року по 26.12.2017 року знаходилися у верхній шухляді тумбочки юрисконсульта ТОВ «ДЖІ ПІ ЛІНК» ОСОБА_6 (а.с. 70-76, т.2) та не була своєчасно доведена до відома відповідальних осіб АТ «Укрсиббанк».

Уважаючи, що недбале та безвідповідальне відношення юрисконсульта ТОВ «ДЖІ ПІ ЛІНК» ОСОБА_6, ПАТ «Укрсиббанк» було позбавлено можливості реалізувати своє право на своєчасне апеляційне оскарження.

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за викладених скаржником обставин підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012 ).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 ).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі « Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі « Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження ПАТ «Укрсиббанк» пропущений з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Суддя: Т.О. Невідома