Ухвала суду № 72429966, 15.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/94/18 Справа № 712/1239/18 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого Ковальчук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом та учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб - до 06 квітня 2018 року включно, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 маючи умисел на незаконне виготовлення психотропної речовини амфетамін та зберігання з метою подальшого збуту за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с Леськи, вул. Садова, 25 в невстановлений слідством період часу, незаконно виготовив за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу з допомогою придбаного ним спеціально пристосованого для виготовлення психотропної речовини обладнання, а також інгредієнтів, психотропну речовину - амфетамін, у особливо великих розмірах, та незаконно зберігав у вказаному домоволодінні з метою подальшого збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. З ст. 313 КК України - незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин з метою виготовлення психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч. З ст. 311 КК України - незаконне придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч. З ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах. Фактичні обставини вчинення даних кримінальних правопорушень викладені в клопотанні слідчого.

06.02.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Вирішено застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 квітня 2018 року, включно. Покладено на підозрюваного такі обов'язки: не залишати жигло за адресою реєстрації: -АДРЕСА_1 цілодобово; не відлучатись із населеного пунту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно врахував наявність постійного місця проживання та відсуність у підозрюваного судимостей, як підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Звертає увагу на існування ряду ризиків, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запоіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До того ж, підозрюваний офіційно не працевлаштований, інших джерел доходу, крім злочинного не має, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Омельченка В.В., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне рішення суду без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув’язнення.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, колегія суддів вважає, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів.

Злочини, у яких підозрюється ОСОБА_8 є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, однак, сама по собі тяжкість злочину та можливе покарання, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, щодо недоведеності наявності ризику, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, який не знайшов свого підтвердження і під час апеляційного розгляду, оскільки підозрюваний на виклики слідчого з’являється, що свідчить про безпідставність існування на даний час вказаного ризику.

Заслуговує на увагу наявність у кримінальному провадженні інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, однак, слідчим в клопотанні, як і прокурором в апеляції не обґрунтовано неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий та має постійне місце проживання, де живе разом з батьками.

Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, є достатнім і необхідним для запобігання можливим ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності у підозрюваного джерела постійного доходу, колегія суддів оцінює критично, оскільки дана обставина жодним чином не свідчить про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оцінюється судом у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року та обрання стосовно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу не має.

Керуючись статтями 194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту – без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :