Ухвала суду № 72429963, 23.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/110/18 Справа № 711/11707/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 28.12.2017 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2018 року скаргу ОСОБА_7 задоволено та зобов'язано відповідного прокурора прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі викладених ОСОБА_7 обставин в її заяві від 29 листопада 2017 року з приводу вчинення посадовими особами Апеляційного суду Черкаської області протиправних діянь при оформленні копії судового рішення.

10 січня 2018 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 03 січня 2018 р., в якій просила роз'яснити: чи еквівалентне формулювання «при оформленні копії судового рішення» та формулювання «при внесенні судового рішення 26.05.2015 року в Єдиний державний реєстр судових рішень» відповідальною посадовою особою Апеляційного суду Черкаської області; чи вбачається з ухвали слідчого судді від 03.01.2018 р., що злочин вчинено 26.05.2015 р. при винесенні судового рішення 26.05.2015 року в Єдиний державний реєстр судових рішень; чи буде така ухвала (від 03.01.2018 р.) мати критичні наслідки для подальшого кримінального провадження, справи та правосуддя в цілому; яким чином зараз можливо вказати в ЄРДР формулювання «при внесенні судового рішення 26.05.2015 р. в Єдиний державний реєстр судових рішень» відповідальною посадовою особою Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2018 р. відмовлено.

Вказану ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що особливість здійснення судового нагляду за прокурором на досудовому провадженні при розгляді скарг на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, полягає у тому, що слідчий суддя перевіряє лише виконання прокурором свого обов’язку щодо порядку розгляду заяв про вчинення злочину та їх фіксацію. Встановивши обґрунтованість доводів скарги слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов’язує прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування на підставі відповідної заяви про злочин по обставинах, викладених в такій заяві. Натомість слідчий суддя не здійснює оцінки таких обставин та не уповноважений визначати правову кваліфікацію таких обставин у відповідності із законом про кримінальну відповідальність. Крім того, зазначає слідчий суддя, передумовою початку досудового розслідування є подія, внаслідок якої мало місце діяння (дія або бездіяльність), що містить ознаки кримінального правопорушення, а підставою внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення про таку подію або її самостійне виявлення слідчим чи прокурором. Правова кваліфікація діянь, за якими здійснюється досудове розслідування, вноситься до ЄРДР попередньо і може бути змінена внаслідок з'ясування всіх обставин події, оскільки з'ясування таких обставин є завданням кримінального провадження. В цьому контексті слід звернути увагу, що діюче кримінальне процесуальне законодавство визначає, що досудове розслідування по будь-якому кримінальному провадженню здійснюється не відносно конкретної фізичної особи та не за фактом вчинення такою особою певних дій, а по обставинах подій, які містять ознаки кримінального правопорушення. У разі встановлення достатності доказів, які свідчать про причетність певної особи до таких подій, а також з’ясування обставин діяння, прокурор визначає належну правову кваліфікацію такого діяння та може скласти повідомлення про підозру, і тоді до ЄРДР вносяться відповідні відомості про підозрюваного. Стосовно інших поставлених у заяві ОСОБА_7 про роз’яснення судового рішення питань, слідчий суддя зазначив, що вони стосуються тлумачення норм закону та правових наслідків постановленого слідчим суддею рішення, що не є підставою для роз’яснення судового рішення. На думку слідчого судді районного суду, ухвала є зрозумілою і однозначною, а підстави для її роз’яснення відсутні.

Не погодившись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2018 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2018 року, матеріали провадження направити в суд першої інстанції для винесення судового рішення про роз’яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.01.2018 року.

Указує, що слідчий суддя фактично безпідставно відмовив в роз'ясненні судового рішення та постановив ухвалу без її участі. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що заявнику ОСОБА_7 направлялися будь-які повідомлення про слухання її заяви слідчим суддею. В матеріалах справи відсутні як письмові докази, так і докази про те, що ОСОБА_7 повідомлялася про слухання її заяви іншим способом, наприклад шляхом повідомлення СМС чи по телефону/телеграфу і т.п.

Зазначає, що за таких обставин ухвалене суддею 22.01.2018 року судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення являється надуманим та незаконним; таким, що підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви на новий судовий розгляд з повідомленням про це заявника та за його участі в судовому засіданні, з ухваленням нового судового рішення про роз'яснення.

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, заявницю, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана, зокрема, на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення. Копія ухвали про роз’яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що в ньому відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт належного повідомлення ОСОБА_7 про судове засідання щодо роз’яснення рішення. Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 380 КПК України, адже неприбуття лише належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Колегія суддів вбачає, що, постановивши ухвалу про відмову у роз’ясненні рішення без виклику особи, яка таке звернення подала, суд першої інстанції суттєво звузив право такої особи на представлення суду своєї позиції, що могло істотно вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого рішення. За таких умов оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не має повноважень зобов’язати місцевий суд виконати певні дії (роз’яснити певне рішення), як того просить апелянт, оскільки не може надати вказівки місцевому суду, який у своїй діяльності є незалежним. Тому апеляційна скарга має бути задоволена частково.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали суду від 03.01.2018 р., скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :