Постанова № 72428318, 20.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 148/1988/17

Головуючий у 1-й інстанції: Саламаха О.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

20 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року (прийняту у м. Тульчин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Тульчинської міської ради Вінницької області (далі - відповідач) про оскарження протоколу засідання конкурсної комісії міської ради від 12.10.2017,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.11.2017 звернувся із позовом до Тульчинського районного суду Вінницької області в якому просив визнати дії комісії, що прийняла рішення про відмову в участі у конкурсі неправомірними та скасувати протокол №6 від 12.10.2017 про відмову в участі у конкурсі, судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.12.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що відповідач всупереч вимогам ст. 77 КАС України не навів доказів правомірності свого рішення та не підтвердив факту несвоєчасного подання документів позивачем.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Тульчинською міською радою оголошено конкурс щодо продажу об'єкта комунальної власності, за адресою: АДРЕСА_1. Згідно оголошень конкурс мав бути проведений 26.09.2017 о 14:00 год., заяви на участь у конкурсі приймаються на протязі 20 днів по 20.09.2017, кінцевим терміном прийняття документів є 20.09.2017 о 16:00 год.

В подальшому згідно протоколів конкурсної комісії Тульчинської міської ради за № 3 від 26.09.2017, № 4 від 02.10.2017, № 5 від 09.10.2017 засідання комісії не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму.

12.10.2017 протоколом конкурсної комісії Тульчинської міської ради за № 6 встановлено, що для участі у конкурсі подали документи ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Конверти з конкурсними пропозиціями надійшли без зазначення часу їх надходження, з зазначенням лише дати - 20.09.2017. У зв'язку з чим, конкурсна комісія прийняла рішення припинити подальший розгляд конкурсних пропозицій, визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_2, такими, що не можуть брати участь у конкурсі, оскільки відсутнє підтвердження виконання умов конкурсу щодо подачі документів у термін до 20.09.2017 о 16:00 год. Виходячи з наведеного прийнято рішення про оголошення повторного конкурсу.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки свідки допитані у судовому засіданні не змогли підтвердити факт своєчасності подачі позивачем документів для участі у конкурсі, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази зазначених обставин, сам позивач у позовній заяві посилався на те, що подав документи о 15:45 год., а згодом в ході розгляду справи стверджував, що подав документи о 15:30 год., тому, суд вважав, що останній не надав належних і допустимих доказів неправомірності дій відповідача. При цьому, суд першої інстанції посилався на те, що за відсутності відомостей про точний час надходження документів, конкурсна комісія не мала можливості належним чином перевірити факт своєчасної їх подачі, а відтак виконати вимоги п.1.5 Положення, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 7 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 № 2171-XII вказано, що кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу.

Рішенням Тульчинської міської ради Вінницької області за № 901 від 03.07.2013, затверджено Положення про відчуження комунального майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Тульчин (далі - Положення).

Пунктом 1.3 вказаного Положення, визначено основні поняття, що використовуються під час проведення конкурсів щодо реалізації майна, яке перебуває у комунальній власності, зокрема учасник конкурсу - фізична особа або суб'єкт господарювання, подані документи якого відповідають умовам конкурсу і який допущений до участі у конкурсі; конкурсна комісія - група фахівців у кількості 9 осіб, що створена для розгляду документації претендентів та виконання повноважень, визначених даним Положенням та затверджена сесією міської ради; фіксовані умови конкурсу - вичерпний перелік зобов'язань, які є однаковими і незмінними для всіх учасників конкурсу та публікуються в засобах масової інформації.

Згідно п. 1.5 Положення, участь у конкурсі, відповідно до цього Положення, не можуть брати учасники, які перебувають у стані ліквідації або щодо яких порушено справу про банкрутство (юридичні особи); повідомили про себе недостовірну інформацію; не подали передбачених цим Положенням документів або не подали їх у встановлені цим Положенням терміни.

Відповідно до пп. 6, 8 п. 2.4 Положення, оголошення про проведення конкурсу з приватизації має містити наступні відомості: дату, час та місце проведення конкурсу; кінцевий термін прийняття конкурсної документації від учасників конкурсу.

Основними завданнями та функціями комісії згідно п. 2.5 Положення є: визначення умов та терміну проведення конкурсу; розгляд матеріалів і пропозицій учасників конкурсу з метою формування списку учасників, допущених до конкурсу та проведення конкурсу.

Пунктом 3.3 Положення зазначено, що кінцевий термін прийняття документації на участь у конкурсі за принципом аукціону - 3 робочих дні до початку проведення конкурсу.

Таким чином, Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Положенням про відчуження комунального майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Тульчин чітко визначено строки подання документів для участі у конкурсі.

В оголошенні про проведення конкурсу вказано дату проведення конкурсу - 26.09.2017, а також зазначено, що заяви на участь в конкурсі приймаються по 16:00 год. 20.09.2017.

Разом з тим, конкурсна комісія в своєму рішенні не вказала про наявність факту несвоєчасного подання документів, а лише зазначила, що не може встановити конкретну годину їх подання.

Згідно п. 3.4 Положення, конкурсна документація (крім цінової пропозиції за об'єкт приватизації) та інші матеріали учасників конкурсу подаються у закритих конвертах з написом "На конкурс" до міськвиконкому, який відповідно до своїх функцій здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції.

Враховуючи, що реєстрацію документів здійснює посадова особа відповідача, неможливість відповідача встановити годину реєстрації є лише наслідком неналежного виконання ним своїх обов'язків, а не виною учасника конкурсу. При цьому, наведеними вище положеннями не передбачено обов'язку учасника конкурсу вказувати час подання документів як і не передбачено просити про це у працівника міської ради.

Крім того, згідно пояснень свідків (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.) наданих в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що позивач перебував у міській раді та подав документи на участь у конкурсі 20.09.2017 до 16:00 год.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не надано доказів того, що позивачем подано документи на участь у конкурсі щодо продажу об'єкта комунальної власності з порушенням строку вказаного в оголошенні. Відповідачем не вказано на підставі яких норм позивач мав би вказати дату та час подання документів, тоді як таку інформацію має зазначати працівник міської ради під час реєстрації документів.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що відповідачем порушено право позивача на участь у конкурсі щодо продажу об'єкта комунальної власності, а тому позовні вимоги позивача заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

При цьому, апеляційний суд керуючись положенням ст. 245 КАС України вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення (викладеного в протоколі засідання конкурсної комісії). Вимога про визнання дій відповідача протиправними в спірних правовідносинах, окремо до задоволення не підлягає, оскільки саме рішенням, були порушенні права та законні інтереси позивача.

Таким чином, приймаючи постанову від 12.12.2017 судом І інстанції порушено норми матеріального права, що проявилося у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд виходить з такого.

Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ).

За таких обставин, відповідно до ст. 139 КАС України, підлягає стягненню з суб'єкта владних повноважень 1920 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.886408985.1 від 06.11.2017 на суму 640 грн., квитанції №0.0.904962159.1 від 29.11.2017 на суму 320 грн., квитанції №0.0.923843717.1 від 22.12.2017 на суму 960 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати протокол №6 засідання конкурсної комісії з продажу громадського будинку, будівлі гуртожитку, загальною площею 1660,7 кв.м., що належить до об'єкту комунальної власності територіальної громади м. Тульчина, та знаходиться у м. Тульчині по вул. Миколи Леонтовича, 55з. від 12 жовтня 2017 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2., ідентифікаційний НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1920 (тисяча дев'ятсот двадцять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинської міської ради (вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька обл., код ЄДРПОУ: 04051141).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.