Постанова № 72427345, 19.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/14564/17

Провадження № 22-ц/792/393/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Сарбей Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14564/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про захист трудових прав.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

26 липня 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду вказаним позовом, зазначав, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1), інвалідом ІІ групи захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, довічно. На час виконання таких робіт працював на підприємстві, правонаступником якого є відповідач.

22 лютого 2017 року звернувся до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг із заявою про видачу довідки про заробітну плату за період з 14 по 20 червня 1986 року з урахуванням одноразової премії, що мала бути нарахована та виплачена на той час. Всупереч вимогам діючого законодавства листом від 21 квітня 2017 року у видачі довідки відмовлено. Від розміру заробітної плати і премії залежить розмір призначеної пенсії.

Тому, позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати йому за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС одноразову премію у сумі 400 карбованців з відображенням суми премії в особовому рахунку та видати довідку про розмір заробітної плати за період часу з 14 червня 1986 року по 20 червня 1986 року у сумі 893,86 крб.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року в позові відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд дійшов помилкового висновку про отримання ним премії у сумі 40,75 крб, як одноразової премії за роботу, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки це була щомісячна премія за результатами роботи, яку отримували усі працівники.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 і його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4, працюючи на підприємстві, правонаступником якого є Хмельницьке управління по будівництву, ремонту та експлуатації доріг, направлявся на роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, де з 14 червня 1986 року по 20 червня 1986 року виконував обов'язки водія.

За роботу в зоні відчуження ОСОБА_4 була виплачена заробітна плата у сумі 389,75 крб. і премія у сумі 40,75 крб.

Наведене підтверджується приєднаними до матеріалів справи довідками підприємства.

При відмові в позові суд виходив з того, що ОСОБА_4 за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС була виплачена премія у розмірі 40,75 крб., яка узгоджується із максимально встановленим розміром такої премії, визначеним постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 10 червня 1986 року №207-7.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).

01 січня 2012 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Порядок). Указаним нормативним актом визначено, що пенсії за бажанням осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, можуть призначатися, виходячи із розміру заробітної плати, одержаної цією особою за роботу у зоні відчуження у 1986-1990 роках.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 постанови РМ УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 року №207-7 (порядок виплати премії визначений розпорядженням РМ СРСР від 24 червня 1986 року №1512-р) запроваджувалась одноразова премія за рахунок коштів, що виділялись Мінфіном СРСР і Держпланом СРСР в розпорядження Міненерго СРСР для заохочення працівників підприємств, незалежно від їх відомчого підпорядкування. Розмір премії, що виплачувалась одному працівнику, не повинен був перевищувати 400 крб.

Пунктом 6 Порядку визначено, що в усіх випадках премія, передбачена підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року №207-7 (не більш як 400 крб. на місяць), що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і запобіганням забрудненню навколишнього природного середовища, після проведеного розрахунку додається до суми обчисленого заробітку.

Із наявної у матеріалах справи довідки Державного комунального підприємства Госпрозрахункова дільниця по санітарній очистці міста від 07 вересня 2000 року вбачається, що ОСОБА_4 за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період із 14 червня по 20 червня 1986 року було виплачено 493,86 крб. заробітної плати з урахуванням коефіцієнта 3,7 відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року №207-7, включаючи премію за роботу в зоні відчуження у розмірі 40,75 крб.

Отже, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС підприємством ОСОБА_4 була виплачена премія, розмір якої не суперечив встановленому граничному розміру 400 крб.

Доказів нарахування та (або) виплати іншої премії, зокрема передбаченої діючою на підприємстві системою оплати праці (преміювання) чи обов'язку нарахування премії у більшому розмірі ніж виплачено, позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги про виплату щомісячної премії за результатами роботи не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права чи недодержання норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай