Ухвала суду № 72426821, 26.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/4025/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.Номер провадження 22-ц/788/495/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 50

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2018 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягування з 27 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 640 грн.

23 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказане рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд повноважний розглядати подану апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Проте, зазначеним вимогам процесуального закону апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2017 році станом на 01 січня 2017 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII і становив 1600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви ставка судового збору складала 640 грн. (1% від (1000 грн. * 6) = 60 грн., що є меншою від встановленої законом ставки 640 грн. (0,4 від 1600 грн.)), а за подання до суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 960 грн. (150% від 640 грн.).

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 960 грн. за такими реквізитами:

КБКД 22030101,

рахунок 31211206780002,

одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593,

МФО 837013;

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;НОМЕР_2;Судовий збір, за позовом ОСОБА_6, Апеляційний суд Сумської області.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, в додатку до апеляційної скарги заявник вказав рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року, яким, зокрема, обґрунтовував доводи своєї скарги, проте, копію цього рішення не додав.

Про вказаний недолік Роменським міськрайонним судом Сумської області 20 лютого 2018 року був складений акт №1, копію якого того ж дня було надіслано ОСОБА_3, однак до апеляційного суду копія згаданого вище рішення не надходила.

Отже, зазначений недолік апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно усунути у порядку ч. 2 ст. 185 ЦПК України шляхом направлення апеляційному суду двох копій рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 185; 356; 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 960 грн. на рахунок вказаних в цій ухвалі платіжних реквізитів, для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору, а також усунути інші вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги щодо її форми і змісту.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 54).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик