Постанова № 72424077, 26.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/203/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.Номер провадження 33/788/96/18 Суддя-доповідач Матус В. В. Категорія 172-6 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю прокурора Кулинич Л.С. та ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1

заступник директора ТОВ «Агрофірма «ЛАН»

депутат Сумської районної ради VII скликання

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 будучи депутатом Сумської районної ради сьомого скликання відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, на порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, 04 жовтня 2017 року придбав транспортний засіб «Renault Duster», вартістю 554 000 грн., а подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише 23 січня 2018 року, тобто з порушенням визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку..

ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його дії з суб'єктивної сторони не можуть характеризуватися наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вважає вчиненими з необережності. Крім того, вказує, що змінився тільки якісний показник його майнового стану, оскільки автомобіль ним придбаний за кошти від реалізації попереднього автомобіля та кошти, зазначені в декларації за 2016 рік.

Вислухавши ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні в повному обсязі, прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч.1 та ч.2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону.

Згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Отже, визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 80 000 грн..

Згідно з інформацією Територіального сервісного центру №5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль RENAULT DUSTER 1.5 D, 2017 року випуску на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №445730 від 21 вересня 2017 року, укладеному в ТОВ «Соллі Плюс Полтава», з указаною вартістю 554 000,00 грн. (а.с. 13-16).

23 січня 2018 року ОСОБА_3, будучи депутатом Сумської районної ради, тобто особою, яка є суб'єктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі (а.с 37-38).

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме:

- відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язаному з корупцією від 24 січня 2018 року №6/2018 (а.с.1-8), копією протоколу першої сесії Сумської районної ради сьомого скликання від 02 грудня 2015 року (а.с. 28-30), відповідно до якого ОСОБА_3 зареєстрований депутатом Сумської районної ради;

- копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 вересня 2017 року № 443730 (а.с. 21-24), відповідно до якого ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Соллі Плюс Полтава» автомобіль марки Renault модель Duster за 554 000 грн.;

- копіями платіжних доручень №13832795 та № 13832140 від 02 жовтня 2017 року (а.с. 19-20), відповідно до яких на рахунок ТОВ «Соллі Плюс Полтава» здійснена оплата за автомобіль Renault Duster від ОСОБА_3;

- копією акту приймання-передачі транспортного засобу від 03 жовтня 2017 року (а.с. 25), відповідно до якого ТОВ ТОВ «Соллі Плюс Полтава» передав, а ОСОБА_3 отримав автомобіль Renault Duster;

Даних щодо обставин, які об'єктивно могли завадити ОСОБА_3 для подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона, мета та умисел, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, придбання автомобіля, загальною вартістю 554 000 грн.

Доводи апеляційної скарги, що суб'єктивна сторона даного правопорушення може полягати лише у формі прямого умислу є безпідставними, оскільки склад даного правопорушення полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.172-6 КУпАП, незалежно від форми вини.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Вказане визначення не містить вимоги умисності діяння, на відміну від поняття «корупційне правопорушення», зазначеного ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» №1506-VI від 11 червня 2009 року, який втратив чинність 05 січня 2011 року і на який ОСОБА_3 посилається в апеляційній скарзі.

У ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про те, на думку суду апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не у повній мірі було дотримано зазначених положень.

Разом з тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя місцевого суду, не врахував, що останній не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить і ті обставини ОСОБА_3 фактично обміняв автомобіль, зазначений в поданій ним декларації за 2016 рік, з доплатою, проживає в сільській місцевості, де немає доступу до мережі інтернет, та повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані через 2 місяці після придбання автомобіля, відразу після нагадування йому про такий обов'язок.

Такі обставини, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_3. Зазначене правопорушення в даному випадку не спричинило суспільної шкоди, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_3 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкоди його діяння, вважаю можливим застосування до ОСОБА_3 положень ст. 22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню з постановленням рішення про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.