Ухвала суду № 72423882, 23.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3766/18

Номер справи місцевого суду: 523/7813/17

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_4 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги,

встановив:

31.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19.06.2017 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням,12.02.2018 року з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Кей-Колект».

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект», суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що апеляційну скаргу від імені ТОВ «Кей-Колект» подано та підписано ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якої додано довіреність від 01.01.2018 року (а.с.103).

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_4, яка підписала від імені ТОВ «Кей-Колект» апеляційну скаргу, є керівником ТОВ «Кей-Колект» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або доказів того, що вона є адвокатом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність доказів повноважень ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «Кей-Колект», суд вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ТОВ «Кей-Колект», а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Крім того суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана передчасно з порушенням спеціального процесуального порядку оскарження заочного рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

19.06.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі ухвалено заочне рішення, текст рішення визначає, що розгляд справи був проведений в заочному порядку, при ухвалені рішення суд посилався на ст.ст.224-227 ЦПК України, якими передбачений порядок заочного розгляду справи, резолютивна частина рішення має роз'яснення про строки та порядок перегляду заочного рішення суду (а.с.39-42).

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) та статей 287, 288 діючого ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Проте, матеріали справи не містять рішення суду першої інстанції про залишення заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення без задоволення або ухваленого повторного заочного рішення.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_4 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.02.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець