Ухвала суду № 72422842, 14.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8973/17

Провадження № 1-кс/522/15196/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання володільця майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017161010000114 від 14.03.2017 року про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з вилученого транспортного засобу автомобіля марки "Nissan Juke", 2014 року, білого кольору, р.н. НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 мотивуючи наступним.

В ході огляду місця події в рамках кримінального провадження № 12016161500002011 від 06.07.2017 року, був вилучений та поміщений на арешт майданчик транспортний засіб автомобіль марки "Nissan Juke", 2014 року, білого кольору, р.н. НОМЕР_1, як речовий доказ. Однак, володілець майна вважає арешт накладеним не обґрунтовано, оскільки в рамках даного провадження вона не є підозрюваним або обвинуваченим, на даний час немає об'єктивної необхідності утримувати транспортний засіб, тому варто скасувати накладений арешт.

Власник майна до судового засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за № 42017161010000114 від 14.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді арешт на майно був накладений обґрунтовано, оскільки вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадження, на який у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт, однак, на даний час, підстави для його накладення відпали, оскільки з моменту вилучення транспортного засобу пройшов тривалий ас, всі необхідні відомості стороною обвинувачення повинні були бути зафіксованими, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017161010000114 від 14.03.2017 року про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року на автомобіль марки "Nissan Juke", 2014 року, білого кольору, р.н. НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2.

Автомобіль підлягає негайному поверненню особі, у якої він був вилучений.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.