Постанова № 72422267, 26.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 623/2496/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2017р. (головуючий суддя І інстанції Одарюк М.П., м.Ізюм Харківської області, повний текст складено 27.11.2017 року) по справі № 623/2496/17 за позовом Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області (далі - Управління ЖКГ Ізюмської міськради), звернувся до суду із позовом до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича (далі - відповідач, Інспектор ДАБІ), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 40/1020-5660 від 05.10.2017 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 50520,00 грн. (а.с.2-3)

В обґрунтування позовних вимог Управління ЖКГ Ізюмської міськради зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2017 року складено, а постанову № 40/1020-5660 від 05.10.2017 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено із порушенням законодавчо встановлених вимог як щодо оформлення, так і щодо порядку прийняття.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2017р. по справі № 623/2496/17 задоволено адміністративний позов Управління ЖКГ Ізюмської міськради; визнано протиправною та скасовано постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення № 40/1020-5660 від 05.10.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 50520,00 грн.; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Управління ЖКГ Ізюмської міськради за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на користь держави витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн. (а.с.37-40)

Не погодившись із судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвели до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції. (а.с.44-50)

В обгрунтування апеляційної скарги Державна архітектурно-будівельна інспекція України вказала, що Ізюмським міськрайонним судом Харківської області розглянуто справу № 623/2496/17 з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області було направлено до Управління ЖКГ Ізюмської міськради направлення №229-н від 11.09.2017 року для проведення позапланового заходу перевірки на об'єкті «Реконструкція площі Центральної в м. Ізюм Харківської області за адресою: пл. Центральна, м. Ізюм, Харківська обл.». (а.с.8)

Листом Управління ЖКГ Ізюмської міськради від 13.09.2017 року №1082 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області було повідомлено про неможливість проведення такої перевірки, оскільки положеннями ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасово заборонено проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. При цьому, у даному листі було вказано про включення м.Ізюм Харківської області до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. (а.с.8)

В подальшому, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Олещенком Є.В. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Марченком С.І. було здійснено спробу провести позапланову перевірку на об'єкті за адресою: пл. Центральна, 1, м. Ізюм, Харківська обл. «Реконструкція площі Центральної в м. Ізюм Харківської області».

Проте, начальник Управління ЖКГ Ізюмської міськради ОСОБА_4 не допустив вказаних посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на зазначений об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи вказане, 25.09.2017 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, у зв'язку із недопуском до проведення перевірки, що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), було видано начальнику Управління ЖКГ Ізюмської міськради ОСОБА_4 припис №299-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було вказано на необхідність усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на Об'єкті в термін до 09.10.2017 року з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Про виконання припису повідомити Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції. (а.с.7)

Також, 25.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Олещенком Є.В. у м.Ізюм Харківської області стосовно Управління ЖКГ Ізюмської міськради було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, із якого вбачається виявлення порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку №553, а саме недопущення начальником позивача посадових осіб Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області для проведення перевірки,. Відповідальність за виявлені порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». (а.с.4-5)

05.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Олещенком Є.В. у м.Харків винесено постанову № 40/1020-5660 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за недопущення начальником позивача посадових осіб відповідача до проведення перевірки та порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11, п.14 Порядку №553 Управління ЖКГ Ізюмської міськради визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 50520,00 грн. (а.с.6)

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, суд першої інстанції, посилаючись на порушення відповідачем норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законодавчих актів, вказав, що порушення передбаченої процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 05.10.2017 року 40/1020-5660 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Преамбулою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

В свою чергу, відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевказане, накладений на позивача штраф, передбачений Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є адміністративно-господарською санкцією за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не стягненням внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, із аналізу положень ст.ст.12-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягаються фізичні особи, в тому числі посадові особи.

Проте, постановою від 05.10.2017 року 40/1020-5660 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» притягнуто Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області, тобто, юридичну особу, а не посадову особу такої юридичної особи.

Згідно до п.п.1 та 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Отже, відповідач по справі є посадовою особою органу виконавчої влади.

Колегія суддів звертає увагу, що дана справа № 623/2496/17 розглядалася Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто, в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги те, що предметом доказування у справі, яка розглядається, є правомірність постанови органу державної влади про притягнення юридичної особи до відповідальності у вигляді накладення відповідного штрафу за порушення у сфері містобудування, суд звертає увагу на підсудність такої справи саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Отже, на час звернення позивача до суду та розгляду справи Ізюмським міськрайонним судом Харківської області вказана адміністративна справа не відносилася до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного суду, а тому Ізюмський міськрайонний суд Харківської області прийняв зазначену справу до свого провадження та розглянув її з порушенням предметної підсудності, встановленої ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року).

Крім того, положеннями ст.20 (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) також передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги, вказана адміністративна справа також не відноситься до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Згідно із ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, під час апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції зобов'язаний здійснювати провадження та розглядати справу із застосуванням відповідних процесуальних наслідків за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, суд апеляційної інстанції не має повноважень виправити допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 3, 20, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 318, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2017р. по справі № 623/2496/17 - скасувати.

Справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та проголошено у судовому засіданні 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. ЛяхСудді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд М.М. Яковенко