Ухвала суду № 72421893, 26.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 554/9838/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 27.12.2017р. по справі № 554/9838/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 27.12.2017р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену рішення суду Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.02.2018 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 12.02.2018 року.

12.02.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі, в обґрунтування якого відповідач посилається на ч.2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що Управління не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копію тимчасової лімітної довідки про бюджетні асигнування.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Надана відповідачем копія довідки не є належним доказом незадовільного майнового стану останнього, оскільки не відображає повного переліку бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на 1 квартал 2018 року. Так, як вбачається з вказаної довідки, з бюджету Пенсійного фонду України відповідачу за видатками на фінансування адміністративних витрат (витрати споживання) виділено 5 219 900,00 грн.. Разом з тим, сума коштів на видатки, перелік яких наведений у довідці, в сукупності становить лише 4 438 000,00 грн., що підтверджує неповноту відображення асигнувань у складеній довідці.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.10.2017 року № 2147-VIII (далі по тексту - Закон України № 2147-VIII), який набув чинності 15.12.2017 року було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", а саме виключено пункт 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким було звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях Пенсійний фонд України та його органи.

Таким чином, з 15.12.2017 року органи Пенсійного фонду України втратили пільги зі сплати судового збору та повинні сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Враховуючи, що довідку на 1 квартал 2018 року складено 29.12.2017 року, тобто після набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, Управління, станом на момент складання останньої, було обізнане про необхідність закладення бюджетних коштів для сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у строк, встановлений судом, з урахуванням 5-денного строку, встановленого ст.298 КАС України, відповідачем не було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 27.12.2017р. по справі № 554/9838/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. ПерцоваСудді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій С.В. Дюкарєва