Ухвала суду № 72421735, 16.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/949/2018

Справа № 428/1652/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції Волчкової Г.З., прокурора відділу прокуратури Луганської області Карпової І.А., захисника Шурхна К.А., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції Волчкової Г.З., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130000000316 від 19.09.2017 у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції Волчкової Г.З., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А., внесене у кримінальному провадженні № 12017130000000316 від 19.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4

У клопотанні слідчого зазначено, що приблизно 07.12.2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4, який будучи обізнаний в тому, що MDPV (метилендиоксипіровалерон) (1-(3,4-метиленендіоксифеніл) - 2 піролідинілпентан-1-он) відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини - MDPV (метилендиоксипіровалерон) (1-(3,4-метиленендіоксифеніл)-2 піролідинілпентан-1-он).

07.12.2017 року ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, запропонував особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_5, придбати у нього особливо небезпечну психотропну речовину - MDPV (метилендиоксипіровалерон) (1-(3,4-метиленендіоксифеніл)-2 піролідинілпентан-1-он), з цією метою запросив його до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1

07.12.2017 року в період часу з 15-45 години до 16-00 години, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме: викриття ОСОБА_4 в незаконному збуті особливо небезпечної речовини - MDPV (метилендиоксипіровалерон) (1-(3,4-метиленендіоксифеніл) - 2 піролідинілпентан-1-он), ОСОБА_5 були вручені грошові кошти у розмірі 500 гривень, призначені для оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини. Після чого, ОСОБА_5 направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_4 місце, а саме до помешкання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4, та передав останньому вказані грошові кошти в розмірі 500 гривень, призначені для закупки особливо небезпечної психотропної речовини.

07.12.2018 року у період часу з 16-28 години до 16-35 години ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, в районі Центральної районної лікарні на вул. 5-та Лінія, буд. 27, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району Луганської області, у невстановленої особи незаконно придбав та став зберігати з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину - MDPV (метилендиоксипіровалерон) (1-(3,4-метиленендіоксифеніл) - 2 піролідинілпентан-1-он).

Після того, 07.12.2017 року о 16-48 годині, ОСОБА_4, не відмовляючись від свого злочинного умислу, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_5, за передані останнім гроші в розмірі 500 гривень, порошкоподібну речовину білого кольору у двох пакетиках із прозорого полімерного матеріалу.

07.12.2017 року в період часу з 17-05 години до 17-30 години, в ході проведення огляду місця події біля будинку № 83 по вул. Кринична, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено та вилучено два пакетика із прозорого полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2873 від 03.01.2018 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину MDPV (метилендиоксипіровалерон)(1-(3,4-метиленендіоксифеніл)-2 піролідинілпентан-1-он). Маса MDPV становить: 0,0012 грама та 0,0005 грама.

Крім того, 15.02.2018 року в період часу з 10-14 години до 12-30 години під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину - канабіс, а також вилучені фрагменти ватних тампонів з рідиною коричневого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину - опій.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Шурхно К.А. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що наведені прокурором ризики нічим не доведені, а також недоведена неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суду пояснив, що злочину він не вчиняв, що його просто обмовили і він не займався збутом наркотиків.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду предмета від 07.12.2018 року, згідно з яким в період часу з 15-45 по 16-00 годину працівниками поліції ОСОБА_5, з метою проведення оперативної закупки психотропного засобу - амфетаміну у ОСОБА_4, вручені гроші кошти у розмірі 500 гривень;

- протоколом огляду місця події від 07.12.2017 року, згідно з яким в період часу з 17-05 по 17-30 годину ОСОБА_5 видав працівникам поліції два пакетика, які містять порошкоподібну речовину білого кольору, яка зі слів ОСОБА_5 є психотропною речовиною - амфетаміном, який він придбав у ОСОБА_4 за вручені працівниками поліції гроші в розмірі 500 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, згідно з яким останній пояснив, що 07.12.2017 року він був запрошений працівниками поліції для участі у проведенні оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_4 ОСОБА_5 попередньо домовився з ОСОБА_4 про придбання 0,5 граму амфетаміну за 500 гривень. ОСОБА_4 призначив місце зустрічі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1. Далі ОСОБА_5 разом зі співробітниками поліції та двома понятими прибув до будинку № 83 на вул. Криничній смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, де йому працівниками поліції вручені грошові кошти в розмірі 500 гривень. З вказаними грошима на автомобілі «ВАЗ 2107», під керуванням працівника поліції, ОСОБА_5 прибув до місця мешкання ОСОБА_4 та передав йому вказані гроші. ОСОБА_4 запропонував проїхати до центральної районної лікарні смт. Станиця Луганська Луганської області. Повернувшись з лікарні до помешкання ОСОБА_4, останній передав ОСОБА_5 два поліетиленових пакета з психотропною речовиною - амфетамін. Після того, ОСОБА_5 повернувся до поліцейських на вул. Криничну, де вказані пакетики з психотропною речовиною вилучені працівниками поліції;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з якими останні пояснили, що 07.12.2017 року були запрошені працівниками поліції в якості понятих. В їх присутності, знаходячись біля буд. 83 на вул. Криничній, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області, працівниками поліції проведено особистий огляд ОСОБА_5 та вручили йому кошти в розмірі 500 гривень для проведення закупки психотропної речовини. Також був проведений огляд автомобілю «ВАЗ 2107» та працівника поліції, який керував тим автомобілем та супроводжував ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ 2107» під керуванням працівника поліції прослідували до вул. Калинова, 33 смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області. ОСОБА_5 зайшов до будинку приблизно о 16-00 годині, вийшов через 10 хвилин разом з ОСОБА_4, разом з яким на тому ж автомобілі «ВАЗ 2107» під керуванням працівника поліції спрямували до Станично-Луганської районної лікарні, де ОСОБА_4 пішов до лікарні, та повернувшись через 5 хвилин до автомобілю, вони знов вирушили к будинку АДРЕСА_1 де ОСОБА_5 з ОСОБА_4 увійшли до двору. Приблизно о 16-50 годині ОСОБА_5 вийшов з вказаного дому, та вирушив на вул. Криничну смт. Станиця Луганська, де у нього працівниками поліції було вилучено два поліетиленових пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що вказана речовина є психотропною - амфетаміном, який він придбав у ОСОБА_4 за 500 гривень. Вказані поліетиленові пакети з речовиною вилученні працівниками поліції, упаковані в пакет, обв'язані ниттю, опечатані паперовою биркою, на якій поставили підписи він и другий понятий;

- висновком експерта № 2873 від 03.01.2018 року, згідно з яким порошкоподібна речовина, надана на експертизу містить особливо небезпечну психотропну речовину MDPV (метилендиоксипіровалерон)(1-(3,4-метиленендіоксифеніл)-2-піролідинілпентан-1-он). Маса MDPV становить: 0,0012 грама та 0,0005 грама;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.12.2017 року про проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_4;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4 від 13.12.2017 року та додатком до нього - оптичним диском із відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення злочину ОСОБА_4;

- протоколом обшуку від 15.02.2018 року, згідно з яким в період часу з 10-14 години до 12-30 години під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину - канабіс, а також вилучені фрагменти ватних тампонів з рідиною коричневого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на наркотичну речовину - опій.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.09.2017 року до ЄРДР за № 12017130000000316 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.02.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, крім того не має постійного місця роботи, суспільно корисною діяльністю не займається, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, у зв'язку із чим підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та виїхати до тимчасово окупованої території Луганської області або території РФ, де зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що злочин ним вчинено при наявності непогашених судимостей за аналогічні злочини, що також свідчить про відсутність бажання підозрюваного стати на шлях виправлення та про можливість продовжити злочинну діяльність. Разом з тим новий умисний злочин підозрюваний ОСОБА_4 вчинив, перебуваючи за місцем свого мешкання, що свідчить про можливість ОСОБА_4 продовжити злочинну діяльність.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На думку слідчого судді, окрім наведених прокурором обставин про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, також свідчить те, що, як пояснив підозрюваний, у нього на окупованій території Луганської області проживає бабуся, до якої він іноді їздить в гості, що в сукупності з тяжкістю покарання за вчинений злочин дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

На думку слідчого судді, окрім наведених прокурором обставин про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, також свідчить те, що підозрюваний з 2002 року по теперішній час протягом 16 років 4 рази судимий за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків, зокрема останній раз відбув реальне покарання у виді 4 років позбавлення волі та навіть після цього знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став і ставати не збирається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотиків, знову вчинив аналогічний злочин, незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, а також відсутність дружини та дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 70 480 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції Волчкової Г.З., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017130000000316 від 19.09.2017 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів, а саме: з 15 лютого 2018 року по 15 квітня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4, 06 травня 1979 року, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, 06 травня 1979 року, наступні обов'язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов