Ухвала суду № 72421721, 15.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/883/2018

Справа № 428/1507/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Соха Л.О., прокурора відділу прокуратури Луганської області Федоренка С.В., захисника Чернобая С.С., підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Соха Л.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130000000244 від 08.06.2017 у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганська, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором Луганського обласного центру народної творчості, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: м. АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Соха Л.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренком С.В., внесене у кримінальному провадженні № 12017130000000244 від 08.06.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4

У клопотанні слідчого зазначено, що згідно зі Статутом Луганського обласного центру народної творчості, Луганський обласний центр народної творчості (далі Центр) є об'єктом спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган.

Центр є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, розрахунковий та інші рахунки в Державній казначейській службі України та в установах банків. Центр у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про культуру», Цивільним та Господарським кодексами України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету міністрів України, нормативними актами Міністерства культури України, рішеннями Луганської обласної ради, розпорядженнями голови Луганської обласної ради та Луганської облдержадміністрації, наказами Управління культури, національностей та релігій Луганської обласної державної адміністрації, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом.

Управління Центром здійснюється Луганською обласною радою або уповноваженим нею органом. Безпосереднє керівництво Центром здійснює його директор, який призначається та звільняється з посади за рішенням обласної ради.

ОСОБА_4, відповідно до розпорядження керівника обласної військово-цивільної адміністрації - голови облдержадміністрації ОСОБА_5 № 212-к від 19.03.2015 року призначена на посаду директора Луганського обласного центру народної творчості.

Відповідно до статуту Луганського обласного центру народної творчості, затвердженого розпорядженням голови обласної ради ОСОБА_6, на директора Центру покладені наступні обов'язки:

- здійснення загального керівництва діяльністю Центру, організація та забезпечення його ефективного функціонування, забезпечення цільового використання грошових коштів;

- організація роботи Центру, несення повної відповідальності за стан його діяльності;

- діяти без доручення від імені Центру, представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та у відносинах з фізичними особами, укладати договори, в т.ч. трудові;

- здійснювати усі фінансові операції в банківських установах, підписувати фінансові документи, організовувати та контролювати облік та використання майна, несе персональну відповідальність за стан бухгалтерського обліку і звітності;

- забезпечувати відповідно до вимог чинного законодавства проведення інвентаризації майна та зобов'язань Центру;

- розпоряджатися коштами та майном Центру згідно з чинним законодавством, рішеннями Луганської обласної ради та розпорядженнями голови Луганської обласної державної адміністрації;

- відповідно до трудового законодавства України приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Центру, застосовувати до них заходи заохочення та дисциплінарного стягнення;

- складати плани роботи та організовувати їх виконання, контролювати дотримання працівниками трудової дисципліни;

- видавати в межах своєї компетенції накази і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками;

- затверджувати положення про структурні підрозділи Центру, посадові інструкції працівників, правила внутрішнього трудового розпорядку, інші документи Центру;

- відповідно до чинного законодавства та колективного договору встановлює форми та систему оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок та доплат.

ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись злочинним наміром, спрямованим на розтрату бюджетних коштів на користь ОСОБА_7, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в період часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 вчинила розтрату бюджетних коштів на загальну суму 120 090, 80 грн. за наступних обставин.

09.09.2015 наказом директора Центру ОСОБА_4 № 53-ос від 08.09.2015, в порушення вимог ст. 25-1 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої встановлені обмеження щодо роботи в одній і тій же установі близьких родичів, якщо вони прямо підпорядковані один одному, на посаду завідувача відділом інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності Центру призначено ОСОБА_7, який є рідним братом ОСОБА_4

Згідно з інформацією міжвідомчої аналітичної інформаційної пошукової системи «АРКАН», 23.03.2016 року о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_1, перетнув державний кордон України шляхом проходження паспортного контролю в аеропорту «Жуляни» (м. Київ) та вилетів до м. Мінська Республіки Білорусь авіарейсом № 848 Київ-Мінськ.

У подальшому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, повернувся на територію України 04.04.2017 року о 07 годині 16 хвилин, що підтверджується проходженням паспортного контролю в аеропорту «Бориспіль».

З урахуванням вказаних обставин наприкінці березня 2016 року (більш точний час в ході розслідування не встановлено) у ОСОБА_4, яка перебувала на посаді директора Центру, до повноважень якої входило виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов'язків, якій було достовірно відомо, що ОСОБА_7, який працював на посаді завідувача відділом інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності Центру, не виконує свої трудові обов'язки та перебуває за межами території України, виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів на користь ОСОБА_7, який є її рідним братом.

В період часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 ОСОБА_4, знаходячись за місцем своєї роботи: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 26, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних грошових коштів на користь ОСОБА_7, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не виконував своїх трудових обов'язків та в зазначений період часу перебував за межами території України, надавала вказівки секретарю керівника Центру ОСОБА_8, яка знаходилась в прямому підпорядкуванні у ОСОБА_4 та не була обізнана щодо дійсних намірів ОСОБА_4, на внесення до табелів обліку робочого часу працівників Центру відомостей про роботу ОСОБА_7

В проміжок часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), секретар керівника Центру ОСОБА_8, знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 26, діючи на виконання вказівки директора Центру ОСОБА_4, будучи не обізнаною щодо її істинних намірів та керуючись лише усною інформацією, отриманою від ОСОБА_4, склала офіційні документи, в які внесла завідомо неправдиві відомості, надані директором Центру ОСОБА_4, щодо фактично відпрацьованих годин ОСОБА_7, а саме:

- табель обліку використання робочого часу за березень 2016 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31;

- табель обліку використання робочого часу за квітень 2016 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29;

- табель обліку використання робочого часу за травень 2016 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 4, 5(к), 6, 10, 11(к), 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31;

- табель обліку використання робочого часу за червень 2016 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 27, 29, 30;

- табель обліку використання робочого часу за липень 2016 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29;

- табель обліку використання робочого часу за серпень 2016 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 31;

- табель обліку використання робочого часу за вересень 2016 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30;

- табель обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31;

- табель обліку використання робочого часу за листопад 2016 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30;

- табель обліку використання робочого часу за грудень 2016 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30;

- табель обліку використання робочого часу за січень 2017 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31;

- табель обліку використання робочого часу за лютий 2017 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28;

- табель обліку використання робочого часу за березень 2017 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31;

- табель обліку використання робочого часу за квітень 2017 року, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_7 по 8 годин у наступні робочі дні 3, 4.

Після складання вказаних документів із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_8 завіряла їх своїм підписом, та надавала на підпис ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_4, до обов'язків якої входили: забезпечення цільового використання грошових коштів, підписання фінансових документів, персональна відповідальність за стан бухгалтерського обліку і звітності, розпорядження коштами Центру, контроль дотримання працівниками трудової дисципліни, встановлення форми та системи оплати праці, встановлення працівникам конкретних розмірів тарифних ставок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок та доплат, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 у вказаний період часу був відсутній на роботі, не виконував своїх трудових обов'язків та перебував за межами території України, підписувала вказані офіційні документи - табелі обліку робочого часу, з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями щодо фактично відпрацьованих годин ОСОБА_7, після чого передавала до відділу бухгалтерії для нарахування та виплати працівникам Центру, в тому числі і ОСОБА_7, заробітної плати за фактично відпрацьовані часи.

Крім того, ОСОБА_4, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних грошових коштів на користь ОСОБА_7, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи в порушення розділів 1, 2, 3 Положення про преміювання працівників Центру, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 у вказаний період часу був відсутній на роботі, не виконував своїх трудових обов'язків та перебував за межами території України, складала та видавала завідомо неправдиві офіційні документи щодо преміювання ОСОБА_7, а саме:

- наказ про преміювання № 114-к від 22.12.2016, згідно з яким за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_7 призначено премію в розмірі 180 % посадового окладу за грудень 2016 року;

- наказ про преміювання № 105-к від 24.11.2016, згідно з яким за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_7 призначено премію в розмірі 70 % посадового окладу за листопад 2016 року;

- наказ про преміювання № 97-к від 02.11.2016, згідно з яким за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_7 призначено премію в розмірі 100 % посадового окладу за листопад 2016 року;

- наказ про преміювання № 94-к від 25.10.2016, згідно з яким за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_7 призначено премію в розмірі 100 % посадового окладу за жовтень 2016 року;

- наказ про преміювання № 79-к від 16.09.2016, згідно з яким за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_7 призначено премію в розмірі 150 % посадового окладу за вересень 2016 року;

- наказ про преміювання № 67-к від 23.08.2016, згідно з яким за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_7 призначено премію в розмірі 130 % посадового окладу за серпень 2016 року;

- наказ про преміювання № 25-к від 21.04.2016, згідно з яким за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_7 призначено премію в розмірі 50 % посадового окладу за квітень 2016 року;

- наказ про преміювання № 18-к від 24.03.2017, згідно з яким за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_7 призначено премію в розмірі 83 % посадового окладу за березень 2017 року;

- наказ про преміювання № 13-к від 27.02.2017, згідно з яким за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_7 призначено премію в розмірі 98 % посадового окладу за лютий 2017 року;

- наказ про преміювання № 6-к від 27.01.2017, згідно з яким за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_7 призначено премію в розмірі 80 % посадового окладу за січень 2017 року, які в подальшому передавала до відділу бухгалтерії для нарахування та виплати ОСОБА_7 заробітної плати.

В подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_4 офіційних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо відпрацьованого часу - табелів обліку використання робочого часу, та складених завідомо неправдивих офіційних документів - наказів про преміювання ОСОБА_7, останньому за період часу з 23.03.2016 по 04.04.2017, тобто за той період коли ОСОБА_7 за місцем роботи був відсутній, службові обов'язки не виконував та перебував за межами України, нарахована заробітна плата у загальній сумі 98 435, 08 грн., з якої утримано ПДФО у сумі 17718,31 грн. та військовий збір на загальну суму 1 476, 53 грн. В подальшому, протягом вказаного періоду на розрахунковий рахунок ОСОБА_7, відкритий в Приватбанк, Центром перераховано 79 240, 24 грн. та сплачено Єдиний соціальний внесок в сумі 21 655, 72 грн.

З метою прикриття факту розтрати коштів Центру, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 у період часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 був відсутній на роботі, не виконував своїх трудових обов'язків та перебував за межами території України, в листопаді 2016 року (більш точний час в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_4, знаходячись за місцем своєї роботи: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 26, за відсутності ОСОБА_7, склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи, до яких внесла інформацію, що не відповідає дійсності, та підробила підпис від імені ОСОБА_7, а саме:

- «Трудовий договір про роботу в надомних умовах №1» від 01.11.2016, до якого внесла інформацію, що не відповідає дійсності, про те що, робочим місцем ОСОБА_7, працюючого на посаді завідувача відділом з інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності, є житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Вказаний офіційний документ підписаний від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 В той же час, згідно з висновком експерта № 19/113/6-4/3е від 12.01.2018 - підпис, розташований у трудовому договорі про роботу в надомних умовах № 1 від 01.11.2016, в графі «працівник» перед прізвищем «ОСОБА_7» виконаний ОСОБА_4;

- «Наказ про переведення № 99-к» від 02.11.2016. До другого пункту даного документу ОСОБА_4 внесла завідомо недостовірні відомості щодо укладання з ОСОБА_7 - завідуючим відділом інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності договору про надомну працю. Вказаний офіційний документ підписаний від імені ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 В той же час, згідно з висновком експерта № 19/113/6-4/3е від 12.01.2018 - підпис, розташований в наказі про переведення № 99-к від 02.11.2016 в графі «З наказом ознайомлені:» перед прізвищем «ОСОБА_13», виконаний ОСОБА_4.

Відповідно до звіту № 03-06/9 від 17.10.2017 про результати позапланового фінансового аудиту діяльності Луганського обласного центру народної творчості за період з 01.01.2015 по 01.07.2017 встановлено, що завідувачу відділом інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності ОСОБА_7 безпідставно нараховано та фактично виплачено заробітну плату за період з 23.03.2016 по 04.04.2017 (тобто за час відсутності ОСОБА_7 на території України та фактичного невиконання своїх посадових обов'язків) у сумі 98 435, 08 грн. Розмір зайво нарахованого та сплаченого єдиного соціального внеску склав 21 655, 72 грн.

Згідно з висновком № 2001 від 30.11.2017 за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що загальна сума безпідставно нарахованих грошових коштів ОСОБА_7 складає 98 435, 08 грн., та зайво нарахованого та сплаченого єдиного соціального внеску складає 21 655, 72 грн., а безпідставно виплачених грошових коштів ОСОБА_7 Луганським обласним центром народної творчості склала 79 240, 24 грн.

Відповідно до висновку № 219 від 07.02.2018 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи сума збитків завданих Луганському обласному центру народної творчості у зв'язку з безпідставним нарахуванням та послідуючим перерахуванням заробітної плати ОСОБА_7 та ін. обов'язкових платежів за період з 23.03.2016 по 04.04.2017 складає 120090,80 грн.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підтвердили доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та захисник Чернобай С.С. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність будь-яких ризиків. Просили суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- посадовою інструкцією директора Луганського обласного центру народної творчості, якою визначені обов'язки та відповідальність ОСОБА_4 на вказаній посаді;

- інформацією з АІПС «Аркан», згідно з якою ОСОБА_7 в проміжок часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 знаходився за межами України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка повідомила, що працює на посаді секретаря керівника ЛОЦНТ та за усною вказівкою ОСОБА_4 в проміжок часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 вносила до табелів обліку робочого часу дані щодо відпрацьованого часу ОСОБА_7;

- протоколом допиту бухгалтера ЛОЦНТ - ОСОБА_10, яка повідомила, що заробітну плату нараховувала на підставі табелів обліку робочого часу, наказів про преміювання, наказів про надбавку, які були підписані директором ЛОЦНТ ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка повідомила, що з 2015 року та по теперішній час працює в ЛОЦНТ на посаді методиста з інформаційно-аналітичної діяльності. В проміжок часу з вересня 2015 року по 20 червня 2017 року посаду начальника відділу інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності ЛОЦНТ займав рідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_7 В проміжок часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 ОСОБА_7 на робочому місці був відсутнім, у зв'язку з чим роботу ОСОБА_11 організовувала ОСОБА_4;

- копією звіту № 03-06/9 від 17.10.2017 про результати позапланового фінансового аудиту діяльності Луганського обласного центру народної творчості за період з 01.01.2015 по 01.07.2017, згідно з яким встановлено неправомірне нарахування заробітної плати ОСОБА_7 за період з 23.03.2016 по 04.04.2017 у сумі 98 435,08 грн.;

- висновком експерта № 2001 від 30.11.2017 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з якою встановлене безпідставне нарахування заробітної плати ОСОБА_7 на загальну суму 98 435, 08 грн. та безпідставно виплачених грошових коштів ОСОБА_7 у сумі 79 240, 24 грн.;

- висновком експерта № 219 від 07.02.2018 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи, згідно з яким встановлено суму збитків у розмірі 120 090, 80 грн.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.06.2017 року до ЄРДР за № 12017130000000244 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

12.02.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останній.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з вищенаведеного слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила інкриміновані їй злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів за ч. 1 ст. 366 КК України - невеликої тяжкості, за ч. 2 ст. 191 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території Луганської області, де вона раніше проживала;

- можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_4, з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити оригінали документів щодо прийняття та звільнення з посади завідувача відділом інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності ОСОБА_7, та інші документи, на підставі яких ОСОБА_7 нараховувалась заробітна плата;

- можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що свідки кримінального провадження працюють в Луганському обласному центрі народної творчості та перебувають в прямому підпорядкуванні ОСОБА_4, а тому остання, використовуючи своє службове становище, може незаконно на них впливати з метою зміни їх показань.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з прокурором у тому, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Свої доводи прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду на тимчасово окупованій території Луганської області, де вона раніше проживала. Однак, сама тяжкість вчиненого злочину, в якому підозрюється особа, на переконання слідчого судді, не є достатньою підставою вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а той факт, що підозрювана є директором Луганського обласного центру народної творчості, який сприяє розповсюдженню української народної творчості територією України, що свого часу вона виїхала з окупованої території, не бажаючи там жити і працювати, і тепер за вказаних обставин може переховуватись саме на окупованій території України, викликає у слідчого судді великий сумнів.

На думку слідчого судді, зазначення прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, необґрунтоване, оскільки наявність цього ризику не доведена в судовому засіданні, а на його підтвердження не надано жодних належних та допустимих доказів.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров'я підозрюваної, її репутацію, відсутність судимостей та майновий стан підозрюваної.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді застави відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначаться від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_4, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не буде завідомо непомірним для неї.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язки строком на 60 днів, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 щодо кримінального провадження № 12017130000000244 від 08.06.2017 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянки України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що розмір застави у вигляді двадцяти мінімальних заробітних плат, який просили застосувати до підозрюваної слідчий та прокурор, не може бути застосований слідчим суддею як визначений помилково, оскільки Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» частину п'яту статті 182 КПК змінено і слова «мінімальної заробітної плати» замінено словами «прожиткового мінімуму для працездатних осіб», на що слідчий і прокурор при підготуванні даного клопотання уваги не звернули.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Соха Л.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 12017130000000244 від 08.06.2017 у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрювана ОСОБА_4 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язана внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Соха Л.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме по 16 квітня 2018 року включно, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 щодо кримінального провадження № 12017130000000244 від 08.06.2017 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянки України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана ОСОБА_4 зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині виконання покладених на підозрювану обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І. С. Посохов