Ухвала суду № 72419933, 23.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5961/16-ц

пр.№ 2-п/464/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2016 року, в якій покликається на те, що рішення було ухвалено у її відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи не була повідомлена, внаслідок чого не змогла повідомити про суттєві сумніви щодо факту укладення договору позики, оскільки у відповідачки немає ні його оригіналу, ні копії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, дала пояснення аналогічні її змісту, просить таку задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви заперечила, просить врахувати, що відповідачі неодноразово належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а тому доводи заяви є необгрунтованими. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи №464/5961/16-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 841 914 грн. заборгованості за договором позики від 01 червня 2009 року та 6890 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі неодноразово викликались в судові засідання, зокрема, на 21.10.2016 року та 24.11.2017 року, належним чином, у відповідності до ст. ст.74-76 ЦПК України від 2004р. (чинного на час вчинення зазначених процесуальних дій), рекомендованими листами із повідомленням про вручення, за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Згідно повернутої суду розписки повістку відповідачка отримала 22.11.2016р., відтак, була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім цього, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про будь-які інші докази, які через неявку відповідача не подані до суду. Заява по суті містить мотиви незаконності, на думку відповідача, заочного рішення суду, оцінку яким може бути надана апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також право на справедливий суд, що серед іншого включає положення про розгляд спору у розумні строки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287 -289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2016 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Бойко О. М.