Ухвала суду № 72419342, 14.02.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1018/17

Провадження № 2-о/488/2/18

УХВАЛА

іменем України

14.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Лазаревої Г. М..,

при секретарі – Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа нотаріус ОСОБА_2 районного округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 р. заявник звернулась до суду, посилаючись на ті обставини, що 03.02.2006 року було укладено договори купівлі-продажу майнового комлексу розташованого за адресою : вул. Центральна, (Фрунзе) № 111, 145-б, ОСОБА_2 (Жовтневого) району Миколаївської області на земельній ділянці площею 5,6 га, що знаходилися в користуванні продавця між продавцем Миколаєвське об'єднання оздоровчих підприємств "Миколаївсільгоспздравниця" в особі голови ради об'єднання ОСОБА_4 та покупцем громадянкою України ОСОБА_1

Вказані договори були посвідчені нотаріусом ОСОБА_3 03.02.2006 року за № 1134213, 1134308 про що свідчать копії витягів з Державного реєстру правочинів від 03.02.2006 року за № 2057242, 073253.

За придбане майно покупцем ОСОБА_1 було сплачено на розрахунковий рахунок продавця 142413 грн. 00 коп. та 10811,00 грн., що підтверджує виконання сторонами вимог за договорами купівлі-продажу від 03.02.2006 року.

10.02.2006 року нотаріусом Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_5 нотаріально укладено та посвідчено договори про зміну договору купівлі-продажу нерухомого майна у п.1 якого зазначено, що "Покупець - ОСОБА_1 за основним договором виступає як фізична особа-підприємець

Так як ч.1 ст.325 ЦК України визначено, що "Суб'єктами права приватної власності в Україні є фізичні та юридичні особи", то вбачається, що такого власника як фізична особа підприємець чинним законодавством не передбачено.

В зв'язку з наведеним позивач вважає, що нотаріусом до правовстановлюючого документу було внесено недостоменні відомості відносно суб'єкта права приватної власності, чим було порушено чинне законодавство України, та право приватної власності на майно фізичної особи ОСОБА_1 , так як до правовстановлюючого документу внесено відомості про особу набувача майна як ФОП ОСОБА_1, що суперечить ст. 325 ЦК України у зв'язку з чим виникають та можуть виникнути в подальшому підстави визнання не чинним та скасування даного договору як правового про набуте право власності на майно.

Реєстрація речових прав передбачена за юридичними особами та фізичними особами - громадянами. такої особи права приватної власності як Фізична особа підприємець чинним законодавством не передбачено. В зв'язку з тим, що до додаткової угоди внесені недостеменні відомості відносно заявника фізичної особи підприємця, то вказана обставина перешкоджає у перереєстрації даних про право власності фізичної особи ОСОБА_1 тимчасовим реєстратором речових прав (БТІ) та внесення цих відомостей до Єдиного реєстру речових прав України.

На підставі зазначеного, посилаючись на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене 07.02.2002 р., заявник просила:

встановити факт належності договорів купівлі-продажу від 03.02.2006 року та змін до них від 10.02.2006 року про право приватної власності майнового комплексу розташованого за адресою : вул. Центральна (Фрунзе) № 111, 145-б с. Лимани Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області громадянці України ОСОБА_1 (за нормами ст. ст. 256-259 ЦПК України), зобов'язати нотаріуса ОСОБА_2 районного округу ОСОБА_3 усунути порушення ч.1 ст. 325 ЦК України.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Від зацікавленої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заперечення проти заяви з посиланням на правомірність внесення нею змін до договорів купівлі-продажу.

Дослідивши обставини справи суд встановив, що обставини укладення договорів купівлі-продажу та внесення до них змін дійсно підтверджено письмовими доказами. Проте відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою строною та в інших випадках, встановлених законом або договором. За таких обставин , враховуючи вимоги про зобов'язання нотаріуса ОСОБА_2 районного округу ОСОБА_3 усунути порушення ч.1 ст. 325 ЦК України (що передбачає відповідні зміни договору) вбачається спір про право.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України "якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і ро'зяснює заінтересованим особам, що вона мають право подати позов на загальних підставах".

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст. ст. 259, 253-254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи нотаріус ОСОБА_2 районного округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу та змін до них та зобов'язання нотаріуса усунути порушення ч. 1 ст. 325 ЦК України в зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Г. М. Лазарева