Постанова № 72418760, 22.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/1399/17 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/240/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційній суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу із доповненнями Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області Горбань Тетяни Павлівни про визнання незаконними (недійсними) рішень органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області Горбань Тетяни Павлівни про визнання незаконними (недійсними) рішень органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням позачергової 55 сесії шостого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 7 від 16.10.2015р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2.» їй було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля), яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням позачергової 55 сесії шостого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 9 від 16.10.2015р. їй було надано дозвіл на

розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вищезазначених рішень нею були вчинені дії задля отримання необхідних висновків та погоджень і замовлено проекти землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок. Після підготовки проектів землеустрою щодо відведення вищезазначених земельних ділянок, вона отримала висновки відділу містобудування, архітектури та з питань цивільного захисту населення МРДА № 144 від 07.09.2016р. та № 112 від 07.09.2016р.; висновки Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області № 001388 від 20.04.2016р. та № 001390 від 20.04.2016р., та звернулась із заявою до органу місцевого самоврядування щодо затвердження проектів землеустрою та передачу у власність вищевказаних земельних ділянок.

Рішенням 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 37 від 21.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" їй було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1187 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а пунктом другим цього рішення передано цю земельну ділянку у її власність для індивідуального садівництва. Також рішенням 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 38 від 21.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" їй було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а пунктом другим зазначеного рішення передано цю земельну ділянку у її власність для ведення особистого селянського господарства. За ці рішення проголосували "За" усі присутні 18 депутатів та сільський голова.

Однак, розпорядженням Костянтинівського сільського голови № 85-р від 23.12.216р. зазначені вище рішення № 37 та № 38 від 21.12.2016р. зупинені, але, на думку позивача, за відсутності належного обгунтування. Крім цього, 23.01.2017р. сімнадцятою сесією сьомого скликання прийняті рішення № 22 та № 23 про скасування рішень № 7 та № 9 від 16.10.2015р. позачергової 55 сесії Костянтинівської сільської ради про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення їй двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та для індивідуального садівництва. Зазначені рішення Костянтинівської сільської ради та розпорядження Костянтинівського сільського голови є незаконними і такими, що порушують її права та законні інтереси у сфері земельних правовідносин.

У зв'язку з зазначеним, позивач просила суд визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 22 від 23.01.2017р. "Про скасування рішення № 7 від 16.10.2015р. позачергової 55 сесії "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2."; визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 23 від 23.01.2017р. "Про скасування рішення № 9 від 16.10.2015р. позачергової 55 сесії "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_2."; визнати недійсним (незаконним) та скасувати розпорядження Костянтинівського сільського голови № 85 "Про зупинення рішень сільської ради" та зобов'язати сільського голову Костянтинівської сільської ради підписати рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 38 від 21.12.2016р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 37 від 21.12.2016р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки".

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 22 від 23.01.2017р. "Про скасування рішення № 7 від 16.10.2015р. позачергової 55 сесії "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2."

Визнано недійсним та скасовано рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 23 від 23.01.2017р. "Про скасування рішення № 9 від 16.10.2015р. позачергової 55 сесії "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_2."

Визнано недійсним та скасовано розпорядження Костянтинівського сільського голови № 85-р від 23.12.2016р. "Про зупинення рішення сільської ради" із покладенням зобов'язання на сільського голову Костянтинівської сільської ради підписати рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 38 від 21.12.2016р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 37 від 21.12.2016р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки".

Стягнуто з Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1920 гривень за подачу позовної заяви та 320 гривень за подачу заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області подала апеляційну скаргу із доповненнями до неї, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Справа розглянута судом першої інстанції під час дії цивільно-процесуального кодексу у редакції від 18.03.2004р. Проте 15.12.2017р. набув чинності ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017р., яким до нього внесені зміни, тому в ході апеляційного розгляду слід перевіряти дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в ред. від 18.03.2004р., а здійснювати апеляційний розгляд справи та ухвалювати судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги слід за положеннями цивільно-процесуального кодексу у новій редакції.

ОСОБА_2 приймала участь у всіх судових засіданнях апеляційного суду, надаючи докази на обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги.

Костянтинівська сільська рада та Костянтинівський сільський голова Горбань Т.П. з»явились у перше судове засідання апеляційного суду 23 листопада 2017р., надавши відповідні пояснення та підтримавши апеляційну скаргу, а після перерви, яка робилась для надання рішень органу місцевого самоврядування щодо розроблення Генерального плану с. Костянтинівки та самого Генерального плану, в два наступні судові засідання 25.01.2018р. та 22.02.2018р., будучи належним чином повідомлені, не з»явились та відповідних документів апеляційному суду не надали, хоча посилались на них як на підставу для відмови позивачу у наданні у власність спірних земельних ділянок та цими обставинами обґрунтовували апеляційну скаргу і заперечення проти позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача ОСОБА_2, врахувавши пояснення відповідачів, надані в першому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши нові докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість

рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 статті 374 ЦПК України суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надані повноваження, серед інших, за п. 2 цієї норми скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ч. 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що рішенням позачергової 55 сесії шостого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 7 від 16.10.2015р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гром. ОСОБА_2.» позивачці було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля), яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням позачергової 55 сесії шостого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 9 від 16.10.2015р. позивачці було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вищезазначених рішень позивачка вчинила дії щодо отримання необхідних висновків та погоджень по відведенню вищезазначених земельних ділянок та замовила проект землеустрою щодо їх відведенню.

Після підготовки проектів землеустрою та отримання позитивних висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а саме, висновку відділу містобудування, архітектури та з питань цивільного захисту населення МРДА № 144 від 07.09.2016р. та № 112 від 07.09.2016р.; висновку Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області № 001388 від 20.04.2016 р. та № 001390 від 20.04.2016р., ОСОБА_2 звернулась із заявою щодо затвердження проектів землеустрою та передачу у власність: земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки орієнтовною площею 0,187 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 37 від 21.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» було затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1187 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом другим зазначеного рішення передано цю земельну ділянку у власність ОСОБА_2 для індивідуального садівництва.

Крім цього, рішенням 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 38 від 21.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» було затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом другим зазначеного рішення передано цю земельну ділянку у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства.

За прийняття зазначених рішень проголосували всі 18 присутніх на сесії депутатів та сільський голова.

Однак розпорядженням Костянтинівського сільського голови № 85-р від 23.12.216 р. зазначені вище рішення ради за № 37 та № 38 від 21.12.2016р. були зупинені.

23.01.2017р. 17-ою сесією сьомого скликання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області були прийняті рішення № 22 та № 23 про скасування рішень № 7 та № 9 від 16.10.2015р. позачергової 55 сесії Костянтинівської сільської ради щодо надання ОСОБА_2 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва.

Зазначені рішення Костянтинівської сільської ради № 22 і № 23 від 23.01.2017р. та розпорядження Костянтинівського сільського голови № 85-р від 23.12.2016р. ОСОБА_2 просила в позові визнати незаконними і такими, що порушують її права та законні інтереси у сфері земельних правовідносин, скасувати їх та зобов»язати сільського голову Костянтинівської сільради підписати рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 38 від 21.12.2016р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 37 від 21.12.2016р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки".

Задовольняючи ці позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що скасування органом місцевого самоврядування своїх попередніх рішень, пов»язаних з реалізацією певних суб»єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, коли суб»єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, порушує гарантію стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування та громадянами, яка заключається у впевненості громадян в тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршено прийняттям більш пізнього рішення. Суд вказував, що на момент прийняття оспорюваних рішень позивач мала право на безоплатне отримання у власність із земель державної або комунальної власності земельних ділянок у межах норм безоплатної приватизації та здійснила розробку проекту землеустрою і розробила технічну документацію щодо набуття земельних ділянок у власність, тому сільрада не вправі була скасовувати свої рішення, пов»язані з реалізованими правами ОСОБА_2 Також суд одночасно виходив із того, що Костянтинівська сільська рада взагалі не мала права скасовувати власні попередні рішення, а сформульовані у спірних рішеннях підстави для відмови у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою з відводу земельних ділянок у власність носять формальний характер, оскільки не містять будь-якої мотивації, посилань на конкретні документи.

Незаконним суд першої інстанції визнав також розпорядження № 85-р сільського голови як таке, що не містить жодних зауважень чи посилань на порушення, а єдиною метою та обґрунтуванням його винесення є нібито необхідність "додержання законності у здійсненні місцевого самоврядування." В оскарженому розпорядженні взагалі відсутнє посилання на конкретну норму чинного законодавства, яка містила б вказівку на незаконність прийнятих органом місцевого самоврядування рішень, за які було проголосоване "ЗА" й самим сільським головою.

Апеляційна скарга Костянтинівської сільради містить наступні доводи на спростування висновків суду: 1) була проведена службова перевірка з 03.01.2017р. по 12.01.2017р., якою встановлено у діях спеціаліста з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_4 (свекрухи позивача) наявність ознак правопорушення за ч. 4 ст. 258 та ст. 366 КК України (службове підроблення та використання підробленого документа); 2) спірні правовідносини слід було вирішувати за правила КАС України; 3) рішення № 37 та № 38 від 21.12.2016р. про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачу у власність були прийняті з порушенням ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо цільового призначення цих земельних ділянок, які за новим Генеральним планом населеного пункту були віднесені до земель житлової та громадської забудови.

Дослідивши вказані доводи, колегія встановила наступні обставини.

Насамперед, колегією перевірені доводи, що спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, та з»ясовано, що суд першої інстанції в цій частині навів обґрунтовану мотивацію щодо помилковості цих стверджень.

Відповідно до частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Слід зазначити, що у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.7 постанови пленуму ВСС «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. № 3, земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій права на землю. Захист судом права на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними ст.ст. 16, 21, 393 Цивільного кодексу та ст.152 ЗК, зокрема шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до вказаного спори, що виникають із земельних відносин, в яких хоча б одні-

єю із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст.15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, які відповідно до закону необхідні для набуття й реалізації права на землю, про надання чи передання земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею.

Відтак, суд правильно визнав спір таким, що підлягає розгляду за правила цивільного судочинства.

Між тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині наявності повноважень і підстав у сільського голови на зупинення рішень ради.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов»язана у двотижневий строк розглянути ці зауваження і підтвердити або скасувати своє рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного або міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами голосів депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Отже, сільський голова відповідно до вказаного нормативного акту має право зупинити рішення сільської ради, при цьому обґрунтування зауважень відбувається не на стадії зупинення рішення, а на стадії його внесення на повторний розгляд відповідної ради.

Тому суд безпідставно вважав, що сільський голова Костянтинівської сільради Горбань Т.П. в розпорядженні № 85-р від 23.12.216р. про зупинення рішень ради за № 37 та № 38 від 21.12.2016р. мала навести обґрунтовані зауваження.

Колегія вважає, що суд помилково визнав незаконним та скасував вказане розпорядження № 85-р від 23.12.2016р., оскільки сільським головою було зазначено в ньому

про наявність порушень ст. 118 ЗК, що потребувало перевірки. Крім того, покладення обов»язку на голову сільської ради щодо підписання рішень ради не може бути відповідним способом захисту. Тому рішення суду в цій частині у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні цих позовних вимог.

Після проведення перевірки рішенням сімнадцятої сесії сьомого скликання Костянтинівської сільради № 22 від 23.01.2017р. було скасовано рішення № 7 від 16.10.2015р. позачергової сесії «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2.» та рішенням № 23 від 23.01.2017р. скасовано рішення № 9 від 16.10.2015р. позачергової 55 сесії «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_2.».

В апеляційній скарзі, серед іншого, відповідачі вказують, що підставою для скасування

рішень № 7 і № 9 від 16.10.2015р. стало те, що було надано дозвіл на розробку проекту зем-

леустрою на земельні ділянки з тих земель, які за Генеральним планом села Костянтинівка, не могли передаватись у власність громадян на зазначені цілі, а саме із земель житлової і громадської забудови.

Перевіркою матеріалів справи встановлені наступні обставини.

Генеральний план з зонінгом с. Костянтинівка був затверджений рішенням Костянтинівської сільради № 5 від 23.01.21017р., але до цього часу був чинним Генеральний план с. Костянтинівка, який розроблявся у 1985р. Та саме Генеральний план 1985р. був чинним на момент прийняття Костянтинівською сільрадою рішень № 7 та № 9 від 16.10.2015р.

Так, у рішення № 7 та № 9 від 16.10.2015р. зазначалось, що ОСОБА_2 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та індивідуального садівництва надаються за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля) ( а.с. 20, 31).

У виконаному проекті землеустрою від 05.10.2016р. зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_1, виділяється з категорій земель сільськогосподарського призначення; з Витягу від 05.10.2016р. з Державного земельного кадастру слідує, що ця земельна ділянка належить до категорії земель сільськогосподарського призначення; в кадастровому плані зазначено, що за земельними угіддями - це є рілля; з довідки Держгеокадастру від 04.04.2016р. слідує, що земельна ділянка належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, вид угідь - рілля, землі запасу комунальної власності; з висновку від 07.09.2016р. № 114 відділу містобудування, архітектури та з питань цивільного захисту населення вбачається, що земельна ділянка виділена за рахунок земель сільськогосподарського призначення; з Висновку управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області № 001388 від квітня 2016р. слідує, що земельна ділянка надається з категорії земель сільськогосподарського призначення, тип угідь - рілля ( а.с. 22-28).

У виконаному проекті землеустрою від 31.10.2016р. зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 для індивідуального садівництва, розташована в АДРЕСА_1 виділяється з категорій земель сільськогосподарського призначення; з Витягу від 31.10.2016р. з Державного земельного кадастру слідує, що ця земельна ділянка належить до категорії земель сільськогосподарського призначення; в кадастровому плані зазначено, що за земельними угіддями - це є земельна ділянка з багаторічними насадженнями; з довідки Держгеокадастру від 04.04.2016р. слідує, що земельна ділянка належить до категорії земель сільськогоспода- рського призначення, вид угідь - рілля, землі запасу комунальної власності; з висновку від 07.09.2016р. № 112 відділу містобудування, архітектури та з питань цивільного захисту населення вбачається, що земельна ділянка виділена за рахунок земель сільськогосподарського призначення; з Висновку управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області № 001390 від квітня 2016р. слідує, що земельна ділянка надається з категорії земель сільськогосподарського призначення, тип угідь за проектною документацією - багаторічні насадження, сади ( а.с. 33-38).

Таким чином, всі вище наведені документи свідчать про те, що на час надання дозволу на розробку проекту землеустрою рішеннями Костянтинівської сільради № 7 та 9 від 16.10.2015р. та на час виготовлення технічної документації позивачем, землі, з яких останній виділялись земельні ділянки, відносились до категорії земель сільськогосподарського призначення, до земель запасу комунальної власності, а тому могли бути надані позивачу для особистого селянського господарства та індивідуального садівництва.

Скасовуючи свої попередні рішення, відповідно, наступними рішеннями від № 22 та 23 від 23.01.2017р., Костянтинівська сільрада вказувала, що вони прийняті з порушенням п. 6 ст. 118 ЗК України, але в чому полягає само порушення вказані рішення ради обгрунтувань не містять.

В скарзі наголошується на тому, що суд не прийняв до уваги, що при наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відбулось порушення п. 6 ст. 118 ЗК України. Розшифровуючи суть порушення, відповідачі в скарзі зазначили, що це виразилось у заповненні та підписанні бланків заяв про відведення земельних ділянок не самою ОСОБА_2, а її свекрухою ОСОБА_4 від її імені, але без зазначення її повноважень як представника за довіреністю, що суперечить положенням п. 6 ст. 118 ЗУ, згідно з якою сам громадянин особисто подає таку заяву на приватизацію земельної ділянки.

Проте колегія вважає, що це не може бути підставою для скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з огляду на те, що позивач ОСОБА_2 не заперечує, що уповноважила на це ОСОБА_4, яка мала від неї довіреність на вчинення таких дій, а в подальшому позивач схвалила такі дії та особисто займалась питанням щодо розробки проекту і технічної документації з землеустрою та отриманням відповідних висновків компетентних органів, тобто бажала настання наслідків, обумовлених відповідними заявами щодо отримання у свою власність двох земельних ділянок. Крім того, рішення ради № 7 та 9 від 16.10.2015р. скасовувались вже після зібрання повного пакету необхідних документів ОСОБА_2, які були подані на розгляд Костянтинівській раді в грудні 2016р., з яких вже були видно, що всі документи розроблялись на підставі заяв самої ОСОБА_2 до компетентних органів та на підставі укладених нею договорів.

Наголошуючи на тому, що ОСОБА_4 є землевпорядником Костянтинівської сільради та скоїла злочин написанням заяви замість невістки ОСОБА_2, відповідачі не підтвердили ці обставини належними і допустимими доказами у справі, зокрема, на теперішній час не мається ані вироку суду щодо обвинувачення ОСОБА_4 у діях за ознаками ч. 1 ст. 358 та ст. 366 КК України, хоча саме на такому правопорушенні наполягають апелянти. Також не мається будь-якої постанови уповноваженого органу щодо притягнення ОСОБА_4 за скоєння корупційного або пов»язаного з корупцією правопорушення.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 особистих рішень з питання приватизації земельних ділянок не приймає, такі рішення приймаються лише колегіальним органом. А тому не встановлено, щоб ОСОБА_4 в цій справі приймала будь-яке особове рішення стосовно виділення невістці ОСОБА_2 земельних ділянок.

Інших підстав для скасування рішень № 7 та № 9 від 16.10.2015р. зміст рішень Костянтинівської сільради № 22 та № 23 від 23.01.2017р. не містить, а тому не можуть досліджуватись судом будь-які інші підстави, які в подальшому були встановлені радою, але про які не зазначалось у оспорюваних позивачем рішеннях ради № 22 і 23.

Послання в скарзі на те, що рішення № 7 та № 9 від 16.10.2015р. суперечать Генеральному плану села Костянтинівка, який був затверджений сесією лише 23.01.2017р., тобто через 1 рік та 3 місяці після надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою для відведення їй земельних ділянок, є необґрунтованими, оскільки, як вже встановлено вище, за чинним на той час планом с. Костянтинівка, землі, з яких виділялись земельні ділянки позивачу відносились до категорії земель сільськогосподарського призначення, що збігається з даними Державного земельного кадастру.

Беручи до уваги всі вищенаведені обставини, колегія вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в частині задоволення вимог позивача про визнання незаконними та скасування рішень Костянтинівської сільради № 22 та № 23 від 23.01.2017р. не вбачається. Натомість, рішення суду в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Костянтинівського сільського голови № 85-р від 23.12.2016р. та покладення обов»язку на сільського голову підписати рішення Костянтинівської сільради № 38 та № 37 від 21.12.2016р. підлягає скасуванню у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в цих позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області із доповненнями задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 рокуу цій справі скасувати в частині задоволення позову про визнання незаконним та скасування розпорядження Костянтинівського сільського голови № 85-р від 23.12.2016 року "Про зупинення рішень сільської ради" та покладення зобов'язання на сільського голову Костянтинівської сільської ради підписати рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 38 від 21.12.2016р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 37 від 21.12.2016р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2018р.

Головуючий:

Судді: