Ухвала суду № 72418740, 26.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/780/16 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.

провадження № 22-ц/778/1389/18

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у особі представника Успенського Костянтина Миколайовича

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання графіку платежів до кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року вирішено питання про стягнення витрат на сплату судового збору та проведення судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» у особі представника Успенського К.М. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року та додаткового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року причини пропуску ПАТ «УкрСиббанк» строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року та додаткового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року визнані не поважними.

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» у особі представника Успенського К.М. на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без руху.

Надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

19 лютого 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» у особі представника Успенського К.М. подало заяву про поновлення строку на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

В заяві від 19 лютого 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» у особі представника Успенського К.М. посилається, насамперед, на ті обставини, що копія судового рішення була направлена не за адресою для листування, а на юридичну адресу банку.

Звертаючись з заявою про видачу копії рішення, представник ОСОБА_4 зазначав юридичну адресу банку в м. Харкові, пр. Московський, 60 (Т. 4 а.с. 132), на яку і було направлено судом копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року та додаткового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року була направлена ПАТ «УкрСиббанк» поштовим відправленням 22.06.2017 року з рекомендованим повідомленням, згідно якого була вручена адресату 27.06.2017р. ( а.с. 138), що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором (наклеєний ярлик на конверті) № 7230904509575.

За загальним правилом вважається, що направлення копії рішення юридичній особі на її головний офіс, з якого відбувається керування всіма структурними підрозділами, є належним врученням судового рішення. І таке відправлення було вручено саме в м. Харкові по пр.. Московському, 60.

Також за змістом обох клопотань відповідача вбачається, що єдиною підставою поважності пропуску строку є те, отримавши 27.06.2017 року копії оскаржуваних рішень уповноважений співробітник банку - ОСОБА_5, перенаправив їх представнику ОСОБА_4 у м. Запоріжжя. Проте цей представник 27.06.2017р. звільнився з займаної посади, а вказані документи були втрачені.

Отже, судом було дотримано положення ст. 222 ЦПК України, та юридичній особі було вручені копії рішень ще 27.06.2017р.

Між тим, апеляційна скарга направлена поштовим повідомленням лише 25.01.2018 року, тобто через 7 місяців після вручення копій судових рішень.

Ті обставини, що відповідач втратив отриману копію рішення нічим не підтверджені, а також не є поважними причинами, оскільки в такому разі можливо було звернутись до суду раніше, ніж через півроку, а також отримати копію рішення через Єдиний державний реєстр судових рішень, що в подальшому в січні 2018р. і було зроблено банком, без повторного звернення до суду за копією рішення.

Зазначення в змісті скарги причиною пропуску строку на апеляційне оскарженнярішень суду першої інстанції передання копії ухвали безпосередньому виконавцю лише 25.01.2018р. не свідчить про поважність причин, оскільки скаржник є юридичною особою, має відповідний штат працівників та зобов'язаний дотримуватись встановлених процесуальним законом вимог.

Процесуальні строки починають відраховуватись не від дня передачі копії рішення виконавцю, а від дня отримання копії цього рішення юридичною особою в особі уповноваженого представника, який відповідає за отримання поштової кореспонденції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом.

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) Європейский суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Проте можливість поновлення не може бути необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішень суду.

У справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, п.52) Європейский суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При вищевикладених обставинах, вказані ПАТ «УкрСиббанк» у особі представника Успенського К.М. причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не відповідають інформації Укрпошти та не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом абз. 4 ч.1 ст 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин на підставі абз. 4 ч.1 ст 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» у особі представника Успенського К.М. на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у особі представника Успенського Костянтина Миколайовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: