Ухвала суду № 72418392, 23.02.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2391/16-ц

Провадження № 2/456/126/2018

УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа – виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішеня іншої справи, що перебуває у провадженні Стрийського міськрайонного суду №456/105/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання недійсним договору іпотеки, провадження в якій відкрите ухвалою від 14.02.2017р. В обґрунтування покликався на те, що встановлення факту недійсності договору іпотеки може бути підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не прибула, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважав за можливе розглядати справу за відсутності останньої.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (п.6 ч.1 ст.2051 чинного ЦПК), застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до вирішення цивільної справи №456/105/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки в останній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, а саме: питання визнання недійсним договору іпотеки, що може бути підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по цивільній справі №456/2391/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа – виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №456/105/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_6