Ухвала суду № 72417149, 26.02.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/844/18

провадження № 4-с/361/34/18

26.02.2018

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Заявник в своїй скарзі просить скасувати постанову від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області за заочним рішенням від 7.02.2017р. у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скарга вмотивована тим, що виконавчий лист був виданий судом передчасно, 18.02.2017р., що відповідач своєчасно подав заяву про перегляд заочного рішення, ухвалою суду у перегляді заочного рішення було відмовлено, відповідач подав у встановлені законом строки апеляційну скаргу на рішення, ухвалою апеляційного суду від 20.12.2017р. апеляційну скаргу повернуто відповідачці, на даний час відповідачка подала касаційну скаргу і відкрито касаційне провадження, тому вважає, що не було підстав для відкриття виконавчого провадження, що виконавець повинен був переконатись у тому, що рішення набрало законної сили, дана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Приватний виконавець ОСОБА_2 скаргу не визнав, свої дії вважає законними, оскільки він діяв у відповідності до ст.ст.13,18, 3, 4 Закону «Про виконавче провадження», на підставі поданої стягувачем заяви і виконавчого листа, виданого судом , який відповідав вимогам , що пред’являються до виконавчого листа, і в якому була відмітка про набрання рішенням законної сили.

Стягувач скаргу також не визнав, дії виконавця по відкриттю виконавчого провадження вважає правомірними.

Судом встановлено наступне:

Виконавчий лист видано Броварським міськрайонним судом за рішенням від 7.02.2017р., боржник ОСОБА_1В, стягувач ПАТ «БМ Банк». В виконавчому листі є відмітка про набрання рішенням законної сили 18.02.2017р., вказано, що строк пред’явлення для виконання – до 18.02.2020р.

Згідно видано копії рішення - на ньому є відмітка, що воно набрало законної сили 18.02.2017.

Ухвалою від 16.03.2017р. у перегляді заочного рішення відповідачу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.12.2017р. апеляційну скаргу повернуто заявникові - відповідачу.

Виконавцем суду подано копію заяви стягувача від 23.01.2018р. про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду.

23.01.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_2 відкрито виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа і заяви стягувача.

При аналізі дій приватного виконавця , суд зробив такі висновки:

Приватний виконавець діяв в межах наявних повноважень і у спосіб, передбачений законом «Про виконавче провадження».

За наявними у ньому відомостями виконавчий документ відповідав тим вимогам, які повинен перевірити виконавець при вирішенні питання про його прийняття та відкриття виконавчого провадження, в ньому вказано про набрання рішенням законної сили, дату видання та строк подання до виконання, всі необхідні реквізити сторін, печатка суду.

Тому дії приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, відповідають вимогам ст.ст.3, 4, 18, 26 Закону про виконавче провадження, і виконавець не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та для повернення виконавчого документу стягувачу без відкриття виконавчого провадження.

Тому посилання заявника у скарзі на те, що виконавець повинен був переконатись у набранні рішенням законної сили, є необґрунтованими, оскільки в самому виконавчому листі про це зазначено. Крім того станом на день подання заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження була в наявності копія рішення суду (за яким видано виконавчий документ), з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Таким чином, не встановлено в діях приватного виконавця будь-яких порушень закону при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження і при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження. Скарга в цій частині не обґрунтована.

Посилання заявника, що виконавчий лист було видано передчасно, не є підставою для визнання дій приватного виконавця неправомірними, оскільки дані обставини відносяться до видачі виконавчого документу, до чого виконавець не має ніякого відношення.

Заявник просить скасувати вказану постанову як незаконну. Разом з тим, при наведених вище обставинах, розглядаючи скаргу лише в межах заявлених вимог і обґрунтувань, суд не вбачає підстав для скасування вказаної постанови. При цьому суд також враховує, що на даний час рішення набрало законної сили і підлягає виконанню, і підстави для відкриття виконавчого провадження не відпали. Та обставина, що на даний час відкрито касаційне провадження, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У даному випадку заявник мав би захистити свої права та діяти у інший, встановлений законом спосіб.

Інші дії приватного виконавця в межах даного виконавчого провадження заявник не оскаржує.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 від 23 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова