Ухвала суду № 72416679, 12.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/8950/2012 4-с/335/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія”, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, в якій просив:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо визначення вартості арештованого майна в межах зведеного виконавчого провадження №48958795.

2. Зобов’язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 провести виконавчі дії щодо визначення ринкової вартості майна відповідно до вимог Закону України „про виконавче провадження”.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконання у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №48958795 з примусового виконання виконавчого листа №0818/8950/2012 виданого 03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОТП Банк” заборгованості за кредитним договором, всього у сумі 4 059 210,91 грн. та виконавчого листа №2-1915/2010 виданого 12.09.2011 року Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОТП Банк” суму боргу на загальну суму 3 180 534,98 грн..

08.08.2017 року його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і йому стало відомо, що стягувача у виконавчому провадженні змінено, проведено оцінку майна, передано на реалізацію належне йому майно.

З огляду на отримані копії матеріалів виконавчого провадження, він вважає, що державним виконавцем допущено низку порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження” при визначенні вартості майна та передачі майна на реалізацію а саме: порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження” щодо строків виконання оцінки майна.

Крім того допущено порушень і щодо проведення самої оцінки майна. Зокрема: експерт не був присутній на території де розташований об’єкт нерухомості; випростовуючи за основу порівняльний підхід експерт не врахував, що об’єктом оцінки є спільна часткова власність двох осіб; застосована експертом 10% знижка не узгоджується із правилами щодо оцінки арештованого майна у межах виконавчого провадження; в матеріалах виконавчого провадження відсутні заяви сторін виконавчого провадження щодо не досягнутою згоди вартості майна.

Заявник вважає, що вищезазначені дії державного виконавця призвели до порушення прав сторін виконавчого провадження в тому числі і щодо самостійного визначення стягувачем і боржником ринкової вартості майна оскільки саме ці дві сторони є найбільш зацікавленими в реалізації майна за ринковою вартістю.

В судове засідання заявник, державний виконавець та представник стягувача не з’явилися. Причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю не з”явившихся осіб, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №48958795 з примусового виконання виконавчого листа №0818/8950/2012 виданого 03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОТП Банк” заборгованості за кредитним договором, всього у сумі 4 059 210,91 грн. та виконавчого листа №2-1915/2010 виданого 12.09.2011 року Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОТП Банк” суму боргу на загальну суму 3 180 534,98 грн..

Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2016 року та 15.11.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні – стягувача ПАТ „ОТП Банк” його правонаступником ТОВ „ФК „Довіра та гарантія”.

Згідно ч.1 ст.ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” ( в редакції до 05.10.2016 р.) державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.32 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції до 05.10.2016 р) одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції до 05.10.2016 р.) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешту, вилучені та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.57 вказаного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/2 частина промислово-складського корпусу літ. В1 та 1/2 частина котельні літ.В2, що знаходяться за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна,28.

Державним виконавцем з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження №48958795 актом опису та арешту майна від 04.02.2016 року описано та накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно боржника, яке в подальшому прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Згідно п.12 ч.3 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції закону до 05.10.2016 р.) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна – суб’єктів оціночної діяльності – суб’єктів господарювання.

Згідно п.1 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції закону до 05.10.2016 р.) для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майн, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України”.

В порядку ст.13 Закону України „Про виконавче провадження, постановою №48958795 від 26.02.2016 року призначено ОСОБА_4, який має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №16515/14, виданий 03.06.2014 року Фондом державного майна України, для надання письмового висновку, звіт про оцінку майна з питань визначення початкової вартості описаного майна без урахування ПДВ для подальшої реалізації на електронних торгах в строк до 30.03.2016 року.

Копія постанови №48958795 від 26.02.2016 року супровідним листом за вих. №3211-4-03.4 від 26.02.2016 року направлено рекомендованим письмом боржнику.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що вищезазначена постанова в судовому порядку не оскаржувалась, відвід експерту не заявлявся.

У зв’язку з відсутністю технічної документації на об’єкт арештованого майна 11.04.2016, 24.06.2016 до ТОВ „ЗМБТІ” та 24.06.2016, 01.09.2016 до стягувача ПАТ „ОТП Банк” державним виконавцем направлялись запити щодо надання технічних та правовстановлюючих документів.

У зв’язку з вирішенням питання щодо заміни стягувача, виконавче провадження зупинялось в період з 24.10.2016 року до 20.06.2017 року.

У відповідності до п.1 ст.43 Закону України „Про виконавче провадження”, після авансування стягувачем витрат на проведення оцінки майна та отримання відділом технічної документації на арештоване майно суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання ОСОБА_4 складно 23.05.2017 року звіт про експертну оцінку, який надійшов до виконавчої служби 19.06.2017 року.

Згідно вищезазначеного звіту, загальна вартість майна без урахування ПДВ складає 1 393 598 грн..

Відповідно до ст.12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється початковою та підписом керівника суб’єкта оціночної діяльності.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем виконано вимоги ч.5 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження” щодо повідомлення боржника та стягувача щодо вартості арештованого майна.

Проаналізувавши наданні суду матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи скарги щодо порушення строків складання звіту з оцінки майна є необґрунтованими, так як це було обумовлено об’єктивними причинами – відсутністю технічної документації на арештоване майно, заміна стягувача у виконавчому провадженні та відсутністю авансування витрат на проведення оцінки майна.

Доводи скарги щодо порушення прав сторін виконавчого провадження при самостійному визначенні вартості майна також є необґрунтованими, враховуючи, що повідомлень від боржника та стягувача про взаємну визначеність вартості арештованого майна до державного виконавця не находило, результати звіту про експертну оцінку не оскаржувались. Крім того, доводи скарги про те, що вартість оціненого майна не відповідає дійсності, не якими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, скарга є необґрунтованою, не доведеною і такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447 – 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія” – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов