Постанова № 72416339, 20.02.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Справа № 918/1/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.01.2018 р. у справі №918/1/18 ( суддя Марач В.В., ухвала складена та підписана 05.01.2018 року)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн"

до публічного акціонерного товариства "Мирогощанський аграрій"

про стягнення заборгованості в сумі 7 005 968,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Мирогощанський аграрій", в якій просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Мирогощанський аграрій":

- заборгованість по договору поставки № 11 від 02 квітня 2014 року в сумі 4 213 430, 07 грн.;

- проценти річних, нараховані на заборгованість по договору поставки № 11 від 02 квітня 2014 року, в сумі 168 680, 20 грн.

- пеню, нараховану на заборгованість по договору поставки № 11 від 02 квітня 2014 року, в сумі 556 528, 47 грн.;

- заборгованість по договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 08.10.2014 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 178 568, 96 грн.;

- проценти річних, нараховані на заборгованість по договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 08.10.2014 року, в сумі 58 408, 71 грн.;

- пеню, нараховану на заборгованість по договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 08.10.2014 року, в сумі 171 727, 44 грн.;

- заборгованість по договору поставки № П-15/05/20-1 від 20 травня 2015 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 531 328, 41 грн.;

- проценти річних, нараховані на заборгованість по договору поставки № П-15/05/20-1 від 20 травня 2015 року в сумі 28 633,11 грн.;

- пеню, нараховану на заборгованість по договору поставки № П-15/05/20-1 від 20 травня 2015 року в сумі 98 662, 78 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.01.2018 року у справі №918/1/18 повернуто позовну заяву від 29.12.2017 року та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Голденкерн".

В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" в одній позовній заяві об'єднано вимоги не пов’язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, на яких вони ґрунтуються, що є порушенням ст. 173 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд зазначає, що позивач просить стягнути заборгованість, річні, пеню та інфляційні, які виникли з різних договорів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін. Враховуючи наведене, керуючись пп. 2 п. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції повернув позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Голденкерн".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.01.2018 року у справі №918/1/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає, зокрема, що висновок суду про те, що позивачем в одній заяві об’єднано вимоги, не пов’язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, на яких вони ґрунтуються, не відповідає обставинам справи. Вказує, що до позовної заяви додано акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 31.10.2017 року, в якому сторони не розділяють заборгованість виходячи з усіх договорів і операції, які укладались та здійснювались сторонами, починаючи з 22.04.2017 року. Також зазначає, що до позовної заяви додано копію листа №217 ДП "Мирогощанський державний іподром" від 21.11.2017 року, в якому підтверджується визнання та включення комісією з припинення ДП "Мирогощанський державний іподром" вимог позивача в сумі основного боргу 3167609 грн., не розділяючи цю заборгованість на окремі договори чи операції.Апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд невірно застосував положення п.2 ч. 5 ст.174 ГПК України та не застосував положення ч.ч. 6, 7 ст. 173 ГПК України.

Відповідачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.01.2018 року у справі №918/1/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Голденкерн" - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи приписи ч.13 ст.8, ч.2 ст. 271 ГПК України, розгляд даної справи здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З аналізу наведеної норми процесуального законодавства вбачається право позивача на об’єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Мирогощанський аграрій", в якій просило суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Мирогощанський аграрій" заборгованість за договором поставки № 11 від 02.04.2014 року, за договором поставки № П-15/05/20-1 від 20.05.2015 року та за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 08.10.2014 року.

Таким чином, позивачем було об’єднано в позовній заяві декілька позовних вимог, які виникли з різних підстав, а саме з різних за правовою природою договорів поставки та підряду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою об’єднання позовних вимог є докази, а саме акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2017 року та лист №217 від 21.11.2017 року, якими позивач доводить наявність заборгованості відповідача за договорами поставки №11 від 02.04.2014 року, №П-15/05/20-1 від 20.05.2015 року та за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 08.10.2014 року. При цьому, вказаним доказам позивач просить суд надати оцінку з урахуванням боргу, що виник на підставі правовідносин за усіма трьома договорами.

З огляду на те, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про непов’язаність поданих до позовної заяви доказів із заявленими позовними вимогами.

За змістом пп. 2 п. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положення ст. 173 цього Кодексу).

Оскільки необхідність об’єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають різні підстави виникнення, обґрунтовано позивачем пов’язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було безпідставно повернуто позовну заяву від 29.12.2017 року та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" на підставі пп. 2 п. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.01.2018 року у справі №918/1/18 скасувати.

3. Справу №918/1/18 передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.