Постанова № 72416190 від 21.02.2018 , Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Справа № 18/3022/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

прокурора - Ткаченко К.О. - на підставі посвідчення від 12.11.2015р. №036249;

від апелянта - Кушнір Д.А. - на підставі довіреності від 28.12.2017р.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"- Перепелиці В.М. - на підставі довіреності від 15.12.2017р. №15/12-17,

від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" - Хоменко С.І. - на підставі довіреності від 29.12.2017р.

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого - Тищенко О.І. - на підставі свідоцтва від 28.02.2013р. №318;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ, (вх.№32 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2017р. у справі №18/3022/11 (суддя Ореховська О.О., повний текст ухвали складено 22.12.2017р.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", Полтавська область, м.Кременчук,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2012р. у справі №18/3022/11 прийнято до розгляду заяву ПАТ "Альфа - Банк" від 11.10.2011 р. вих. № 74944-11-б/б (вх.№ 3542/11 від 24.10.2011р.), порушено провадження у справі №18/3022/11 про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2012р. визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Альфа - Банк" в сумі 240027540,01грн. основного боргу; зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу (газета Верховної ради України „Голос України" або газета Кабінету Міністрів України „Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Тищенко О.І.; зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 02.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2012р. відсторонено керівника боржника - ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" ОСОБА_7 від посади і покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.07.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" до якого включено кредиторські вимоги наступних кредиторів:

1) Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в сумі 357514668,15грн. заборгованості по кредиту (вимоги включено до першої черги);

2) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в сумі 68498043,30дол. США та 85356981,05грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 5111534,98дол. США та 6254414,51грн. пені (вимоги включено до шостої черги) та 1073,00грн. судового збору (вимоги включено до першої черги);

3) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в сумі 968211,84дол. США та 18798545,25грн. з яких: основний борг в сумі 931568,86дол. США та 17907140,23грн. (вимоги включено до четвертої черги); пеня 36642,98дол. США та 891405,02грн. (шоста черга).

4) Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби в сумі 87023047,62грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги), 63450091,00грн. штрафних (фінансових) санкцій та 541488,35грн. пені (вимоги включено до шостої черги).

5) Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в сумі 3400,00грн. штрафних санкцій (вимоги включено до шостої черги);

6) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в сумі 322295350,85грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 3778317,21грн. пені (вимоги включено до шостої черги), 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на ІТЗ (вимоги включено до шостої черги).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012р. задоволено клопотання ПАТ "ПУМБ" та розпорядника майна ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 10.09.2012 р. вих. №КНО-61-05-367 та від 14.09.2012 р. б/н та виключено ПАТ "ПУМБ" з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод".

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012р. ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. задоволено апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк"; ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2012 р. змінено та викладено пункти перший та шостий частини першої ухвали в наступній редакції:

Визнати грошові вимоги:

1) Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" у сумі 347606143,60грн. (з включенням до першої черги);

6) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в сумі 322295350,85грн. основного боргу з включенням до четвертої черги вимог кредиторів, 85,00грн. - державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з включенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2012 р. у справі № 18/3022/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. замінено конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" в сумі грошових вимог 322295 350,85грн. основного боргу (четверта черга), 85,00грн. державного мита та 118, 00грн. витрат на ІТЗ (перша черга); замінено конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" в сумі грошових вимог 347606143,60грн. заборгованості по кредиту (вимоги включено до першої черги); зобов'язано ліквідатора Тищенко О.І. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" по справі № 18/3022/11.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2013р. здійснено заміну кредитора - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2014р. за результатами проведеної роботи ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. було подано до господарського суду Полтавської області ліквідаційний баланс ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", підсумковий звіт ліквідатора (з урахуванням доповнень до звіту), а також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті (т. 16, 17, 18, т. 20 а.с.1-89, а.с.97-115,т.22 а.с.48-59, т. 25 а.с.119-123).

Розгляд підсумкового звіту ліквідатора неодноразово відкладався, у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням процесуальних документів у даній справі.

13.03.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. було подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії учасника провадження у справі про банкрутство (вх.№3440) (з урахуванням клопотання про долучення додаткових документів до вказаної заяви (від 18.04.2017р. вх.№5189), в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність ПАТ "УкрСиббанк" щодо закриття банківських рахунків банкрута; зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" провести закриття банківських рахунків банкрута ТОВ "КрАСЗ" та надати довідки про закриття банківських рахунків, а саме: №26000036199702, №26000036199702, №26000036199703, №26000036199702 та у разі виявлення порушення законності у діях банківської установи - винести окрему ухвалу з метою усунення подальших порушень ПАТ "УкрСиббанк" вимог Закону про банкрутство.

15.05.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. було подано до господарського суду Полтавської області клопотання (вх.№ 6230), в якому просила суд надати роз'яснення щодо строку ліквідаційної процедури ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та строку повноважень ліквідатора Тищенко О.І.

18.12.2017р. ліквідатор боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. було подано до місцевого господарського суду клопотання (вх.№№ 15459,15460) про залишення без розгляду вищевказаної скарги та клопотання.

Крім того, 18.12.2017р. кредитором Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі - банк) було подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., в якій просив суд усунути від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого Тищенко О.І. (свідоцтво №318 від 28.02.2013р.) та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" Попадюка І.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 26.02.2013р. №297).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2017р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"; ухвалено, державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"; ПАТ "УкрСиббанк" закрити рахунки юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" на підставі документа, виданого державним реєстратором в порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи або на підставі інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів про державну реєстрацію припинення юридичної особи (п. 20.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах" затвердженої постановою правління НБУ від 12.11.2003р. № 492); припинено провадження у справі.

Ухвала суду з посилання на положення статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що ліквідатором було виконані всі роботи по ліквідації банкрута, складено реєстр вимог кредиторів, вчинено всі необхідні дії по виявленню майнових активів та пасивів боржника, закрито рахунки, надані суду документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2017р. у справі №18/3022/11 та направити справу №18/3022/11 для продовження розгляду до господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора про закінчення ліквідаційної процедури відносно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод". Зокрема, апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції в порушення вимог господарського процесуального законодавства в судовому засіданні в якому було постановлено оскаржувану ухвалу взагалі не досліджувався та не розглядався ліквідаційний звіт та баланс, який до того ж є неактуальним, оскільки датований 17.07.2014р. (тобто, з моменту затвердження комітетом кредиторів ліквідаційного звіту та балансу та відповідно затвердження його місцевим господарським судом сплинуло більше трьох років)

Крім того, апелянт зазначає, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. не було належним чином виконано покладених на неї Законом про банкрутство обов'язків щодо проведення ліквідаційної процедури, зокрема щодо закриття всіх рахунків в банківських установах, оскільки як зазначає апелянт, на даний час наявний рахунок в АТ "УкрСиббанк", на якому наявні грошові кошти в розмірі 1100,00грн. (на підтвердження вказаних обставин банком до місцевого господарського суду було долучено відповідну довідку); не вчинення жодних дій спрямованих на виявлення майна банкрута та дебіторської заборгованості.

Також, апелянт звертає увагу на те, що на протязі проведення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. неналежним чином виконувались покладені на неї відповідно до Закону про банкрутство обов'язки, у зв'язку з чим, 12.09.2014р. АТ "УкрСиббанк" було подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (ліквідатора) щодо порушення приписів закону АК Тищенко О.І. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 18/3022/11 про банкрутство ТОВ "КрАСЗ". Згідно Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності АК Тищенко О.І. від 17.12.2014 року №122 за результатами проведеної перевірки, яка здійснювалася з 15.12.2014 року по 17.12.2014 року були встановлені наступні порушення приписів закону, а саме: порушення приписів частини 2 статті 34 Закону про банкрутство та порушення приписів частини 12 статті 30 Закону про банкрутство.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення в межах адміністративної справи № 2а-6802/10/1670, згідно яких вбачається, що 19.08.2005 року між ТОВ "КрАСЗ" (продавець) та ТОВ "Інтер-Авто" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, бланки ВСМ№ 138926, 138927, зареєстрований в Комунальному підприємстві "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" 23.09.2005 року. 06.09.2005 року між ЮВ "КрАСЗ" та ТОВ "Інтер-Авто" було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, бланк ВСМ №452767, зареєстрований в Комунальному підприємстві "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" 23.09.2005 року. Крім того, 04.10.2005 року між ГОВ "КрАСЗ" та ТОВ "Інтер-Авто" також було укладено договір купівлі-продажу інших будівель, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.

Отже, з наведених вище рішень вбачається, що боржником здійснювалося відчуження нерухомого майна третім особам, проте, ліквідатором боржника будь-якої правої оцінки вказаним обставинам надано не було, що також свідчить про невідповідальне ставлення до покладених на неї обов'язків.

Окрім викладеного, апелянт зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться такі судові рішення, а саме: заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.11.2009 року у справі №2-165772009р., яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2009 року у справі №15/35, яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2009 року у справі № 15/31, яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.11.2009 року у справі № 2-1893/2009р., яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти.

Отже, ліквідатор боржника була зобов'язана проаналізувати всі наявні джерела інформації, зокрема, Єдиний державний реєстр судових рішень, встановити відомості про наявність у ТОВ "КрАСЗ" дебіторської заборгованості, зокрема, на підставі зазначених судових рішень, наявність виконавчих листів, у разі необхідності - поновити строк для пред'явлення їх до виконання, стягнути дебіторську заборгованість, проте, арбітражним керуючим Тищенко О.І. вказаній дій також здійснено не було.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2017р. у справі №18/3022/11; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 18.01.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

05.01.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги та докази його надсилання іншим учасникам провадження у справі про банкрутство (вх.№101), в яких просить суд скасувати ухвалу господарського Полтавської області від 18.12.2017р. у справі №18/3022/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"; усунути від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 28.02.2013р. № 318); призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 26.02.2013р. № 297); направити справу №18/3022/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" для продовження розгляду до господарського суду Полтавської області; винести окрему ухвалу, стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення вчинене ліквідатором по справі Тищенко О. І. за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, яку надіслати прокурору або органу досудового розслідування.

В доповненні до апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що ліквідатором боржника було проведено інвентаризацію майна банкрута у 2013 році, за результатами якої не було виявлено жодних активів на балансі банкрута за рахунок яких можна задовольнити вимоги кредиторів, отже ліквідатором було встановлено за рік до подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що у банкрута відсутнє будь-яке майно, в подальшому матеріали справи не містять посилань на проведення інвентаризації майна банкрута.

Також, апелянт звертає увагу на те, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" оформленому протоколом від 05.09.2016р. №6 було прийнято до відома звіт ліквідатора; зобов'язано ліквідатора продовжити роботу щодо оновлення даних ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, зокрема, отримати відповіді від державних органів, що у відповідності до свої повноважень здійснюють облік майна юридичних осіб та після доопрацювання надати кредиторами ліквідаційний звіт та баланс для розгляду (завчасно з метою надання кредиторам часу для його докладного вивчення); клопотати до господарського суду Полтавської області щодо відкладення розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу .

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний звіт ліквідатора від 05.09.2016р. до комітету кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", в якому арбітражним керуючим Тищенко О.І. було зазначено, про те, що вона вважає за необхідне оновити ліквідаційний звіт та надати актуальні дані на підтвердження показників ліквідаційного балансу банкрута, у зв'язку з чим, 05.09.2016р. було направлено повторно запити до наступних установ: Територіального сервісного центру 5342 Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, Регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській області, Управління держпраці у Полтавській області,Полтавської митниці ДФС, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Харківська область), Кременчуцької ОДПІГУ ДФС у Полтавській області, Державної інспекції з безпеки на транспорті, Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Департамент льотної придатності (Державіаслужби України), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Проте, відповідей на вищезазначені запити матеріали справи не містять.

Отже, як зазначає апелянт, з урахуванням вищевикладених обставин, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ліквідатором не було надано, ані кредиторам, ані суду повного ліквідаційного звіту та балансу, та до того ж, як стверджує апелянт, господарським судом першої інстанції взагалі не було надано жодної оцінки вказаному протоколу комітету кредиторів від 05.09.2016р. №6 та звіту ліквідатора від 05.09.2016 року.

Іншого протоколу комітету кредиторів ТОВ "КрАСЗ", який би скасовував чинність комітету кредиторів №6 від 05.09.2016р., або нового протоколу, яким би було затверджено оновлений звіт ліквідатора та прийнято рішення звернутися до господарського суду Полтавської області з клопотанням про затвердження такого звіту, комітет кредиторів не приймав, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, господарським судом Полтавської області, всупереч протоколу комітету кредиторів ТОВ "КрАСЗ" від 05.09.2016р. №6 та звіту ліквідатора від 05.09.2016 року, яким було зобов'язано ліквідатора продовжити роботу щодо оновлення даних ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та після доопрацювання надати кредиторам ліквідаційний звіт та баланс для розгляду, було затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс з неактуальними та неповними даними.

Окрім викладеного, в обґрунтування доповнень до апеляційної скарги апелянт посилається на те, що доданим до матеріалів справи Актом знищення печатки від 17.07.2014р. підтверджується, що по завершенню ліквідаційної процедури печатка ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" була знищена шляхом механічного розрізання, крім того, відповідна інформація була встановлена в Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.12.2014 року №122, яка здійснювалася Міністерством юстиції України в особі Головного управління юстиції у Харківській області діяльності арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Отже, ліквідатором боржника було подано до місцевого господарського суду та Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України відповідні пояснення та документи на їх підтвердження, щодо знищення печатки підприємства ще у липні 2014 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься скарга арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 07.03.2017 року №02-15/72 та додані до неї документи (вх. № 3440 від 13.03.2017р.

Серед додатків до вказаної скарги містяться документи, які ліквідатор направляв на адресу апелянта для закриття рахунків банкрута, скріплені відбитком печатки, яка згідно повідомлення, наданого суду ліквідатором, вже була знищена, а саме:

платіжне доручення №2 від 17.09.2014р. на суму 1100,00грн. на перерахування коштів арбітражному керуючому Тищенко О.І. з рахунку банкрута на рахунок: №26207010986152 в ПАТ "Укрсоцбанк" з призначенням платежу "відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "КрАСЗ" за 2014 р. ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника" без ПДВ;

- 4-и заяви про закриття поточного рахунку юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи від 19.09.2014 року підписаною Тищенко О.І.

Також, апелянт зазначає, що складений ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. та затверджений господарським судом першої інстанції ліквідаційний баланс не відповідає нормам і стандартами бухгалтерського обліку, що виключає можливість його затвердження господарським судом і, як наслідок, завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника як юридичної особи, оскільки баланс було складено станом на 17.07.2014р. з використанням зразку балансу згідно з додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999р.

16.01.2018р. арбітражним керуючим Тищенко О.І. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги (вх.№608), в якому просить суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2017р. у справі №18/3022/11 залишити без змін. Також, арбітражним керуючим Тищенко О.І. додано докази надсилання відзиву іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

18.01.2018р. кредитором Товариством з обмеженою відповідністю "Кредо Солюшнс" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№631), в якому просить суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2017р. у справі №18/3022/11 залишити без змін. Також, кредитором додано докази надсилання відзиву іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

08.02.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду відповідь на відзиви арбітражного керуючого Тищенко О.І. та кредитора Товариства з обмеженою відповідністю "Кредо Солюшнс" (вх.№1398). Також, апелянтом додано докази надсилання відповіді на відзив іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

13.02.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" подано до апеляційного господарського суду заяву про заміну кредитора його правонаступником (вх.№1501), в якій заявник просив суд замінити кредитора у справі № 18/3022/11 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", а саме: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" в сумі 68498043,30дол. США та 85356981,05грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 5111534,98дол. США та 6254414,51грн. пені (вимоги включено до шостої черги) та 1073,00грн. судового в (вимоги включено до першої черги); внести зміни до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" у справі про банкрутство 18/3022/11 у зв'язку із правонаступництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

До вказаної заяви ТОВ "УМК" додано копію договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA, копію додатку №1 до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA, копію акту про передачу права вимоги, копію додатку №3 до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA, копію додатку № 4 до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA ; копію акту про передачу права вимоги від 27.12.2017р., копію додаткової угоди №2 від 15.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA, копію додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA, копію додатку до додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA; копію договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA, копію додатку №1 до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA, копію акту про передачу права вимоги, копію додатку №3 до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA, копію додатку № 4 до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA ; копію акту про передачу права вимоги від 27.12.2017р., копію додаткової угоди №2 від 15.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA, копію додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA, копію додатку до додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA; копію договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA, копію додатку №1 до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA, копію акту про передачу права вимоги, копію додатку №3 до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA, копію додатку № 4 до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA ; копію акту про передачу права вимоги від 27.12.2017р., копію додаткової угоди №2 від 15.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA, копію додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA, копію додатку до додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA; копію договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA, копію додатку №1 до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA, копію акту про передачу права вимоги, копію додатку №3 до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA, копію додатку № 4 до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA ; копію акту про передачу права вимоги від 27.12.2017р., копію додаткової угоди №2 від 15.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA, копію додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA, копію додатку до додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA; копію договору №80/FAA - 82/FAA/3 відступлення прав за договорами забезпечення від 27.12.2017р., копію додатку №1 до договору №80/ FAA - 82/FAA/3 відступлення прав за договорами забезпечення від 27.12.2017р.; копію договору №83/FAA/3 відступлення прав за договорами забезпечення від 27.12.2017р., копію додатку №1 до договору №83/FAA/3 відступлення прав за договорами забезпечення від 27.12.2017р.;

14.02.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№1566), в якому просить суд долучити до матеріалів справи заяву арбітражного керуючого Попадюка І.В. від 15.12.2017р. та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 26.02.2013р. №297).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.02.2018р. представником апелянта було надано для огляду для огляду суду оригінали договорів факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA, додатку №1 до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA, акту про передачу права вимоги, додатку №3 до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA, додатку № 4 до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA; акту про передачу права вимоги від 27.12.2017р., додаткової угоди №2 від 15.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA, додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA, додатку до додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №80/FAA; договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA, додатку №1 до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA, акту про передачу права вимоги, додатку №3 до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA, додатку № 4 до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA; акту про передачу права вимоги від 27.12.2017р., додаткової угоди №2 від 15.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA, додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA, додатку до додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №81/FAA; договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA, додатку №1 до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA, акту про передачу права вимоги, додатку №3 до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA, додатку № 4 до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA; акту про передачу права вимоги від 27.12.2017р., додаткової угоди №2 від 15.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA, додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA, додатку до додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №82/FAA; договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA, додатку №1 до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA, акту про передачу права вимоги, додатку №3 до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA, додатку № 4 до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA ; акту про передачу права вимоги від 27.12.2017р., додаткової угоди №2 від 15.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA, додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA, додатку до додаткової угоди №3 від 27.12.2017р. до договору факторингу від 20.11.2017р. №83/FAA; договору №80/FAA - 82/FAA/3 відступлення прав за договорами забезпечення від 27.12.2017р., додатку №1 до договору №80/ FAA - 82/FAA/3 відступлення прав за договорами забезпечення від 27.12.2017р.; договору №83/FAA/3 відступлення прав за договорами забезпечення від 27.12.2017р., додатку №1 до договору №83/FAA/3 відступлення прав за договорами забезпечення від 27.12.2017р.

Вказані документи були оглянуті колегією суддів та повернуті представнику апелянта.

Крім того, представником апелянта було повідомлено суд про наявність у нього оригіналів платіжних доручень на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" своїх зобов'язань за вищевказаними договорами факторингу та договорами відступлення прав за договорами забезпечення в частині сплати суми фінансування для відступлення права вимоги ТОВ «Українська металургійна компанія». Представником апелянта були надані для огляду колегії суддів пакети платіжних доручень, які колегією суддів були оглянуті, повернуті представнику апелянта. Представник апелянта повідомив, що копії вказаних платіжних доручень можуть бути надані суду для приєднання до матеріалів справи в обґрунтування заяви ТОВ «Українська металургійна компанія».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство про оголошення в судовому засіданні перерви до 21.02.2018р. о 14:15год.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство копії заяви про заміну кредитора (вх.№1501 від 13.02.2018р.) та надати відповідні докази надсилання апеляційному господарському суду; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" надати для долучення до матеріалів справи докази на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договорами факторингу від 20.11.2017р. та договорами відступлення прав за договорами забезпечення від 27.12.2017р. в частині сплати суми фінансування під відступлення права вимоги (з посиланням на відповідні платіжні доручення), та письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та відповідні докази, стосовно неможливості своєчасного подання вказаних документів; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 19.02.2018р. для подання мотивованих письмових пояснень з посиланням на норми чинного законодавства та відповідні докази, стосовно поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" клопотання про заміну кредитора ( від вх.№1274 05.02.2018р.), з доказами їх надсилання.

Після оголошеної в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.02.2018р. перерви судове засідання було продовжено о 14:28 годині 21.02.2018р.

Головуючим суддею було оголошено учасникам провадження у справі про банкрутство, що 21.02.2018р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№1745), в якій повідомлено суд, що не наполягає на задоволенні поданої заяви про заміну кредитора на його правонаступника (від 13.02.2017р. вх.№1501).

Розглянувши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку, що вказана заява за своєю правовою природою є відмовою від раніше поданої заяви про заміну кредитора на його правонаступника (від 13.02.2017р. вх.№1501), що не суперечить приписам чинного законодавства та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу господарського Полтавської області від 18.12.2017р. у справі №18/3022/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"; усунути від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 28.02.2013р. № 318); призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 26.02.2013р. № 297); направити справу №18/3022/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" для продовження розгляду до господарського суду Полтавської області; винести окрему ухвалу, стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення вчинене ліквідатором по справі Тищенко О. І. за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, яку надіслати прокурору або органу досудового розслідування.

Також, представником апелянта було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи та прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів поданих до суду апеляційної інстанції 14.02.2018р. за вх.№ 1566, а саме, заяви арбітражного керуючого Попадюка І.В. від 15.12.2017р. на участь в якості ліквідатора в даній справі та інших документів, що свідчать про діяльність арбітражного керуючого.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2017р. залишити без змін.

Представник кредитора ТОВ "Кредо Солюшнс" також заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Прокурор також заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2017р. залишити без змін.

Також, ліквідатор боржника, представник кредитора ТОВ "Кредо Солюшнс" та прокурор заперечили проти задоволення клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи та прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів поданих до суду апеляційної інстанції 14.02.2018р. за вх.№ 1566, а саме, заяви арбітражного керуючого Попадюка І.В. від 15.12.2017р. на участь в якості ліквідатора в даній справі.

Судова колегія розглянувши заявлене апелянтом клопотання, дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаюся судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Отже, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Представником апелянта - Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" в обґрунтування неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції було зазначено про те, що неподання заяви арбітражного керуючого Попадюка І.В. від 15.12.2017р. на участь в якості ліквідатора в даній справі була обумовлена тим, що, 18.12.2017р. ПАТ "УкрСиббанк" було подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії ліквідатора, в якій скаржник в т.ч. просив суд призначити ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого - Попадюка І.В. Скарга на дії ліквідатора без призначення її до слухання та в той же день разом із звітом ліквідатора була розглянута господарським судом першої інстанції, та було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, в т.ч. без зазначення результатів розгляду скарги в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про результати розгляду скарги на дії ліквідатора Тищенко О.І., та результатів розгляду кандидатури арбітражного керуючого Попадюка І.В. Оскільки питання щодо можливості призначення ліквідатором банкрута Попадюка І.В. судом першої інстанції взагалі в судовому засіданні 18.12.2017 року не розглядалося, необхідності надання суду документів, в т.ч. заяви арбітражного керуючого, рекомендованого банком, та інших документів не виникло.

У зв'язку з вказаними обставинами, оскільки предметом апеляційного перегляду у даній справі є зокрема правомірність відмови місцевим господарським судом в задоволенні скарги банку на дії ліквідатора, колегія суддів вважає за можливе прийняти вказані апелянтом документи, як додаткові докази у даній справі.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою від 11.10.2011 р. вих. № 74944-11-б/б (вх. № 3542/11 від 24.10.2011р.) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Салгана, 14-А, код ЄДРПОУ 23555692).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.10.2011р. № 18/3022/11 повернуто заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" (т.1 а.с.1) .

За результатами апеляційного перегляду вищевказаної ухвали постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.10.2011р. скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області (т.2 а.с.15-23).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2012р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Альфа - Банк" від 11.10.2011 р. вих. № 74944-11-б/б (вх.№ 3542/11 від 24.10.2011р.) та порушено провадження у справі №18/3022/11 про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (т.2 а.с.36-37).

На виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 26.01.2012р. 08.02.2012р. в газеті "Урядовий Кур'єр" №24 (4668) було розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (т.3 а.с.47).

17.04.2012р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. було подано до місцевого господарського суду звіт розпорядника майна №1 (вх.№5255), в якому було повідомлено, що посадовими особами боржника порушуються вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна, у зв'язку з чим, просив суд виконання обов'язків керівника ТОВ "КрАСЗ" тимчасово покласти на розпорядника майна ТОВ "КрАСЗ" Тищенко Оксану Іванівну до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, про то винести відповідну ухвалу господарського суду; зобов'язати органи управління боржника протягом трьох днів з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (т.8 а.с.106-108)

Крім того, 17.04.2012р. ініціюючим кредитором також було подано до місцевого господарського суду клопотання про відсторонення керівника боржника (т.8 а.с.128).

Зазначені клопотання вмотивовані, зокрема, ухиленням керівника боржника від розгляду вимог кредиторів та неможливістю отримання розпорядником майна документів фінансової, бухгалтерської та господарської діяльності підприємства в зв'язку з фактичною відсутністю керівних органів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" за місцезнаходження товариства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2012 р. на підставі клопотань ініціюючого кредитора - ПАТ "Альфа - Банк" та розпорядника майна Тищенко О.І., відсторонено керівника боржника - ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Салганна, 14-А, код ЄДРПОУ 23555692) ОСОБА_7 від посади і покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (ліцензія арбітражного керуючого серії АВ № 499170 від 09.02.2010 р.). (т. 10 а.с. 17-20).

З матеріалів справи вбачається, що після розміщення в газеті "Урядовий кур"єр" від 08.02.2012 р. № 24 (4668) оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, код ЄДРПОУ 23555692 ), у визначений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний термін, до господарського суду Полтавської області із заявами про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують, звернулися ряд кредиторів (т.3 а.с.47-48).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" оформленому протоколом від 19.07.2012р. №1 було прийнято до відома звіт розпорядника майна; обрано комітет кредиторів у кількості п'яти кредиторів до якого увійшли: Кременчуцька ОДПІ, ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Сведбанк", 5. ПАТ "Перший Український Міжнародний банк"; затверджено повноваження комітету кредиторів передбачені статтею 16 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у повному обсязі (т. 10 а.с. 113-118).

В ході розгляду справи про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" від кредитора по справі - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (далі по тексту - ПАТ "ПУМБ") та розпорядника майна ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшли клопотання від 10.09.2012р. вих. №КНО-61-05-367 та від 14.09.2012р., б/н відповідно про виключення кредиторських вимог Банку з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" з огляду на те, що 25.07.2012р. між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" укладена Угода про розірвання договорів поруки з усіма змінами та доповненнями до них, що були укладені між сторонами (в т.ч. і тих, які були покладені Банком в основу кредиторських вимог до ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод").

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. клопотання ПАТ "ПУМБ" та розпорядника майна ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 10.09.2012 р. вих. №КНО-61-05-367 та від 14.09.2012 р., б/н відповідно задоволено та виключено ПАТ "ПУМБ" з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод".(а.с. 28-30 т. 12)

На засіданні зборів кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" оформленому протоколом від 16.10.2012р. №1 було прийнято до відома звіт розпорядника майна ТОВ "КрАСЗ"; обрано комітет кредиторів ТОВ "КрАСЗ" у кількості 4 кредиторів, до складу якого увійшли: ПАТ "АЛЬФА-БАНК", Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби; ПАТ "УкрСиббанк"; ПАТ "Сведбанк"; затверджено повноваження комітету кредиторів ТОВ "КрАСЗ" передбачені статтею 16 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " у повному обсязі. (т.12 а.с.1-3).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" оформленому протоколом від 16.10.2012р. №1 було прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» -ПАТ "Альфа-Банк"; прийнято до відома звіт розпорядника майна; затверджено звіт про оплату послуг розпорядника майна ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» за період з 01.02.2012р. по 16.10.2012 р. у сумі - 18634,61 гри., що сплачена ініціюючим кредитором ПАТ "Альфа-Банк" в сумі - 17 468,00 грн. та звіт про відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» Тищенко О.І. за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. у сумі - 11685,33 грн., що сплачена ініціюючим кредитором ПАТ "Альфа-Банк" у повному обсязі; прийнято рішення звернутись до господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; погоджено кандидатуру ліквідатора - арбітражного керуючого Тищенко О.І. (т.12 а.с.5-7).

Визнати грошові вимоги:

1) Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" у сумі 347606143,60грн. (з включенням до першої черги);

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2012 р. у справі № 18/3022/11 залишено без змін. (т. 13 а.с. 220-232)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2013р. здійснено заміну кредитора у даній справі - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76, ід. код. 21049890) на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76, ід. код 38742715) (т. 13 а.с. 66-69)

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" оформленому протоколом №3 від 11.12.2013р. було прийнято до відома звіт ліквідатора та прийнято рішення про внесення пропозиції до господарського суду Полтавської області щодо подовження строку ліквідаційної процедури боржника на шість місяців (а.с.56 т.14).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.12.2013р. термін ліквідаційної процедури ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" продовжено в межах строку, визначеного ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 14 а.с. 71-72).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. у справі №18/3022/11 замінено конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" в сумі грошових вимог 322 295 350, 85 грн. основного боргу (четверта черга), 85, 00грн. державного мита та 118, 00грн. витрат на ІТЗ (перша черга). Замінено конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" в сумі грошових вимог 347 606 143, 60грн. заборгованості по кредиту (вимоги включено до першої черги). Зобов'язано ліквідатора Тищенко О.І. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" по справі № 18/3022/11 (т. 15 а.с. 142-151).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із заміною кредиторів у справі та з метою визначення складу комітету кредиторів, ліквідатором було скликано та проведено збори кредиторів 26.09.2014р., результати яких оформлено протоколом № 4 зборів кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" від 26.09.2014р. (т. 20 а.с. 132-138)

Так, на засіданні зборів кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" оформленому протоколом від 26.09.2014р. №5 було прийнято рішення про обрання нового складу комітет кредиторів: Кременчуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредо Солюшнс". Повноваження голови комітету кредиторів покладено на ТОВ "Кредо Солюшнс" (див. Протокол № 5 засідання комітету кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" від 26.09.2014 р.

Також, більшістю голосів (за - 756 923, проти - 631 876) було прийнято наступні рішення:

- затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", а також звіт ліквідатора про витрати ліквідаційної процедури в сумі 11 113,46грн. з авансовими звітами та звіт ліквідатора про оплату послуг ліквідатора в сумі 47756,05грн.;

- звернутись до господарського суду Полтавської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", а також звіту ліквідатора про витрати ліквідаційної процедури в сумі 11 113,46грн. з авансовими звітами та звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора в сумі 47 756,05грн. (т. 20 а.с. 141-146).

17.07.2014р. за результатами проведеної роботи ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. було подано до господарського суду Полтавської області ліквідаційний баланс ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", підсумковий звіт ліквідатора (з урахуванням доповнень до звіту), а також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті (т. 16, 17, 18, т. 20 а.с. 1-89, а.с.97-115,т.22 а.с. 48-59, т. 25 а.с.119-123).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" оформленому протоколом від 05.09.2016р. №6 було прийнято до відома звіт ліквідатора; зобов'язано ліквідатора продовжити роботу щодо оновлення даних ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, зокрема, отримати відповіді від державних органів, що у відповідності до свої повноважень здійснюють облік майна юридичних осіб та після доопрацювання надати кредиторами ліквідаційний звіт та баланс для розгляду (завчасно з метою надання кредиторам часу для його докладного вивчення); клопотати до господарського суду Полтавської області щодо відкладення розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу (т.27 а.с.11-13)

Крім того, 18.12.2017р. кредитором Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі- банк) було подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., в якій просив суд усунути від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого Тишенко О.І. (свідоцтво №318 від 28.02.2013р.) та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" Попадюка І.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 26.02.2013р. №297) (т.29 а.с.96-105).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної скарги банк посилався на те, що на протязі проведення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. не було належним чином виконано покладених на неї Законом про банкрутство обов'язків щодо проведення ліквідаційної процедури, зокрема щодо закриття всіх рахунків в банківських установах, оскільки як зазначає апелянт, на даний час наявний рахунок в АТ "Укрссиббанк", на якому наявні грошові кошти в розмірі 1100,00грн. (на підтвердження вказаних обставин банком до місцевого господарського суду було долучено відповідну довідку); не вчинення жодних дій спрямованих на виявлення майна банкрута та дебіторської заборгованості.

Також, банк наголошував на тому, що на протязі проведення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. неналежним чином виконувались покладені на неї відповідно до Закону про банкрутство обов'язки, у зв'язку з чим, 12.09.2014 року АТ "УкрСиббанк" було подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (ліквідатора) щодо порушення приписів закону АК Тищенко О.І. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 18/3022/11 про банкрутство ТОВ "КрАСЗ". Згідно Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 17.12.2014 року №122 за результатами проведеної перевірки, яка здійснювалася з 15.12.2014 року по 17.12.2014 року були встановлені наступні порушення приписів закону, а саме: порушення приписів частини 2 статті 34 Закону про банкрутство та порушення приписів частини 12 статті 30 Закону про банкрутство.

Крім того, банк звертав увагу на те, що Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення в межах адміністративної справи № 2а-6802/10/1670, згідно яких вбачається, що 19.08.2005 року між ТОВ "КрАСЗ" (продавець) та ТОВ "Інтер-Авто" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, бланки ВСМ№ 138926, 138927, зареєстрований в Комунальному підприємстві "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" 23.09.2005 року. 06.09.2005 року між ТОВ "КрАСЗ" та ТОВ "Інтер-Авто" було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, бланк ВСМ №452767, зареєстрований в Комунальному підприємстві "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" 23.09.2005 року. Крім того, 04.10.2005 року між ТОВ "КрАСЗ" та ТОВ "Інтер-Авто" також було укладено договір купівлі-продажу інших будівель, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.

Отже, з наведених вище рішень вбачається, що боржником здійснювалося відчуження нерухомого майна третім осіб, проте, ліквідатором боржника будь-якої правої оцінки вказаним обставинам надано не було, що також свідчить про невідповідальне ставлення ліквідатора до покладених на неї обов'язків.

Окрім викладеного, банк зазначав, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться такі судові рішення, а саме: Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.11.2009 року у справі №2-165772009р., яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2009 року у справі № 15/35, яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2009 року у справі № 15/31, яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.11.2009 року у справі № 2-1893/2009р., яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти

З урахуванням викладеного банк вважав, що вказані вище обставини є безумовною підставою для задоволення скарги банку.

Задовольняючи клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. про залишення без розгляду раніше поданих нею скарги на дії учасника провадження у справі про банкрутство та клопотання про роз'яснення щодо строку ліквідаційної процедури ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та строку повноважень ліквідатора Тищенко О.І., суд виходив з того, що фактично вказане клопотання є відкликанням скарги та клопотання, що не суперечить приписам чинного законодавства та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

За результатами розгляду поданої кредитором Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" скаргу на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., місцевим господарським судом було відмовлено в її задоволенні з тих підстав, що доводи на які посилався банк, на переконання суду не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами. Зокрема, місцевим господарським судом було зазначено, що здача ліквідатором в архів документів банкрута, що підлягають довгостроковому зберіганню, до винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута не є суттєвим порушенням; крім того, судом було зазначено про те, що за наявності підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, комітет кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" не був позбавлений можливості звернутися до суду, в порядку пункту 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначення у справі нового арбітражного керуючого, проте, в ході ліквідаційної процедури протокольне рішення комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. в якості ліквідатора ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та призначення у справу нового арбітражного керуючого, а також відповідне клопотання комітету кредиторів до господарського суду не надходили, крім того, в ході ліквідаційної процедури жодної скарги на дії ліквідатора Тищенко О.І. до господарського суду Полтавської області також не надходило.

Також, місцевим господарським судом було відхилено посилання банку на неналежне виконання ліквідатором боржника дій спрямованих на закриття банківських рахунків та виявлення дебіторської заборгованості.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевим господарським судом було зазначено, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з'ясовано, що відсутнє майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє з метою задоволення вимог кредиторів. Як вказано в оскаржуваній ухвалі, ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Отже, за наведених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного баланс банкрута з ліквідацією останнього.

Досліджуючи матеріали справи, у тому числі звіт ліквідатора до додані до нього документи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було передчасно затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній, до 15.12.2017р.) та частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у даній справі порушено 26.01.2012.р., а постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята судом 06.11.2012р., то при розгляді даної справи застосовуються положення Закону про банкрутство, в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень, надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги, реалізація майна банкрута в порядку передбаченому законом і за необхідністю пред'явлення позовів до третіх осіб з метою стягнення дебіторської заборгованості.

Частинами 1 та 2 статті 32 Закону про банкрутство України встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство усіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Судова колегія зазначає, що у відповідності статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Відповідно до підпункту ж) пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 11.08.1994 р. № 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 р. за № 202/412, проведення інвентаризації є обов'язковим, зокрема, у разі ліквідації підприємства.

У пункті 7 даної Інструкції зазначено, що основними завданнями інвентаризації є: виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі; установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку, виявлення товарно-матеріальних цінностей, які частково втратили свою первісну якість, застарілих фасонів і моделей, а також матеріальних цінностей та нематеріальних активів, що не використовуються, перевірка дотримання умов та порядку збереження матеріальних та грошових цінностей, а також правил утримання та експлуатації основних фондів, перевірка реальності вартості зарахованих на баланс основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, цінних паперів і фінансових вкладень, сум грошей у касах, на розрахунковому, валютному та інших рахунках в установах банків, грошей у дорозі, дебіторської і кредиторської заборгованості, незавершеного виробництва, витрат майбутніх періодів, забезпечень та резервів наступних витрат і платежів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором боржника інвентаризації грошових коштів, документів, нематеріальних активів та цінних паперів, що є порушенням вимог Закону про банкрутство та неналежним виконанням ліквідатором покладених на нього обов'язків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до остаточного звіту ліквідатора арбітражним керуючим Тищенко О.І. було додано наказ №01/06/13 від 14.06.2013р. про проведення інвентаризації майна боржника ( т.13 а.с.29, т.16 а.с.11)

За результатами проведеної інвентаризації, ліквідатором було складено інвентаризаційний опис № 1 про результати наявних коштів 14.06.2013р., що зберігаються в касі підприємства відповідно до якого, грошові кошти відсутні (а.с. 12 т. 16), інвентаризаційний опис № 2 про результати наявності коштів на розрахункових рахунках в банках 14.06.2013р. (а.с. 13 т. 16), та довідку про результати проведеної інвентаризації від 14.06.2013р. (а.с. 14 т. 16).

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що за результатами інвентаризації встановлено, що основні фонди, нематеріальні активи, капітальні інвестиції, фінансові інвестиції, товарно-матеріальні цінності, небезнадійна дебіторська заборгованість, цінні папери та інші грошові документи, а також незавершене виробництво фактично відсутні, у зв'язку з чим, за повідомленням ліквідатора, акти інвентаризації не складались.

Разом з тим, колегія суддів повторно наголошує на тому, що проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів у відповідності до Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, є обов'язковим.

Проте, додані ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. інвентаризаційні описи та довідка не відповідають вимогам вищевказаній Інструкції.

Отже, ліквідатором вимог Закону про банкрутство виконано не було, доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, до матеріалів справи не надано.

Проте, господарським судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали зазначених обставин, які мають суттєве значення для справи досліджено не було.

Судова колегія також зауважує, що ліквідаційна процедура у даній справі була розпочата ще у 2012році та тривала майже 5 років, тоді як Законом про банкрутство передбачено, що ліквідаційна процедура має тривати дванадцять місяців і може бути продовжена на шість місяців, а ліквідатором боржника за цей час було проведено єдину інвентаризацію у 2013р., отже ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. додаючи до підсумкового звіту ліквідатора лише інвентаризаційні описи та довідку про відсутність будь-якого майна боржника, які не відповідають жодному нормативно - правовому акту, який регулює порядок проведення та оформлення інвентаризації, зокрема ані Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, ані Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, на думку колегії суддів формально та безвідповідально підійшла до покладених на нею у відповідності до Закону про банкрутство обов'язків.

Колегія суддів також зауважує на тому, що первинна документація боржника може містити дані про існування як активів, так і дебіторської заборгованості за рахунок яких можливо було здійснити погашення вимог кредиторів.

Затверджуючи звіт ліквідатора та припиняючи провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд погодився з доводами викладеними арбітражним керуючим Тищенко О.І. в доповненні до звіту ліквідатора (т. 20 а.с. 1-85), в якому було ліквідатором було повідомлено суд про те, що в ході проведення процедури банкрутства на стадії розпорядження майном та в ході ліквідаційній процедурі банкрута не було виявлено бухгалтерської та іншої документація ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", яка б дала змогу провести розшифрування статей балансу, у тому числі щодо дебіторської заборгованості. Відсутні відомості щодо підприємств - дебіторів, їх кодів ЄДРПОУ, підстав виникнення боргу, суми боргу, первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження боргу для проведення претензійної роботи щодо примусового стягнення дебіторської заборгованості.

Окрім іншого, ліквідатором було зазначено про те, що справа про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" була порушена 10.01.2012р., а останній звіт форма 1 та форма 2 до органів статистки були надані 31.03.2011р., можливо стверджувати, що вся дебіторська заборгованість знаходиться поза межами 3-річного строку позовної давності.

Крім того, місцевим господарським судом було прийнято пояснення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., щодо вчинення дій спрямованих на пошук вказаної документації, які полягали в зверненні до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів щодо розшуку бухгалтерської та іншої документації, статутних документів, печаток та штампів ТОВ Кременчуцький автоскладальний завод", за результатами вжитих заходів місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації, статутних документів та печаток підприємства-банкрута не встановлено (т. 9 а.с. 63-88), (т. 9 а.с. 120-137).

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки місцевого господарського суду є передчасними, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про вжиття ліквідатором арбітражним керуючим Тищенко О.І. будь-яких інших дієвих заходів спрямованих на витребування зазначених документів, окрім звернення до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів щодо розшуку бухгалтерської та іншої документації, та до того ж, ліквідатор, виконуючи обов'язки керівника боржника, мав усі можливості для відновлення у встановленому порядку первинної документації боржника за увесь період його діяльності, у тому числі шляхом звернення до контролюючих органів (зокрема, податкових та інших), які в силу своїх повноважень мають первинну документацію боржника.

Однак ліквідатором боржника, арбітражним керуючим Тищенко О.І. у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.02.2018р. було зазначено, що здійснення відповідних заходів щодо відновлення первинної документації боржника зайняло б дуже багато часу, у зв'язку з чим, на її думку, достатніми діями є звернення до відповідних правоохоронних органів.

Колегія суддів також погоджується з доводами апелянта викладеними в апеляційній скарзі та скарзі на дії ліквідатора щодо того, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. у відповідності до покладених на неї Законом про банкрутство обов'язків мала проаналізувати всі наявні джерела інформації, зокрема, Єдиний державний реєстр судових рішень, та встановити відомості про наявність у ТОВ "КрАСЗ" дебіторської заборгованості, зокрема, на підставі судових рішень перелічених апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.11.2009р. у справі №2-165772009р., яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2009р. у справі № 15/35, яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2009р. у справі №15/31, яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.11.2009р. у справі № 2-1893/2009р., яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти (т.29 а.с.158-176).

Окрім іншого, колегія суддів звертає увагу на те, що хоча наявними в матеріалах справи відповідями Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 26.04.2012р. №8192 (т.9 а.с.15) та Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у полтавській області (т.9 а.с.17), якими було повідомлено арбітражного керуючого Тищенко О.І., що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження боржником по яких є ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян та на виконанні в відділі також відсутні виконавчі документи про стягнення коштів з ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" не спростовується бездіяльність ліквідатора щодо не вчинення всіх належних дій спрямованих на виявлення дебіторської заборгованості, та неналежне виконання ліквідатором покладених на неї Законом про банкрутство обов'язків.

Також, в апеляційній скарзі банк посилається на наявність судового рішення в межах адміністративної справи №2а-6802/10/1670, за змісту якого вбачається, що 19.08.2005 року між ТОВ "КрАСЗ" (продавець) та ТОВ "Інтер-Авто" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, бланки ВСМ№ 138926, 138927, зареєстрований в Комунальному підприємстві "Кременчуцьке міжміське |бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" 23.09.2005 року. 06.09.2005 року між ТОВ "КрАСЗ" та ТОВ "Інтер-Авто" було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, бланк ВСМ №452767, зареєстрований в Комунальному підприємстві "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" 23.09.2005 року. Крім того, 04.10.2005 року між ТОВ "КрАСЗ" та ТОВ "Інтер-Авто" також було укладено договір купівлі-продажу інших будівель, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.

Як стверджує апелянт, боржником здійснювалося відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, проте вказаними обставинам ані ліквідатором ані місцевим господарським судом правової оцінки надано не було.

Судовою колегією було здійснено відповідний запит до мережі Інтернет на веб- сайт Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/14403736, та встановлено, що Полтавським адміністративним окружним судом розглядалась справа за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, а саме, вищевказаного договору купівлі-продажу будівель та споруд від 19.08.2005 року бланки ВСМ № 138926, 138927 та додаткової угоди № 1 від 06.09.2005 року бланки ВСМ № 452767 визнати нечинним. Зобов'язати кожну із сторін господарського зобов'язання, згідно договору купівлі-продажу будівель та споруд від 19.08.2005 року бланки ВСМ № 138926, 138927 та додаткової угоди № 1 від 06.09.2005 року бланки ВСМ № 452767 відповідачів повернути одна одній все одержане ними за цим зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість грошима в розмірі 4 828 244,66 грн. на розрахунковий рахунок у банківській установі.

Відповідно до цього договору, з урахуванням додаткової угоди, ТОВ "КрАСЗ" продало, а ТОВ "Інтер-Авто" придбало будівлі та споруди, що належали ТОВ "КрАСЗ" та знаходяться в м. Кременчуці на вул. Салганній, 14-А. Продаж вчинено за 4828244,66грн. з ПДВ. Згідно довідкової інформації КМБТІ, станом на 26.11.2010р. за ТОВ "КрАСЗ" нерухоме майно не зареєстроване.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган у своєму позові посилався на те, що посадовими особами ТОВ "КрАСЗ" було вчинено дану угоду для ухилення від юридичної відповідальності за вчинені порушення податкового законодавства. За час судового узгодження податкового зобов'язання було відчужене майно ТОВ "КрАСЗ" ТОВ "Інтер-Авто", що фактично унеможливлює погашення податкового боргу ТОВ "КрАСЗ" за рахунок його активів.

За результатами розгляду вказаної заяви Полтавським адміністративним окружним судом було винесено постанову від 23.02.2011р., якою було відмолено в задоволенні позовних вимог.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, та відповідно є обов'язковим до виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що результати розгляду вказаної адміністративної справи не впливають на надання правової оцінки діям чи бездіяльності ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. у межах даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи господарським судом першої інстанції було з'ясовано, що між гр. ОСОБА_10 та ПАТ "Альфа - банк" було укладено договори про відкриття кредитної лінії № 469-В/07 від 19.12.2007р. на суму 3000000,00доларів США, № 135-В/07 від 21.05.2007р. на суму 2 700 000,00 доларів США, № 75-В/08 від 14.03.2008р. на суму 2 000 000,00 доларів США.

В подальшому між банком та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" було укладено договори поруки № 02-П/09 від 19.01.2009р., № 656-П/08 від 18.11.2008р., № 04-П/09 від 19.01.2009р., відповідно яких ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" поручилось за виконання гр. ОСОБА_10 зобов"язань за вищевказаними договорами про відкриття кредитної лінії.

На виконання договорів поруки № 02-П/09 від 19.01.2009р., № 656-П/08 від 18.11.2008р., № 04-П/09 від 19.01.2009р. ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" платіжним дорученням № 183 від 30.01.2009р. перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 59 420 438грн. Зазначені кошти ОСОБА_10 були перераховані з банківського рахунку на погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії № 469-В/07 від 19.12.2007р., № 135-В/07 від 21.05.2007р. та 75-В/08 від 14.03.2008р.

ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" в особі арбітражного керуючого Тищенко О.І. , яка виконувала повноваження керівника боржника, з метою виявленої дебіторської заборгованості звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Альфа - банк" та ОСОБА_10, в якому просило суд зобов'язати ПАТ "Альфа - банк" надати ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" документи, що підтверджують погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії та документи, що підтверджують обов'язок ОСОБА_10 повернути ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", як поручителю за договорами поруки № 02-П/09 від 19.01.2009р., № 656-П/08 від 18.11.2008р., № 04-П/09 від 19.01.2009р., грошові кошти в сумі 59420438,00грн. та стягнути з ОСОБА_11 59420438,00грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2012р. у справі № 2610/18113/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.12.2012р., позов ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" задоволено (т.20 а.с. 99-105, а.с. 106-110).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2013р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2012р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13.12.2012р. скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" до ПАТ "Альфа - банк" та ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовлено (т. 16 а.с. 113-116).

З урахуванням встановлених вище обставин, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. було здійснено заходи щодо проведення претензійно-позовної роботи спрямованої на стягнення дебіторської заборгованості в сумі 59420438,00грн., ліквідатором було прийнято рішення про списання з балансу підприємства - банкрута вказаної заборгованості, про що було складено відповідний Акт на списання від 10.09.2013р. (т. 16 а.с. 111).

На думку колегії суддів, встановлені вище обставини, є єдиними належними доказами виконання ліквідатором боржника дій спрямованих на виявлення та повернення дебіторської заборгованості за весь період проведення процедури банкрутства ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод".

Щодо доводів банку викладених в обґрунтування доводів апеляційної скарги та поданої до місцевого господарського суду скарги на дії ліквідатора, щодо того, що громадян ОСОБА_12 на час укладення вищевказаних договорів, зокрема договорів поруки укладених між ПАТ "Альфа - банк" та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" в забезпечення виконання громадянином ОСОБА_10 зобов'язань за вищевказаними договорами про відкриття кредитної лінії був заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України Закону про банкрутство визначено поняття "заінтересовані особи стосовно боржника" - це юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки;

Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до частини другої статті 97 Цивільного кодексу України, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом".

Згідно з частиною першою статті 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додається) вбачається, що засновниками (учасниками) ТОВ "КрАСЗ" станом на 29.01.2009 року були:

- ТОВ "АВТОПРОМ", розмір внеску до статутного фонду - 826525,03грн.;

- ТОВ "АВТОСОЮЗ", розмір внеску до статутного фонду - 159990 590,31грн.;

- ТОВ "УКРПРОМАВТО ", розмір внеску до статутного фонду - 53325000,00 грн.;

- КОМПАНІЯ МОDEL INVESTMENTS LIMITED, розмір внеску до статутного фонду - 977 689,61 грн.;

- ТОВ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЬІМИ КОМПЛЕКСАМИ", розмір внеску до статутного фонду - 350 705,44 грн.

Крім того, відповідно до інформації яка міститься на веб-сайті ( https://smida.gov.ua ) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСОЮЗ" (32567091) в розділі "Інформація про засновників та/або учасників емітента та кількість і вартість акцій (розміру часток, паїв), зазначено, що засновниками (учасниками) ТОВ "АВТОСОЮЗ" (32567091) у 2009 р. з частками по 50% у кожного є: ОСОБА_10 (НОМЕР_1 24.01.1997 Київський РВХМУ УМВС України в Харківській області) та ОСОБА_13 (НОМЕР_2 02.09.2006 МВМ Дзержинського РВГУМВС України в Харківській області).

Судова колегія зазначає, що інтереси особи щодо боржника та арбітражного керуючого завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.

При цьому, як випливає з положень статей 15-16 Цивільного кодексу України, інтерес особи є правомірним, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відносинах неплатоспроможності, що виникають після порушення справи про банкрутство, законодавець визначає особливий правовий режим для здійснення так званих правочинів (договорів) із заінтересованістю, тобто угод, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів.

Тобто, заінтересованість особи, відповідно до Закону про банкрутство, - це стан юридичних зв'язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов'язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

В обґрунтування поданої скарги банк зазначає, що ОСОБА_10 на час укладення угоди із боржником ТОВ "КрАСЗ" (зокрема, договору позики від 29.01.2009року) входив до складу учасників одного з засновників (учасників) органів управління боржника ТОВ "КрАСЗ", та опосередковано міг впливати на рішення, що приймалися загальними зборами ТОВ "КрАСЗ".

Колегія суддів, з урахуванням встановлених вище обставин, та наявних в матеріалах справи доказів, не погоджується з доводами банку, що громадян ОСОБА_10 на час укладення угоди з боржником ТОВ "КрАСЗ" (Договір позики від 29.01.2009року) був заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "КрАСЗ", оскільки визначення терміну «заінтересована особа» визначена ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013р.), та гр. ОСОБА_10 не є особою, що має ознаки заінтересованої особи в розумінні Закону про банкрутство, що діяла до 19.01.2013р.

В оскаржуваній ухвалі господарським судом першої інстанції було встановлено, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. разом з представником заставного кредитора - ТОВ "Кредо Солюшнс" було проведена інвентаризацію майна підприємства - банкрута, що є предметом забезпечення згідно договору застави товарів в обороті рег. № 47025 від 29.12.2008р. та додатку № 1 до нього, укладених між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", право вимоги за якими перейшли до ТОВ "Кредо Солюшнс".

За результатами проведеної інвентаризації було складено Акт моніторингу заставного майна від 23.09.2013р. (т. 13 а.с. 130-131), відповідно до якого було встановлено відсутність заставного майна банкрута в кількості 35 одиниць на загальну суму 11080513,74грн.,а саме: КАМАЗ 4308-060-99 Д9502731-К-Ш1159373, КАМАЗ 4308-060-99 Д9509386-К-Ш1159365, КАМАЗ 58147W Д2484925-К-Ш1156864, КАМАЗ 65117-030 Д2468720-К-Ш1152763, КАМАЗ 55111-1064-15 Д2477437-К-Ш2332132, КАМАЗ 581453 Д2484256-К-Ш1156321, КАМАЗ 581453 Д2434779-К-Ш 1156468, КАМАЗ-65201-012 Д2483768-К-Ш1156202, КАМАЗ-65201-012 Д2483777-К-Ш11 56201, КАМАЗ 6520-028-06 Д2490908-К-Ш1158211, КАМАЗ 6520-028-06 Д2491516-К-Ш 11 58213, КАМАЗ 6520-028-06 Д2484261-К-Ш1156303, КАМАЗ 6520-028-06 Д2484269-К-Ш1156280, КАМАЗ 6520-043 Д2491747-К-Ш1158489, КАМАЗ 6520-043 Д24923 17-К-Ш1158390, КАМАЗ 65116-020 Д2491974-К-Ш1158316, КАМАЗ 65116-020 Д2492076-К-Ш1158359, КАМАЗ 65116-020 Д2492083-К-Ш1158315, КАМАЗ 581453 Д2483779-К-Ш1156467, КАМАЗ 581453 Д2484259-К-Ш1156367, КАМАЗ 581453 Д2484260-К-Ш1156376, КАМАЗ 581453 Д2484484-К-Ш1156413, КАМАЗ 581453 Д2484775-К-Ш1156512, КАМАЗ-65201-012 Д2499201-К-Ш1160002, КАМАЗ 581470-041-15 Д2493470-К-Ш2339047, КАМАЗ 581470-041-15 Д2493?05-К-Ш2339032, КАМАЗ 581470-041-15 Д2493719-К-Ш 2339061, КАМАЗ 581453 Д2490394-К-Ш1158219, КАМАЗ 581453 Д2491524-К-Ш1158234, КАМАЗ 581453 Д2492737-К-Ш1158371, КАМАЗ 65117-030 Д2507864-К-Ш1162722, КАМА365117-030 Д2507869-К-Ш1162745, КАМАЗ 65117-030 Д2507871-К-Ш1162724, КАМАЗ 65 П 7-030 Д2508393-К-Ш1162710, KАМАЗ 55111-1064-15 Д2496485-К-Ш2340597/

У зв'язку з вказаними обставинами, ліквідатором боржника було направлено до Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області заяву щодо вжиття у межах наданої компетенції заходів щодо розшуку майна банкрута, що є предметом забезпечення згідно договору застави товарів в обороті реєстрац. № 47025 від 29.12.2008р. та додатку № 1 до нього (т. 16 а.с. 106).

Вказана заява (повідомлення) була прийнята правоохоронними органами та 08.10.2013р. зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120131801000001254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) (т.16 а.с.107).

06.11.2013р. старшим слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції Солохою В.В. прийнято постанову (а.с. 39-40 т. 14) про закриття кримінального провадження № 120131801000001254 від 08.10.2013р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За результатами розгляду прокуратурою м. Кременчука скарги ліквідатора на постанову СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 06.11.2013р. було встановлено, що постанова винесена законно, підстави для її скасування відсутні (лист прокуратури м. Кременчука від 20.12.2013р. № 05/1-1005с12/13 а.с. 109 т. 16).

З урахуванням викладеного, з огляду на фактичну відсутністю активів банкрута на загальну суму 11 080 513,74грн., що є предметом застави, ліквідатором боржника було проведено списання зазначеного заставного майна з балансу ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", про що було складено відповідний Акт на списання від 06.11.2013р. (т. 16 а.с. 105).

Господарський суд першої інстанції при дослідженні вказаних обставин дійшов висновку про достатність дій спрямованих ліквідатором на пошук майна, проте, на думку колегії суддів, данні висновки є передчасними враховуючи наступне.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, майном, як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

За приписами статті 139 Господарського кодексу України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Відповідно до частин 2 - 7 наведеної норми, залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Статтею 26 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, ліквідатор у відповідності до покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків мав вчинити всі необхідні дії щодо розшуку та витребування майна боржника, а не обмежуватись зверненням до правоохоронних органів, оскільки відповідно до вимог статті 25 Закону про банкрутство обов'язки щодо забезпечення збереження майна банкрута та проведення його реалізації для забезпечення вимог кредиторів покладені саме на ліквідатора.

Матеріалами справи також підтверджується, що ще у 2012році, під час проведення процедури розпорядження майном ТОВ "КрАЗС" арбітражний керуючий Тищенко О.І. була обізнана про відсутність заставного майна, що підтверджується актом проведення перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна від 20.04.2012р., від 04.05.2012р., від 13.04.2012р., від 20.04.2012р. (перевірки було проведено за адресою вказаною у договорі застави б/н від 29.12.2008р., а саме: м. Чернігів, вул.Лубенська (Любецька, 157), м.Луцьк, пр.Соборності, 18, м.Херсон, вул.. Кременчугська, 67, м.Київ, вул.. Зоологічна, 5-А ( т.9 а.с.70-73)

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що кримінальне провадження було закрито, з тих підстав, що в діях, стосовно відсутності майна був відсутній склад кримінального правопорушення, проте дані обставини жодним чином не перешкоджали ліквідатору самостійно продовжувати пошук майна, а не приймати рішення про його списання.

Колегія суддів зазначає, що проведення реєстрації автотранспорту, що є предметом застави, та можливе перетинання вантажними автівками державного кордону України можливо встановити, за наявності ідентифікуючих номерів номерних вузлів та агрегатів, звернувшись із запитами до державних органів, що здійснюють реєстрацію та постановку на облік автотранспорту в межах держави, та або перетинання ним державного кордону України.

До того ж, як було зазначено вище, сума заставного майна становила 11080513,74грн., отже у разі реалізації вказаних активів, можливо було б спрямувати вказані кошти на задоволення вимог заставного кредитора, в порядку визначеному Законом про банкрутство.

З матеріалів справи також вбачається, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. було надіслано запити до державних органів та отримано наступні відповіді:

- листом від 11.02.2014р. №01-14/715 Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області було повідомлено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Корпорація 2 за боржником техніка не зареєстрована (т.16 а.с.47);

- листом від 07.08.2014р. №1421-05/1/1-14 Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті було повідомлено, що Укрморрічінспекцією ведеться електронна версія Суднової книги України та Державного суднового реєстру України, відповідно до якої записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник відсутні (т.20 а.с.10)

- листом від 29.07.2014р. № 20.19-8317 Департаментом льотної придатності Державної авіаційної служби України було повідомлено, що повітряні судна за боржником не зареєстрвоані (т.20 а.с.14);

- Ліквідатором також було направлено запит до органу державної виконавчої служби щодо наявності (чи відсутності) виконавчих проваджень де стороною є підприємство - банкрут.

У зв'язку з визнанням ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, Крюківський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", було направлено ліквідатору наявні у відділі на виконанні оригінали виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", а також постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначених виконавчих документів та постанови про стягнення з боржника судового збору (т. 18 а.с. 25-55).

- листом від 04.08.2014р. №03/1/08-2917 Полтавською митницею Міндоходів було повідомлено, що у ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" дозволи на відкриття та експлуатацію складів тимчасового зберігання, на відкриття та експлуатацію митних складів відсутні. Митне оформлення зовнішньоекономічних операцій в зоні діяльності Полтавської митниці Міндоходів починаючи з 06.11.2012р. ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" не здійснювало (т. 20 а.с. 50);

- листом від 01.08.2014р. №7/16-03/1-16/2258 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області було повідомлено, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" дозволів на виконання будівельних робіт не надавалось (т.20 а.с.71);

- листом від 21.01.2014р. №33-16-0.5-445/2-14 Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області було повідомлено, що згідно земельно-кадастрової документації, в межах Кременчуцької міської ради за ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" обліковується наступні дані: кадастровий номер: 5310436500:1:0:001:0100, площа 2,2137, по вул. Житлобудівна, 4, назва об'єкту: цілісний майновий комплекс; кадастровий номер 5310436500:1:0:001:0075, площа 1,4043, адреса: промисловий район "Занасип", поруч зі складами тютюнової фабрики, назва об'єкту: відкритий склад автомобілів (т.16 а.с.39).

- листом від 03.02.2014р. за № 01-25/122 Управлінням Держземагентства у м. Кременчуці Полтавській області було повідомлено, що вищевказані земельні ділянки, а саме: земельна ділянка за адресою:м. Кременчук, вул. Житлобудівна, 4, (кадастровий номер: 5310436500:1:0:001:0100) перебувала у користуванні боржника на підставі договору оренди зареєстрованого за № 040554800143 від 08.11.2005р., термін дії якого закінчився 25.07.2006р.; земельна ділянка за адресою: м.Кременчук, промисловий район "Занасип", поруч зі складами тютюнової фабрики, назва об'єкту: відкритий склад автомобілів (кадастровий номер 5310436500:1:0:001:0075) перебувала у користуванні боржника на підставі договору оренди зареєстрованого за №3040654800106 від 04.04.2006р., термін дії договору закінчився 01.03.2011р. (т.16 а.с.43).

Також, на письмовий запит ліквідатора про надання інформації про права інтелектуальної власності, зареєстровані за ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", Державною службою інтелектуальної власності України у наданні зазначеної інформації було відмовлено (т. 20 а.с. 28-30).

У зв'язку з вказаними обставинами, ліквідатором було направлено відповідне звернення до Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", та відповідно за інформацією, наданою Філією "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" в базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг було виявлено свідоцтво на знаки для товарів і послуг: 48630 та патенти на промислові зразки: 18648, 19036 (т. 20 а.с. 35 -37).

Проте, як свідчать надані Філією "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" документи, відомості стосовно свідоцтв на знаки товарів та послуг стосуються не банкрута - ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", а іншої юридичної особи - ТОВ "ВО "ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод".

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" від 10.09.2014р. № 567 за результатами пошуку об'єктів промислової власності, що належать "ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", не виявлено. (т. 20 а.с. 40)

- Відповідно до наданого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2014р. відомості щодо наявності речових прав у боржника відсутні (т.20 а.с.6);

- Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.08.2014р., відповідно до якого за кодом засновника - ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (ідентифікаційний код 23555692) у відповідному реєстрі записи відсутні (т. 20 а.с. 18).

- Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.08.2012р. ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" не має відокремлених філій та представництв (без права юридичної особи) т. 18 (а.с. 145-146).

Документи ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", що підлягають довгостроковому зберіганню, було передано до архівної установи (т. 18 а.с. 56-75).

На письмовий запит ліквідатора про надання інформації про юридичних осіб, засновником яких є "Кременчуцький автоскладальний завод", а також про наявність відокремлених підрозділів (філій та представництв), Головним управлінням статистики у Полтавській області листом від 28.07.2014р. за № 03.3-20/978з було повідомлено, що Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) по Полтавській області станом на 25.07.2017р. не значаться відокремлені підрозділи ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод". Крім того, база даних ЄДРПОУ не містить відомості щодо засновників ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (т. 20 а.с. 19).

- листом від 18.08.2014р. №09/04/15412/НК Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було повідомлено, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового (ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, станом на 30.06.2014р., ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДРПОУ - 2355.5692), серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутнє. (т.20 а.с.24);

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний запит ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. до Національного депозитарію України від 28.07.2017р. вих..№02-15/22, відповідно до якого ліквідатор просила надати інформацію щодо того, чи є ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» власником цінних паперів; . чи відкривалися в Національному депозитарії України чи в інших депозитарних установах рахунки в цінних паперах ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД»; чи розміщувалися в Національному депозитарії України чи в інших депозитарних установах цінні папери ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (т.20 а.с.22).

Листом від 29.08.2014р. №1787/09 ПАТ «»Національний депозитарій України» CSD було відмовлено ліквідатору у наданні відповідної інформації , з тих підстав, що для отримання інформації, що запитується, необхідно звернутись до депозитарних установ, які відкривали відповідні рахунки, щодо документів систем реєстрів власників цінних паперів, переданих реєстраторами Центральному депозитарію, було повідомлено, що Центральний депозитарій має право надавати відповідну інформацію на вимогу Національної комісії з цінних паперів, а щодо інформації що міститься у документах систем реєстрів власників іменних цінних паперів - виключно на письмові вимогу суду; щодо інформації про рахунки в цінних паперах було зазначено про те, що вказаною інформацією може володіти безпосередньо боржник або депозитарні установи, з якими він укладав договори про обслуговування рахунка в цінних паперах (т.20 а.с.80).

Проте, матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором дій спрямованих на отримання інформації щодо звернення з відповідними запитами до депозитарних установи, з якими боржник мав можливість укласти договори про обслуговування рахунка в цінних паперах, або шляхом звернення до місцевого господарського суду з відповідними клопотаннями.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний Звіт ліквідатора від 05.09.2016р. до комітету кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (т.27 а.с.14-15), в якому арбітражним керуючим Тищенко О.І. було зазначено, про те, що вона вважає за необхідне оновити ліквідаційний звіт та надати актуальні дані на підтвердження показників ліквідаційного балансу банкрута, у зв'язку з чим, 05.09.2016р. було направлено повторно запити до наступних установ:

- Територіального сервісного центру 5342 Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області,

- Регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській області,

- Управління держпраці у Полтавській області,

- Полтавської митниці ДФС,

- Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області,

- Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Харківська область),

- Кременчуцької ОДПІГУ ДФС у Полтавській області,

- Державної інспекції з безпеки на транспорті,

- Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг",

- Департамент льотної придатності (Державіаслужби України),

- Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Проте, відповідей на вищезазначені запити матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи наявне нерозглянуте господарським судом першої інстанції клопотання ліквідатора (т. 27 а.с.27) від 19.09.2016р. про звернення до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області з судовим запитом про витребування з Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області інформації, що міститься в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ліквідатором боржника всупереч вимогам Закону про банкрутство не було проведено всіх дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, розшук керівника банкрута з метою виявлення майнових активів банкрута, хоча ліквідатор мала всі можливості та ресурси для проведення повного обсягу дій, спрямованих на пошук майна боржника та формування ліквідаційної маси.

Частиною 7 статті 30 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І., з метою виявлення відкритих рахунків в установах банків було зроблено відповідний запит до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавської області щодо надання інформації про наявність відкритих рахунків боржника, та отримано відповідь від 27.08.2012р. № 5957/Т/18-515 (т. 16 а.с. 15, т.13 а.с.33) , якою було повідомлено про наявність наступних відкритих рахунків в:

Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава: розрахункові рахунки №№ 26000055230745; 26002054600675 ; 26002055230550; 26004055232868, 26007055230618, 26049055236465, 26057055238079, 2610109919326; АТ "УкрСиббанк": розрахункові рахунки №№ 26000036199702, 26000036199702, 26000036199702, 26000036199702. 26000036199701, 26000036199701, 26000036199701, 26000036199701, 26000036199700, 26000036199700, 26000036199700, 26000036199703;

ПАТ "Сведбанк" розрахункові рахунки №№ 26000070592201, 26000070592201; Філія АБ "Південний" в м. Київ: розрахункові рахунки №№26005301653204, 26005301653203, 26005301653202, 26005301653201;

АТ "БМ Банк": розрахунковий рахунок № 26000070592201;

АТ "Фінростбанк": розрахункові рахунки №№ 2600231614, 2600231614, 2600231614, 2600231614;

Філія ПАТ "Кредитпромбанк" в м. Кременчук: розрахунковий рахунок № 26009089800640;

АТ "ВТБ БАНК": розрахункові рахунки №№ 26009301014322, 26009301014322, 26009301014322, 26009301014322;

ПАТ "Альфа Банк" у м. Київ: розрахункові рахунки №№ 26008101160001, 26008101160001, 26008101160001, 26008101160001.

Згідно наданої довідки АТ "УкрСиббанк" від 15.11.2013р. №269, рахунки боржника № 26002036199700, 26001036199701, 26002036199700, 26001036199701, 26002036199700, 26000036199702, 26001036199701, 26002036199700, 26001036199701 закрито (т.16 а.с.20 ).

Згідно наданої довідки від ПАТ "ПРИВАТБАНК" від 25.11.2013р. №08.7.0.0.0/131125113659 (т.16 а.с.24 ), рахунки боржника №26002055230550, валюта UАН (Українська гривня), закрито 20.11.2О13р., №26004055232868, валюта UАН (Українська гривня), закрито 20.11.2013р., №26049055236465, валюта UАН (Українська гривня), закрито 20.11.2013р.

Згідно наданої довідки ПАТ "Фінростбанк" від 28.11.2013р. №2086 (т.16 а.с.26), 26.11.2013р. було закрито поточні рахунки №2600231614 в національній валюті, (відкритий 19.05.2005р.); №2600231614.840 в доларах США (відкритий 19.05.2005 р.) №2600231614.978 в євро (відкритий 19.05.2005р.), №2600231614.643 в російських рублях (відкритий 19.05.2005р.).Також, було повідомлено, що руху коштів на вказаних рахунках з 06.11.2012р. не відбувалося.

Згідно наданої довідки АТ "БМ Банк" від 07.11.2013р. №БТ-061/11-13 (т.16 а.с.27), поточний рахунок № 260050230180 в гривні було закрито 07.11.2013р..

Згідно наданої довідки Акціонерного банку "Південний" від 05.11.2013р. №02250-18/3 (т.16 а.с.29), рахунки боржника № 26008301653201 - в національній валюті України; № 26007301653202 - в доларах США; № 26006301653203 - в Євро; № 26005301653204 - в російських рублях, було закрито 05.11.2013р.

Згідно наданої довідки ПАТ "Альфа-банк" від 06.11.2013р. №89209-28.1-161542 (т.16 а.с.31), рахунки боржника №№ 26008101160001 (643)- Російський рубль, 26008101160001 (840) - Долар США, 26008101160001 (978)- Євро, 26008101160001 (980) - Гривня, було закрито 06.11.2013р.

Згідно наданої довідки від ПАТ "Кредитпромбанк" від 15.11.2013р. №2746/26-б.б-26 (т.16 а.с.33), рахунок боржника №26009089800640 було закрито 10.09.2012р.

Згідно наданої довідки ПАТ ВТБ "Банк" від 06.11.2013р. №3456/100-2, рахунки боржника №№ 26009301014322 в національній валюті України (гривня); 26009301014322 в доларах США; 26009301014322 в євро; 26009301014322 в російських рублях було закрито 05.11.2013р. (т.16 а.с.34).

Згідно наданої довідки ПАТ "ОМЕГА БАНК" від 23.12.2013р. №6800, рахунки боржника №№26000070592201, 26000070592201 було закрито 20.12.2013р. (т.16 а.с.36)

Разом з тим, місцевим господарським судом було встановлено, що на момент завершення ліквідаційної процедури рахунки боржника в ПАТ "УкрСиббанк" № 26000036199702 (російський рубль, долар США, Євро), № 26000036199703 (українська гривня), які належать підприємству-банкруту, не закрито.

Постановляючи оскаржувану ухвалу господарським судом першої інстанції було ухвалено ПАТ "УкрСиббанк" закрити вказані рахунки юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" на підставі документа, виданого державним реєстратором в порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи або на підставі інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів про державну реєстрацію припинення юридичної особи (пункту 20.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах" затвердженої постановою правління НБУ від 12.11.2003р. № 492).

Проте, такі висновки місцевого господарського суду, на думку колегії суддів є передчасними враховуючи наступне.

Так, відповідно до пункту 20.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2013р. за №1172/8493 (надалі - Постанова) визначено, що поточні рахунки клієнтів банків закриваються: на підставі заяви клієнта; на підставі рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та визнання фізичної особи банкрутом (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо).

Відповідно до пункту 20.4. Постанови (в редакції, що діяла на момент звернення ліквідатора про закриття рахунку), у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо).

Для цього до банку подаються такі документи:

- копія рішення учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - копія рішення суду, на підставі якого здійснюється ліквідація юридичної особи, засвідчена нотаріально або органом, який прийняв таке рішення;

- картка із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2), засвідчена нотаріально. До цієї картки включаються зразки підписів ліквідатора (уповноважених членів ліквідаційної комісії) і відбитка печатки юридичної особи, що ліквідується. Інші рахунки, виявлені під час проведення ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором (ліквідаційною комісією).

Закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку, підписаної особою, яка згідно з рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, призначена ліквідатором (за умови проведення ідентифікації та верифікації), та копії рішення учасників, суду або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами про ліквідацію юридичної особи, засвідченої нотаріально або органом, який прийняв таке рішення. Додатково подається картка із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 3), засвідчена нотаріально, якщо на рахунку є залишок коштів.

Поточний рахунок, який використовувався для проведення ліквідаційної процедури, закривається ліквідатором на підставі його заяви про закриття поточного рахунку.

Крім того, 2.3. та 2.9. Постанови встановлено, що банк під час ідентифікації та верифікації клієнта встановлює ідентифікаційні дані про цього клієнта, передбачені статтею 9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Банк має право витребувати від клієнта інші документи та відомості, крім визначених цією Інструкцією, з метою ідентифікації та верифікації його особи, змісту діяльності та фінансового стану.

З матеріалів справи вбачається, що на неодноразові звернення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. до банку з заявами (від 21.11.2013р., від 20.01.2014р.) про закриття рахунків (мультивалютний рахунок №26000036199702 (російський рубль, долар США, Євро) та № 26000036199703 (українська гривня), які належать підприємству-банкруту банком було відмовлено в їх закритті.

Свою відмову у закритті рахунків від 21.11.2013р. №53-3-77/370 банком було аргументовано, зокрема, закінченням строку ліквідаційної процедури, та відповідно відсутністю повноважень ліквідатора на вчинення відповідних дій щодо закриття рахунків боржника.

Колегія суддів вважає, що банком було обґрунтовано відмовлено у закритті рахунків боржника, оскільки відповідне звернення було направлено арбітражним керуючим Тищенко О.І. - 21.11.2013р., а ухвалу про продовження терміну дії ліквідаційної процедури ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" в межах строку, визначеного ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Харківської області було постановлено 23.12.2013р. (т. 14 а.с. 71-72).

Відмова банку в закритті рахунків датована 21.01.2014р. №05-61/-2/28 була мотивована тим, що станом на 20.01.2014р. на рахунку банкрута №26009036199703 у національній валюті існує залишок грошових коштів в сумі 100,00грн. (т. 16 а.с.18-19).

В процесі розгляду справи банком також було подано до господарського суду першої інстанції довідку від 17.07.2014р. №05-6/22492 (т. 19 а.с. 21), відповідно до якої залишок коштів на рахунку банкрута №26009036199703 у національній валюті станом на 17.07.2014р. становить 1100,00грн.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.02.2018р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. пояснень щодо підстав виникнення грошових коштів на ліквідаційному рахунку боржника надати не змогла.

Також, на адресу ПАТ "УкрСиббанк" ліквідатором було направлено лист від 19.09.2014р. за № 02-15/31 (т. 20 а.с. 7-9) з вимогою провести списання коштів з рахунку та закриття рахунків.

Проте, вказана заява відповідно до опису вкладення доданого до вказаної заяви не містила повного переліку документів визначеного пунктом 20.4. Постанови, зокрема карток із зразками підписів і відбитків печатки, засвідчених нотаріально.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.04.2017р. було зобов'язано ліквідатора надати суду документальні докази звернення із заявою та необхідними документами щодо закриття рахунків боржника до ПАТ "УкрСиббанк" за його юридичною адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 (т. 28 а.с. 16-18)

18.04.2017р. на вимогу суду ліквідатором боржника з супровідним листом від 12.04.2017р. за № 02-15/77 надала копії заяв ліквідатора про закриття рахунків банкрута від 05.04.2017р. за № 02-15/75 та від 12.04.2017р. за № 02-15/76 з доказами їх направлення на юридичну адресу ПАТ "УкрСиббанк" (т. 28 а.с. 25-63).

Проте, вказані заяви відповідно до документів вказаних в додатках також не містили повного переліку документів визначеного пунктом 20.4. Постанови, зокрема карток із зразками підписів і відбитків печатки, засвідчених нотаріально, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо того, що ліквідатором боржника жодного разу не було надіслано на адресу банку належно оформленого (у відповідності до вимог Постанови) звернення до АТ "УкрСиббанк" з визначеним чинним законодавством переліком документів, необхідних для закриття рахунку.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку АТ "УкрСиббанк" відмовляючи ліквідатору в закритті рахунку діяв правомірно та в межах, визначених Постановою, а ліквідатором боржника всупереч вказаних норм Закону про банкрутство та Постанови, не було вжито належних заходів щодо закриття поточного рахунку боржника у банківській установі, та не спрямовано наявні грошові кошти на рахунку боржника на погашення вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відповідно затверджуючи звіт ліквідатора господарським судом першої інстанції також було встановлено, що доданим до матеріалів справи Актом знищення печатки від 17.07.2014р. підтверджується, що по завершенню ліквідаційної процедури печатка ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" була знищена шляхом механічного розрізання (т.18 а.с.149).

Крім того, відповідна інформація була встановлена в Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.12.2014р. №122, яка здійснювалася Міністерством юстиції України в особі Головного управління юстиції у Харківській області діяльності арбітражного керуючого Тищенко О.І. (т. 29 а.с. 117-132 т.29).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного перегляду даної справи, судом було встановлено, що в матеріалах справи міститься скарга арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 07.03.2017 року №02-15/72 та додані до неї документи (вх. № 3440 від 13.03.2017р.- (т. 27 а.с. 145-157), та серед додатків до вказаної скарги містяться документи, скріплені відбитком нібито знищеної печатки, які ліквідатор направляв на адресу апелянта для закриття рахунків банкрута, а саме:платіжне доручення №2 від 17.09.2014р. на суму 1100,00грн. на перерахування коштів арбітражному керуючому Тищенко О.І. з рахунку банкрута на рахунок: №26207010986152 в ПАТ "УКРСОЦБАНК" з призначенням платежу «відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «КрАСЗ» за 2014 р. ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника..» без ПДВ. - 4-ри заяви про закриття поточного рахунку юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи від 19.09.2014 року підписаною Тищенко О.І.

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. після складання Акту знищення печатки від 17.07.2014 року продовжувала користуватися печаткою банкрута, що свідчить про неправомірність дій ліквідатора.

При цьому, залишків самої знищеної шляхом розрізання печатки в якості доказу її знищення ліквідатором суду для приєднання до матеріалів справи не надано. Сам акт знищення печатки містить тільки цілі відбитки печатки перехрещені шариковою ручкою.

Разом з тим, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.02.2018р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. з приводу вказаних обставин пояснила, що будь-яких порушень вимог чинного законодавства у зв'язку з використанням печатки підприємства яка була знищена, вона не вбачає.

Частиною 11 статті 30 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні лише шість протоколів зборів комітету кредиторів від 11.12.2013р. (т.14 а.с.56), від 17.07.2014р. (т.18 а.с.6-8), від 17.07.2014р. (т.18 а.с.16-20), від 26.09.2014р. (т.20 а.с.132-137), від 26.09.2014р. (т.20 а.с.141-145), від 05.09.2016р. (т.27 а.с.11-13), які було скликано ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І.

Отже, матеріали справи не містять доказів помісячного звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів про хід ліквідаційної процедури, про діяльність ліквідатора, як то встановлено приписами частини 11 статті 30 Закону про банкрутство, що також свідчить про неналежне виконання покладених на неї обов'язків.

Відповідно до частини 12 статті 30 Закону про банкрутство, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012р. зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко О.І. надавати суду один раз в два місяці звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника за весь час проведення ліквідаційної процедури, а саме пять років, надано суду лише шість звітів, а саме: звіт ліквідатора №1 про хід ліквідаційної процедури від 04.04.2013р., звіт ліквідатора №1/2 про хід ліквідаційної процедури від 09.07.2013р., звіт ліквідатора № 2 про хід ліквідаційної процедури від 08.10.2013р., звіт ліквідатора №3 про хід ліквідаційної процедури від 06.11.2013р., звіт ліквідатора №4 про хід ліквідаційної процедури від 04.02.2014р., та підсумковий ліквідаційний звіт від 17.07.2014р., з відміткою господарського суду про прийняття від 17.07.2014р.

Отже, вищевказані обставини свідчать про неналежне виконання ліквідатором боржника арітражним керюучим Тищенко О.І. покладених на неї у відповіднотсі до Закону про банкрурство обов'язків.

Наявність зазначених порушень вимог Закону про банкрутство також було встанволено Головним управлінням юстиціїї у Харківській області за результатами позапланової невиїзної пеервірки діяльності арюітражного керуючого Тищенко О.І., офорленою довідкою від 17.12.2014р. №158 (т.29 а.с.118)

Зокрема, у вказаній довідці було зазначено, що "ліквідатором було порушено приписи частини 12 статті 30 Закону про банкрутство, ст.45 ГПК України, ст.124 Конституції України (відповідно до ч.2 ст.34 Закону про банкрутство, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо доведення ліквідаційної процедури; згідно ст.4 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, а невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим індексом та іншими законами України. Постановою ГСПО ліквідатора ТОВ "КрАСЗ" АК Тищенко О.І. було зобов'язано письмово (один раз в два місяці) надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та Документальне його підтвердження.

Натомість. АК Тищенко О.І. надавалося суду та, відповідно комісії для перевірки, звіти ліквідатора від 04.04.2013 року, від 09.07.2013р., від 08.10.2013р., від 06.11.2013р., від 04.02.2014р. та від 17.07.2014р., що не відповідає закону."

Судова колегія також звертає увагу на те, що складений ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. та затверджений господарським судом першої інстанції ліквідаційний баланс станом на 17.07.2014р. (т.18 а.с.150-151), не відповідає нормам і стандартами бухгалтерського обліку, що виключає можливість його затвердження господарським судом і як наслідок, завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника як юридичної особи, оскільки його було складено станом на 17.07.2014р. з використанням зразку балансу згідно з додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого Наказом Міністерства Фінінасів України №87 від 31.03.1999р.

Однак, зазначений нормативно-правовий акт втратив чинність на підставі Наказу Міністерства Фінансів України "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" від 07.02.2013р. № 73.

Відповідно до статті 40 Закону про банкрутство, підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Відповідно до частини 1 - 2 статті 32 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Таким чином, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Судова колегія зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Звіт ліквідатора та поданий ним до місцевого господарського суду ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону про банкрутство, проте, в даному випадку, затверджений судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс таким вимогам не відповідають.

Також, судова колегія зазначає, що затвердження звіту ліквідатора боржника, ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі може бути лише після розгляду всіх кредиторських вимог, всіх скарг на дії учасників ліквідаційної процедури, тощо, оскільки зазначена стадія по справі є заключною, і вона відбувається у окремому судовому засіданні із заслуховуванням думки всіх учасників по справі.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що затверджуючи звіт ліквідатора, місцевим господарським судом було залишено поза увагою, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" оформленому протоколом від 05.09.2016р. №6 було прийнято до відома звіт ліквідатора; зобов'язано ліквідатора продовжити роботу щодо оновлення даних ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, зокрема, отримати відповіді від державних органів, що у відповідності до свої повноважень здійснюють облік майна юридичних осіб та після доопрацювання надати кредиторам ліквідаційний звіт та баланс для розгляду (завчасно з метою надання кредиторам часу для його докладного вивчення); клопотати до господарського суду Полтавської області щодо відкладення розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу (т.27 а.с.11-13).

Тобто, на засіданні комітет кредиторів банкрута 05.09.2016 року вже не був задоволений складеним за два роки до засідання звітом ліквідатора та зобов'язав ліквідатора продовжити роботу щодо оновлення даних ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та після доопрацювання надати кредиторам ліквідаційний звіт та баланс для розгляду (завчасно і з метою надання кредиторам часу для його докладного вивчення). Тобто комітет кредиторів фактично визнав поданий ліквідатором звіт та баланс не повним (не актуальним) на дат) складання 17.07.2014 року та таким, що не відповідає нормам ст. 36 Закону про банкрутство.

Крім того, в матеріалах справи наявний звіт ліквідатора від 05.09.2016р. наданий комітету кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (т.27 а.с.14-15), в якому арбітражним керуючим Тищенко О.І. було зазначено, про те, що вона вважає за необхідне оновити ліквідаційний звіт та надати актуальні дані на підтвердження показників ліквідаційного балансу банкрута.

Проте, господарським судом Полтавської області не було надано правової оцінки вказаному протоколу комітету кредиторів №6 від 05.09.2016р. та звіту ліквідатора від 05.09.2016 року.

Судова колегія також зазначає, що окремим процесуальним документом судом не було повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство, що в судовому засіданні, яке відбудеться 18.12.2017р. буде відбуватись заслуховування остаточного звіту ліквідатора та думка членів комітету кредиторів з цього приводу, отже постановляючи оскаржувану ухвалу, господарським судом першої інстанції було порушено права учасників провадження у справі про банкрутство та відповідно приписи статті 32 Закону про банкрутство, якою встановлено, що господарський суд лише після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Але, місцевим господарським судом в порушення вимог Закону про банкрутство, не було окремо повідомлено учасників провадження про надходження скарги на дії ліквідатора, не розглянуто належним чином, в окремому судовому засіданні, скаргу кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора боржника щодо здійснення ним своїх обов'язків під час ліквідаційної процедури, та відповідно передчасно затверджено звіт ліквідатора боржника Тищенко О.І., ліквідаційний баланс ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та припинено провадження по справі.

Статтею 24 вищевказаного Закону встановлено, що до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі, зокрема, відноситься призначення ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як було зазначено вище, 18.12.2017р. кредитором Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі- банк) було подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого керуючого Тищенко О.І., в якій просив суд усунути від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого Тищенко О.І. (свідоцтво №318 від 28.02.2013р.) та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" Попадюка І.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 26.02.2013р. №297) (т.29 а.с.96-105).

За результатами розгляду поданої кредитором Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" скарги на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., місцевим господарським судом було відмовлено в її задоволенні з тих підстав, що доводи на які посилався банк, на переконання суду не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами. Зокрема, місцевим господарським судом було зазначено, що здача ліквідатором в архів документів банкрута, що підлягають довгостроковому зберіганню, до винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута не є суттєвим порушенням; крім того, судом було зазначено про те, що за наявності підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, комітет кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" не був позбавлений можливості звернутися до суду, в порядку пункту 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначення у справі нового арбітражного керуючого.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що не зважаючи на явні порушення з боку арбітражного керуючого Тищенко О.І. в ході ліквідаційної процедури комітетом кредиторів не здійснювався контроль діяльності ліквідатора, хоча були наявні ознаки допущення ним порушень при проведенні ліквідації банкрута, та існували підстави для припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. в якості ліквідатора ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та призначення у справі нового арбітражного керуючого. Але, комітет кредиторів не надав цим обставинам належної оцінки й не скористався правом на оскарження дій арбітражного керуючого та надання кандидатури іншого арбітражного керуючого з метою належного здійснення ліквідації банкрута та, як наслідок, проведення розрахунків із кредиторами банкрута.

На це не звернув уваги суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не надав цим обставинам відповідної оцінки.

Тобто, висновки суду місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, на думку колегії суддів є передчасними, з огляду на те, що під час апеляційного перегляду даної справи було встановлено численні порушення арбітражним керуючим Тищенко О.І. вимог Закону про банкрутство, зокрема:

- ліквідатором не було виконано вимог Закону про банкрутство та не надано доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, до матеріалів справи не надано.

Судова колегія також зауважує, що ліквідаційна процедура у даній справі була розпочата ще у 2012 році та тривала майже 5 років, тоді як Законом про банкрутство передбачено, що ліквідаційна процедура має тривати дванадцять місяців і може бути продовжена на шість місяців, а ліквідатором боржника за цей час було проведено єдину інвентаризацію у 2013р., отже ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. додаючи до підсумкового звіту ліквідатора лише інвентаризаційні описи та довідку про відсутність будь-якого майна боржника, які не відповідають жодному нормативно - правовому акту, який регулює порядок проведення та оформлення інвентаризації, зокрема ані Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, ані Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, на думку колегії суддів формально та безвідповідально підійшла до покладених на нею у відповідності до Закону про банкрутство обов'язків;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про вжиття ліквідатором арбітражним керуючим Тищенко О.І. будь-яких інших заходів спрямованих на витребування бухгалтерської та іншої документації боржника, окрім звернення до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів щодо розшуку бухгалтерської та іншої документації, та до того ж, ліквідатор, виконуючи обов'язки керівника боржника, мав усі можливості для відновлення у встановленому порядку первинної документації боржника за увесь період його діяльності, у тому числі шляхом звернення до контролюючих органів (зокрема, податкових та інших), які в силу своїх повноважень мають первинну документацію боржника;

- ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. у відповідності до покладених на неї Законом про банкрутство обов'язків мала проаналізувати всі наявні джерела інформації, зокрема, Єдиний державний реєстр судових рішень, та встановити відомості про наявність у ТОВ "КрАСЗ" дебіторської заборгованості, зокрема, на підставі судових рішень перелічених апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.11.2009р. у справі №2-165772009р., яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2009р. у справі № 15/35, яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2009р. у справі №15/31, яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти; рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.11.2009р. у справі № 2-1893/2009р., яким було стягнуто на користь ТОВ "КрАСЗ" грошові кошти (т.29 а.с.158-176).

Та в подальшому, з метою встановлення інформації про здійснення виконавчих проваджень щодо стягнення на підставі зазначених судових рішень, наявності виконавчих листів здійснити відповідний запит до "Автоматизованої системи виконавчого провадження", і в разі необхідності поновити строк для пред'явлення їх до виконання, стягнути дебіторську заборгованість та спрямувати грошові кошти на задоволення вимог кредиторів. Проте, вказаних дій ліквідатором боржника вчинено не було, що також свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Тищенко О.І. покладених на неї Законом про банкрутство обов'язків;

- матеріалами справи підтверджується, що ще у 2012році, під час проведення процедури розпорядження майном ТОВ "КРАЗС" арбітражний керуючий Тищенко О.І. була обізнана про відсутність заставного майна, а саме в кількості машин КАМАЗ в кількості 35 одиниць що підтверджується актом проведення перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна від 20.04.2012р., від 04.05.2012р., від 13.04.2012р., від 20.04.2012р. (перевірки було проведено за адресою вказаною у договорі застави б/н від 29.12.2008р., а саме: м. Чернігів, вул.Лубенська (Любецька, 157), м.Луцьк, пр.Соборності, 18, м.Херсон, вул.. Кременчугська, 67, м.Київ, вул.. Зоологічна, 5-А ( т.9 а.с.70-73).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. формально підійшла до покладених не неї відповідно до Закону про банкрутство обов'язків, щодо вжиття всіх належних та можливих заходів, направлених на виявлення майнових активів ліквідаційної маси, закриття кримінального провадження щодо розшуку вказаного майна, з тих підстав, що в діях, стосовно відсутності майна був відсутній склад кримінального правопорушення, жодним чином не перешкоджали ліквідатору самостійно продовжувати пошук майна, а не приймати рішення про його списання.

- судом апеляційної інстанції було встановлено, що АТ "УкрСиббанк" відмовляючи ліквідатору в закритті рахунку діяв правомірно та в межах, визначених чинним законодавством, а ліквідатором боржника всупереч вказаних норм Закону про банкрутство, не було вжито належних заходів щодо закриття поточного рахунку боржника у банківській установі, та не спрямовано наявні грошові кошти на рахунку боржника на погашення вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону про банкрутство;

- матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. після складання Акту знищення печатки від 17.07.2014 року продовжувала користуватися печаткою банкрута, що свідчить про неправомірність дій ліквідатора.

- матеріали справи не містять доказів звітування ліквідатором у встановлений Законом про банкрутство строк перед комітетом кредиторів про хід ліквідаційної процедури, про діяльність ліквідатора, як то встановлено приписами частини 11 статті 30 Закону про банкрутство, що також свідчить про неналежне виконання покладених на неї обов'язків;

- матеріали справи свідчать, що ліквідатором боржника за весь час проведення ліквідаційної процедури, а саме пять років, надано суду лише шість звітів, а саме: звіт ліквідатора №1 про хід ліквідаційної процедури від 04.04.2013р., звіт ліквідатора №1/2 про хід ліквідаційної процедури від 09.07.2013р., звіт ліквідатора № 2 про хід ліквідаційної процедури від 08.10.2013р., звіт ліквідатора №3 про хід ліквідаційної процедури від 06.11.2013р., звіт ліквідатора №4 про хід ліквідаційної процедури від 04.02.2014р., та підсумковий ліквідаційний звіт від 17.07.2014р., з відміткою господарського суду про прийняття від 17.07.2014р.

Отже, вищевказані обставини свідчать про неналежне виконання ліквідатором боржника арітражним керюучим Тищенко О.І. покладених на неї у відповіднотсі до Закону про банкрутство обов'язків;

- складений ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. та затверджений господарським судом першої інстанції ліквідаційний баланс станом на 17.07.2014р. (т.18 а.с.150-151), не відповідає нормам і стандартами бухгалтерського обліку, що виключає можливість його затвердження господарським судом і як наслідок, завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника як юридичної особи, оскільки його було складено станом на 17.07.2014р. з використанням зразку балансу згідно з додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого Наказом Міністерства Фінінасів України №87 від 31.03.1999р.

Отже, з урахування встановлених вище обставин, колегія суддів наголошує на тому, що згідно з частиною 4 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Статтею 24 вищевказаного Закону про банкрутство встановлено, що до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі, зокрема, відноситься призначення ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 13 статті 30 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Так, частиною 8 статті 16 встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, звернутись до господарського суду з клопотанням про припинення провадження і призначення нового арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Таким чином, законодавець визначив, що після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, за пропозицією комітету кредиторів, який розглянув кандидатури ліквідаторів, з урахуванням пропозиції комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 17.06.2015р. у справі №5009/2987/12, від 11.03.2015р. у справі №24/5005/14436/2011.

Разом з тим, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" Суд зазначає, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

В межах розгляду даної справи комітетом кредиторів питання щодо звільнення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов'язків ліквідатора боржника не приймалось, проте, з огляду на встановлення апеляційним господарським судом наявності численних порушень вимог Закону про банкрутство, невиконання ліквідатором арбітражним керуючим Тищенко О.І. покладених на неї обов'язків, з метою недопущення затягування процедури банкрутства та порушення прав кредиторів, з урахуванням змісту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку, що дії ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко О.І. у даній справі не є сумлінними, не були спрямовані на здійснення реальних заходів щодо завершення ліквідаційної процедури як того вимагають приписи законодавства про банкрутство, у зв'язку з чим, наявні всі правові підстави для її усунення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод".

Оскільки комітетом кредиторів не приймалось рішення про призначення нового ліквідатора у даній справі, судова колегія відмовляє в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Враховуючи вищевикладене, оскільки арбітражного керуючого Тищенко О.І. усунуто від виконання обов'язків, неможливості за вказаних вище обставин покладання на неї обов'язків ліквідатора тимчасово до призначення судом першої інстанції іншого ліквідатора, зважаючи на відсутність пропозицій комітету кредиторів щодо іншої кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у цій справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2017р. у справі № 18/3022/11 слід скасувати; усунути від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого Тищенко О.І. та до призначення у встановленому Законом про банкрутство порядку нового ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", обов'язки ліквідатора боржника тимчасово покласти на арбітражного керуючого Попадюка І.В., заява якого про участь у цій справі була судом апеляційної інстанції долучена до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 254,255, 269, 270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, п.п.1,2 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2017р. у справі №18/3022/11 скасувати.

Усунути від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого Тищенко О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 28.02.2013р. №318).

Покласти обов'язки ліквідатора тимчасово на арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 26.02.2013р. №297) до призначення нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

В іншій частині апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Справу №18/3022/11 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 72416190 ?

Документ № 72416190 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 72416190 ?

Дата ухвалення - 21.02.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 72416190 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 72416190 ?

В Харківський апеляційний господарський суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 72416190, Харківський апеляційний господарський суд

Судове рішення № 72416190, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 21.02.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 72416190 відноситься до справи № 18/3022/11

Це рішення відноситься до справи № 18/3022/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 72416178

Наступний документ : 72416219

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 72416190, 21.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд