Постанова № 72416139, 15.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1160/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Торжок» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Торжок» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни та виконавчого комітету Миколаївської міської ради (за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» та «КИТ Єкатеринбург») про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року ДП «Торжок» звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни (далі - Державний реєстратор ЦНАП Миколаївської міської ради Глушак О.О.) та виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про відновлення державної реєстрації прав від 24.02.2017 р. № 34032212 на нежитлову будівлю за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська 108 та № 34032392 на нежитлову будівлю за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська 108/5.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного від 12 грудня 2017 року закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір між сторонами щодо правомірності дій державного реєстратора ЦНАП Миколаївської міської ради Глушак О.О. має бути вирішено в порядку кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДП «Торжок» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки оскарження спірних рішень відповідача є виключно юрисдикція адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора Глушак О.О., які прийняті внаслідок сукупних дій посадових осіб ЦНАП та ДВС, які мають ознаки кримінальної протиправності (порушені кримінальні провадження та слідство триває). Вчинені посадовими особами дії явно виходять за межі законних повноважень, наданих їм законом на виконання функцій держави, а відтак дії повинні бути досліджені в порядку кримінального провадження та оцінка протиправним діям посадових осіб ЦНАП та ДВС (та в тому числі діям, які оскаржуються в даній адміністративній справі) повинна бути надана за результатами проведеного слідства, а згодом судом при винесенні вироків.

Проте, з таким рішенням судді першої інстанції погодитись не можна.

За правилами статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 3 КАС).

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Судом встановлено, між позивачем та ТОВ «Первомайськ-Кондитер» існує спір про визначення права власності на нерухоме майно що розташоване за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська 108 та вул. М. Морська 108/5.

В межах розгляду справи № 915/473/15 у Господарському суді Миколаївської області були винесені дві ухвали про забезпечення позову:

- 15.04.2015 року ухвала суду про накладення арешту на нерухоме спірне майно, яка була виконана шляхом винесення постанови про накладення арешту на майно державним виконавцем Заводського ВДВС, та внесення обтяження в єдиний Державний реєстр обтяжень (т. 1 а. с 132).

- 26.12.2016 року ухвала суду про заборону державному реєстратору вчиняти дії щодо реєстрації прав на спірне майно (т.1 а. с. 133-134), яка була виконана шляхом прийняття державним реєстратором Риженко О.С. рішень про зупинення державної реєстрації прав (т. 1 а. с. 9-10).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 р. скасовано, а в задоволенні заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову відмовлено (т. 1 а. с. 17-18).

24.02.2017 р. Реєстратором ЦНАП Миколаївської міської ради Глушак О.О. прийняті оскаржені рішення № 34032212 і № 34032392 про відновлення державної реєстрації прав на підставі ухвали суду від 23.02.2017 року (т. 1, а. с. 11-12).

23.12.2017 року ДП «Торжок», як власником майна, подані до ЦНАП заяви, якими він просить не здійснювати реєстраційні дії відносно спірного майна (т. 1 а. с. 65,67). Заяви зареєстровані, про що свідчать картки прийому заяви (т. 1 а. с. 68, 70).

Водночас, 23.12.2017 року адміністратором ЦНАП ОСОБА_4 зареєстровані заяви позивача про відкликання попередніх заяв. На підставі цих заяв про відкликання державний реєстратор Глушак О.О. приймає рішення про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням (т. 1 а. с. 69,71).

Позивачем в подальшому були оскаржені до адміністративного суду рішення державного реєстратора ЦНАП Глушак О.О. про залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду у зв'язку з її відкликанням. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1147/17 позов був задоволений, але ухвалою Одеського адміністративного апеляційного суду від 07.10.2017 року постанова суду першої інстанції скасована, а провадження у справі закрито (т. 2 а. с. 70-74, 65-69).

Позивачем також було оскаржено до адміністративного суду рішення держаного реєстратора Глушак О.О. про державну реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомого майна (т. 1 а. с. 13, 14). Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/721/17 позов був задоволений, але ухвалою Одеського адміністративного апеляційного суду від 08.10.2017 року постанова суду першої інстанції скасована, а провадження у справі закрито (т. 2 а. с. 80-84, 75-79).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем зазначено, що адміністратором ОСОБА_4 зареєстровані неіснуюча заява позивача про відкликання попередніх заяв від 23.02.2017, які він не надавав до ЦНАП, а це є службовий підлог та зловживання службовим становищем, з цього приводу 01.08.2017 р. порушено кримінальне провадження № 42017150000000192 (т. 1 а. с. 59).

Державним реєстратором Глушак О.О. внаслідок зловживання своїм службовим становищем та на підставі незаконно (злочинним шляхом) внесених адміністратором ЦНАП ОСОБА_4 даних до електронної бази, прийнята низка протиправних рішень, а саме: рішення про залишення заяви ОСОБА_5 від 23.02.2017 року без розгляду; рішення про відновлення реєстраційних дій; рішення про перереєстрацію права власності на спірне майно - за цими фактами 03.03.2017 року порушене кримінальне провадження № 4201751030000038 (т. 1 а. с. 60).

Позивач також зазначає, що арешт зі спірного майна, накладений постановою державного виконавця Заводського ВДВС 05.05.2015 року, знятий незаконно внаслідок вчинення протиправних дій державним виконавцем Центрального відділу ДВС Продун А.А., її дії мають ознаки кримінального правопорушення, а запис про припинення обтяження у Державному реєстрі обтяжень був внесений 21.02.2017 року, по цьому факту також порушене кримінальне провадження.

Окрім того, позивачем дії державного виконавця щодо безпідставного зняття арешту зі спірного майна були оскаржені до Господарського суду Миколаївської області, судом прийнята Ухвала від 31.10.2017 року про закриття провадження у справі, яка залишена без змін 30.11.2017 року Одеським апеляційним господарським судом ( т. 2 а. с. 177-183).

Слідство по порушеним кримінальним провадженням триває, станом на час розгляду цієї адміністративної справи вироків суду або інших процесуальних результатів по кримінальним справам не має.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, вказує, що предметом дослідження в даній адміністративній справі є дії державного реєстратора Глушак О.О.. Тільки за результатами розслідування порушених кримінальних проваджень можливо встановити правомірність або протиправність дій посадових осіб ЦНАП, ВДС, які вийшли за межі їхніх повноважень, наданих Законом. Саме сукупність протиправних дій посадових осіб ЦНАП адміністратора ОСОБА_4, державного реєстратора Глушак О.О., а також державного виконавця Центрального ДВС створили передумови та можливість прийняття державним реєстратором Глушак О.О. оскаржуваних у даній справі рішень про відновлення реєстрації прав.

На думку суду окружного суду, при порушенні кримінальних проваджень № 4201751030000038 та № 42017150000000192 ДП «Торжок» набув процесуального статусу потерпілого в кримінальних справах, таким чином, між позивачем та державним реєстратором ЦНАП Миколаївської міської ради Глушак О.О. виникли кримінально-процесуальні правовідносини, тобто цей спір не є публічно-правовим, а спір між сторонами носить кримінально-процесуальний характер, оскільки сторони є учасниками кримінального провадження.

Проте, аналізуючи наведені вище вимоги процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що питання щодо притягнення осіб до кримінальної відповідальності може бути вирішено лише уповноваженими на це органами та може бути предметом розгляду виключно в порядку кримінального судочинства.

В той час як позовні вимоги ДП «Торжок» ґрунтуються на протиправності дій Держреєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно про відновлення реєстраційних дій, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме не перевірки рішення суду в ЄДРСР або не запиту копії рішення суду, відновлення за наявності обтяжень, відновлення за наявності заяви власника про заборону здійснення реєстраційних дій.

Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Так, відносно відповідача та інших учасників реєстраційних дій на даний час зареєстровані кримінальні провадження, проте станом на момент розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції таким особам не пред'явлено підозру, не висунуто обвинувачення та не направлено до суду.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 320, 322, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торжок» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного від 12 грудня 2017 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Торжок» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни та виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В.Єщенко