Постанова № 7241311, 11.12.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а -20478/09/1270

Категорія № 2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Матвєєвої В.В..

при секретарі: Сіряцькому А.С.

за участю сторін:

представників позивача Лисенко О.В., Попової Н.Г.

представників відповідача Буркової О.М., Забєліної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Луганськ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганськ про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року позивач звернувся до відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції з позовом яким просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001842310/0 від 01.09.2008 року.

3 листопада 2008 року позивач ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» звернувся з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганськ яким просив визнати дії Ленінської МДПІ у м. Луганську по проведенню перевірки ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» та складенню висновку від 04.08.2008 року протиправними.

9 жовтня 2009 року ухвалою суду адміністративні справи за зазначеними позовами були обєднані в одне провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 1.09.2008 року Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі акту № 1141/23/35399159, складеного по результатам невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень квітень 2008 року по взаємовідносинам з ПП «Талвар», було видано податкове повідомлення-рішення № 0001842310/0, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 2314469грн. та штрафні санкції 1 157234грн.50коп. Податкове повідомлення-рішення було отримане позивачем 08.09.2008 року. Згідно акту перевірки встановлено порушення у вигляді завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 2314469грн. в тому числі по періодах: за березень 2008 року на суму 1914124грн. за квітень 2008 року на суму 400345грн.

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідачем було порушено порядок винесення податкового повідомлення-рішення, а саме 1 вересня 2008 року ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» отримало для ознайомлення та надання заперечень Акт про результати невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та в порушення п.4.1, 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства відповідач того ж дня 1.09.2008 року виніс податкове повідомлення-рішення № 0001842310/0, чим позбавив позивача права на розгляд заперечень до акту перевірки, яке було подано позивачем 2.09.2008 року.

Також позивач зазначив, що на адресу ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» не надходило ніяких письмових запитів, щодо надання відомостей про розрахунки та документи, які б відображали бухгалтерський та податковий облік відносин з ПП «Талвар».

Факт отримання позивачем податкового кредиту від ПП «Талвар» підтверджується податковими накладними № 272 від 18.03.2008 року та № 273 від 20.03.2008 року, а також розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до уточнюючих декларацій, які були надані відповідачеві разом з запереченням від 02.09.2008 року.

Стосовно твердження відповідача про виявлення неіснуючого контрагента з і.п.н. 228753012069 позивач зазначив, що ним був наданий уточнюючий розрахунок податкових зобовязань та розшифровка в розрізі контрагентів від 3 та 5 серпня 2008 року, в яких було зазначено виправлення неправильного і.п.н. 228753012069 на правильний 338753012069, який належить ТОВ «Третій фактор».

Також позивач зазначив, що документальна невиїзна перевірка стосувалась дотримання вимог податкового законодавства по податку за березень-квітень 2008 року по взаємовідносинам з ПП «Талвар», про що зазначено в Акті перевірки, але перевірка була проведена ще й по взаємовідносинам з ТОВ «Третій фактор» та зроблено висновок про завищення податкового кредиту у квітні 2008 року на суму 400345грн. Жодних документів, що свідчать про відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку у ході перевірки відповідачем не витребовувалось.

Позивач вважає, що виявлені відповідачем порушення не мають місця, перевірка носила поверхневий, упереджений характер, діяльність підприємства не була вивчена в достатньому обсязі, а висновки, викладені в акті від 29.08.2008 року суперечать вимогам діючого законодавства.

Крім того позивач зазначив, що 4.08.2008 року відділом документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб управлінням аудиту юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську було складено Висновок, відповідно до якого було виявлено порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», а саме внесення в декларацію з ПДВ за березень, травень 2008 року та в уточнюючий розрахунок з ПДВ за квітень 2008 року завідомо неправдивих відомостей відносно сум податкового кредиту, який виник від придбання товарів (робіт, послуг), завищено та не сплачено до бюджету ПДВ у розмірі 400920грн.

Позивач вважає дії відповідача по складенню висновку від 4.08.2008 року протиправними, оскільки відсутні підстави для проведення зазначеної перевірки, передбачені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», порушено Порядок оформлення результатів документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, а саме в тій частині, що за результатами перевірок оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка. Позивача не було ознайомлено з результатами вказаної перевірки, не було відібрано пояснень посадових осіб позивача.

Позивач вважає, що дії відповідача, виражені в проведенні перевірки господарської діяльності позивача 4.08.2008 року без достатніх на то підстав, способом, не передбаченим законом та оформлення результатів перевірки у вигляді Висновку документом, не передбаченим законодавством, протирічять чинному законодавству, порушують права та інтереси позивача, а тому повинні бути визнані протиправними.

Представники позивача Лисенко О.В., Попова Н.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві, позов просили задовольнити.

Представники відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганську Буркова О.М., Забєліна О.М. позов не визнали, надали письмові пояснення в яких вказали, що на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 27.08.08, щодо призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, була проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень-квітень 2008 року по взаємовідносинам з ПП «Талвар». Перевірка проводилась відповідно до ч.13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» в рамках кримінальної справи, порушеної проти керівника ТОВ «АРМ Груп-Луганськ», відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

За результатами перевірки було складено акт від 29.08.08 та встановлені порушення пп.7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 2314469грн. по періодах: за березень 2008 року 1914124грн., за квітень 2008р. 400345грн.

Пояснення та підтверджуючі документи позивач не надав.

На підставі акту перевірки від 29.08.08 було визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних санкцій відносно ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» та винесено податкове повідомлення-рішення № 0001842310/0 від 01.09.08, згідно якого визначена сума податкового зобовязання за основним платежем 2314469грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1157234грн.50коп., усього 3471703грн.50коп.

Представник відповідача також зазначив, що Заключення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.08.2009 року є внутрішнім документом інспекції. На підставі такого документу не приймається та не виноситься податкове повідомлення-рішення, а тому немає підстав для визнання дій по складанню заключення протиправними.

У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, надали пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях. Додатково пояснили, що перевірка проводилась на підставі тих фінансових документів, які надав слідчий орган, та які були вилучені у позивача згідно акту виїмки. У задоволенні позову просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 27.08.08р. по 29.08.08р. була проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період березень-квітень 2008 року по взаємовідносинам з ПП «Талвар» (код за ЄДРПОУ 34166092) та СГД і.п.н. 228753012069.

29.08.2008 року відповідачем було складено акт № 1141/23/35399159, згідно якого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2314469грн. по періодах: за березень 2008 року 1914124грн., за квітень 2008р. 400345грн., а саме не підтверджена податковими накладними сума ПДВ у розмірі 1914124грн., яка віднесена до складу податкового кредиту у березні 2008 року по взаємовідносинам з ПП «Талвар», та не підтверджена податковими накладними сума ПДВ у розмірі 400345грн. яка віднесена до складу податкового кредиту у квітні 2008 року по взаємовідносинам з контрагентом СГД і.п.н. 228753012069, який згідно даних пошукової системи ПДС ДПА України не значиться зареєстрованим (а.с. 53-55).

1.09.2008 року було винесено відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0001842310/0 на підставі підпункту «б» пп.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та визначено суму податкового зобовязання за основним платежем 2 314469грню, за штрафними санкціями 1157234грн.50коп., усього: 3471703грн.50коп. (а.с. 58).

2.09.2009 року позивачем було надано заперечення до акту перевірки від 29.08.2008 року № 1141/23/35399159 та надані податкові накладні, уточнюючі розрахунки, копії протоколів імпорту файлів по взаємовідносинам з ПП «Талвар», та зазначено, що на адресу ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» не надходило ніяких письмових запитів від Ленінської МДПІ (а.с. 5-20).

3.09.2008 року позивачем було надано доповнення до заперечення до акту перевірки від 29.08.2008 року з додатками фінансових документів по взаємовідносинах з ТОВ «Третій фактор» (а.с. 21-52).

5.09.2008року відповідачем була надана відповідь на заперечення позивача, якою висновок в акті невиїзної документальної перевірки від 29.08.2008 року за період березень-квітень 2008 року залишається без змін. (а.с. 57).

Згідно довідки № 25697/19 від 16.07.2008 року та довідки № 31723/19 від 02.09.2008 року, виданих Ленінською МДПІ у платника податків ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» відсутня заборгованість з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються органами Ленінської МДПІ (а.с. 85).

4.08.08 головним державним податковим ревізором-інспектором Ленінської МДПІ Забєліною О.М. було складено заключення, згідно якого при дослідженні поданих декларацій з податку на додану вартість за період березень-травень 2008 року ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» з питань повноти обчислення та сплати до бюджету податку на додану вартість виявлено, що підприємством по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) завищено та не сплачено до бюджету ПДВ за період березень-травень 2008року на загальну суму 400920грн. у т.ч. у березні 2008 року на суму 563грн. у квітні 2008 року на суму 400345грн. у травні 2008 року на суму 12грн. (а.с. 140- 141).

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 11 серпня 2008 року у відношенні директора ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» Мариненко С.І. порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України по факту внесення в фінансові документи недостовірної інформації, що призвело до завищення та несплати до бюджету ПДВ у розмірі 400920грн. по деклараціям за березень, квітень, травень 2008 року (а.с. 86).

Згідно постанов про виїмку від 15 та 22 серпня (а.с.83,84) у ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» були вилучені документи первинної бухгалтерської звітності, Головні книги, накази про призначення посадових осіб та інші фінансові документи, у тому числі й податкові декларації, усього 374 документа, що підтверджується протоколами виїмки (а.с. 77-81).

22 серпня 2008 року старший слідчий по ВВС слідчого відділу податкової міліції ДПА України в Луганській області в рамках кримінальної справи № 02/08/9071 призначив невиїзну документальну перевірку ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» за період березень-квітень 2008 року. На розгляд були поставлені питання: чи правомірно був сформований податковий кредит по ПДВ ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» за період березень-квітень 2008 року по відносинам з контрагентами ПП «Талвар» та СГД і.п.н. 228753012069, які порушення були допущені та чи потягнуло це неперахування до бюджету грошових коштів; чи в повному обсязі були нараховані та сплачені податкові зобовязання по ПДВ ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» за період березень-квітень 2008 року по зазначеним контрагентам, та які порушення податкового законодавства були допущені і чи було неперахування грошових коштів до бюджету. Перевірка була поручена ревізорам інспекторам Ленінської МДПІ. Для проведення перевірки спеціалістам Ленінської МДПІ були надані документи, які знаходились в матеріалах кримінальної справи. (а.с. 227-228).

27 серпня 2008 року на підставі отриманої постанови слідчого про призначення документальної перевірки начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську було видано Наказ № 737 про призначення невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період березень-квітень 2008 року по взаємовідносинам ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» з ПП «Талвар» та СГД і.п.н. 228753012069, проведення перевірки було доручено головному державному податковому ревізору-інспектору Забєліній О.М.

Як вбачається із акту перевірки №1141/23/35399159 від 29.08.2008 року зазначена перевірка проведена відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 27.08.08р. (а.с 53).

Як пояснили представники відповідача Забєліна О.М. та Буркова О.М. зазначена перевірка була проведена на підставі тих фінансових документів, які були вилучені слідчим органом у позивача у звязку з порушенням кримінальної справи та надані податковій інспекції для проведення перевірки.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період березень-квітень 2008 року по взаємовідносинам ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» з ПП «Тавлар» та СГД і.п.н. 228753012069, яка відбулася у період з 27.08.08 по 29.08.08р., та на підставі якої було складено Акт від 29.08.2008 року № 1141/23/35399159 була призначена і проведена у звязку з розслідуванням кримінальної справи в рамках кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із письмових пояснень представників відповідача перевірка ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» проводилась відповідно до ч.13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Згідно з ч.13 ст. 11-1 зазначеного Закону обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначених цим законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 15 ст. 11-1 зазначеного Закону перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як вбачається із матеріалів справи за результатами перевірки, яка проводилась відповідачем відповідно до кримінально-процесуального законодавства було винесене податкове повідомлення-рішення від 1.09.2008р. № 0001842310/0 на підставі підпункту «б» пп.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та визначено суму податкового зобовязання за основним платежем 2 314469грню, за штрафними санкціями 1157234грн.50коп., усього: 3471703грн.50коп.

Відповідно до підпункту «б» пп.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податку у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження, або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Поняття документальної невиїзної перевірки надано у Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005року за № 925/11205 та у Примірному порядку взаємодії органів ДПА України при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагенті, затвердженого Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Згідно частині 3 підпункту 1.2 пункту 1 Порядку невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно п. 1.4.3 Примірного порядку документальна невиїзна перевірка перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного Примірного порядку документальна невиїзна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість проводиться на підставі пункту 1 статті 11 Закону України № 509 «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка, проведена Ленінською МДПІ не мала ознак документальної перевірки, на підставі якої могло бути винесене податкове повідомлення рішення та визначено податкове зобовязання контролюючим органом.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, перевірка була проведена в рамках кримінальної справи згідно з кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами й організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 128-1 КПК України слідчий у необхідних випадках може залучати до участі у слідчих діях спеціаліста, який не заінтересований у результатах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у зазначеному випадку при проведенні перевірки відповідач Ленінська МДПІ була залучена до участі у розслідуванні кримінальної справи не як контролюючий орган, а як спеціальна організація, яка може зробити висновки в окремій галузі права, а саме щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

За таких обставин відповідач не мав права самостійно визначати суму податкового зобовязання платника податку.

Що стосується нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1157234грн.50коп. то суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього закону такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати.

Відповідно до п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 зазначеного Закону у разі, коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків, такий платник податків додатково до штрафів за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі пятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні на момент нарахування штрафних санкцій посадову особу ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» директора Мариненко С.І. засуджено ще не було, проводились слідчі дії. Із пояснень представника позивача Лисенко О.В. на момент розгляду адміністративної справи кримінальна справа у відношенні Мариненка С.І. розглянута не була. Представники відповідача не надали суду доказів того, що Мариненко С.І. засуджений за скоєння злочину.

Отже суд вважає, що підстав для застосування штрафних санкцій до позивача ТОВ«АРМ Груп-Луганськ» у сумі 1157234грн.50коп. не було.

За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 1.09.2008р. № 0001842310/0 яким позивачу ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» визначено суму податкового зобовязання за основним платежем 2314469грн., за штрафними санкціями 1157234грн.50коп., усього: 3471703грн.50коп. прийнято відповідачем Ленінською МДПІ безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій відповідача по проведенню перевірки ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» та складенню висновку від 04.08.2008 року протиправними суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін складення висновку від 04.08.2008 року не потягло за собою ніяких правових наслідків для позивача. Як пояснив представник відповідача зазначений висновок це внутрішній документ. «Заключення» від 04.08.2008 року було зроблено за результатами проведеного аналізу поданих декларацій з податку на додану вартість та додатку №5 розшифровки в розрізі контрагентів, підприємства ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» за період березень-травень 2008 року (а.с. 140).

Зазначений аналіз було проведено на підставі Наказу ДПА України № 266 від 4.08.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів». Аналіз є аналітичним документом, який не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позивач не довів що дії відповідача по складанню заключення від 4.08.2008 року порушили його права та інтереси.

Таким чином суд дійшов висновку, що при проведенні аналізу поданих декларацій з податку на додану вартість порушень чинного законодавства з боку відповідача не було, а тому в частині позову що стосується визнання дій відповідача по проведенню перевірки та складанню висновку від 4.08.2008 року в задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005року за № 925/11205 Примірним порядком взаємодії органів ДПА України при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагенті, затвердженим Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266, Кримінально-процесуальним кодексом України, ст.ст.2,17,18, 87, 94, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Луганськ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганськ про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001842310 від 01.09.2008 року, винесене Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганськ

про визначення податкового зобовязання та штрафних санкцій на суму 3471703грн.50коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 грудня 2009 року .

СУДДЯ :