Ухвала суду № 72412852, 21.02.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/614/18

Провадження № 2-з/204/12/18

УХВАЛА

І м е н е м У к Р а ї н и

21 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Федишині Р.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49000, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у сумі 75013 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору.

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_3, на праві власності транспортний засіб – марки ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_3, тип ТЗ-легковий седан-В, колір автомобіля – сірий, рік випуску – 2008, № кузова WIN:Y6L2110409L205005, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія СХМ 586194 від 02.08.2017 року, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля, його реконструкції, переобладнання, розбирання автомобіля, відчуження його окремих складових частин, а так само доручати вчинення зазначених дій іншим особам.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав і просив задовольнити заяву, зазначив, що іншого майна у ОСОБА_3 немає. Відомості, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований відсутні, не містить цього і постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року, провадження №33/774/1409/17. Надав до суду додаткові пояснення в яких зазначає, що у заявника є великі сумніви щодо добропорядності та у фінансовій забезпеченості відповідача, який після ДТІІ і на даний час в добровільному порядку фактично відмовляється відшкодувати завдану матеріальну шкоду заявнику, більш того в телефонній розмові підтвердив Заявнику, що не збирається цього робити, що стало приводом звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, щодо стягнення коштів на суму 75013 грн. 38 коп.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість та передчасність заявленої заяви, відсутності належних та допустимих доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, відповідач хоч не офіційно, але працює.

Заслухавши думку, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали заяви та вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у сумі 75013 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору. У справі за вказаним позовом відкрите провадження та справа призначена до розгляду.

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_3, на праві власності транспортний засіб – марки ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_3, тип ТЗ-легковий седан-В, колір автомобіля – сірий, рік випуску – 2008, № кузова WIN:Y6L2110409L205005, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія СХМ 586194 від 02.08.2017 року, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля, його реконструкції, переобладнання, розбирання автомобіля, відчуження його окремих складових частин, а так само доручати вчинення зазначених дій іншим особам. В обґрунтування заявлених вимог та додаткових поясненнях до заяви посилається на те, що іншого майна у ОСОБА_3 немає, відомості, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований відсутні, не містить цього і постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року, провадження №33/774/1409/17. Надав до суду додаткові пояснення в яких зазначає, що у заявника є великі сумніви щодо добропорядності та у фінансовій забезпеченості відповідача, який після ДТІІ і на даний час в добровільному порядку фактично відмовляється відшкодувати завдану матеріальну шкоду заявнику, більш того в телефонній розмові підтвердив Заявнику, що не збирається цього робити, що стало приводом звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, щодо стягнення коштів на суму 75013 грн. 38 коп. Також заявник пропонує у разі застосування судом зустрічного забезпечення прийняти пропозицію щодо заборони відчуження автомобіля НОМЕР_4.

Згідно наданого на запит суду листа МВС РСЦ в Дніпропетровській області ТСЦ № 1242 від 17.02.2018 року за вих. № 31/4/1242/267 згідно Єдиного державного реєстру МВС автомобіль марки ВАЗ 211040, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований 02.08.2017 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: місто Дніпро, вулиця Новокримська, 7/99-100 та станом на 16 лютого 2018 року належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право реєстрації серія № СХМ586194 на правах приватної власності (а. с. 108).

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, суд вважає, що накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті з винесенням та виконанням рішення суду у разі задоволення позовних вимог, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи те, що предметом спору є кошти у сумі 75013 грн. 38 коп., існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також відповідність заяви про забезпечення позову обсягу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та заборонити відчуження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_3, на праві власності транспортний засіб – марки ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_3, тип ТЗ-легковий седан-В, колір автомобіля – сірий, рік випуску – 2008, № кузова WIN:Y6L2110409L205005, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія СХМ 586194 від 02.08.2017 року, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля, його реконструкції, переобладнання, розбирання автомобіля, відчуження його окремих складових частин, а так само доручати вчинення зазначених дій іншим особам, до вирішення справи по суті з винесенням судового рішення та набранням рішення законної сили, адже вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Окрім того, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов’язання, які передбачені випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв’язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151 – 154, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49000, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки – задовольнити.

Заборонити відчуження автомобілю марки ВАЗ 211040, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований 02.08.2017 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: місто Дніпро, вулиця Новокримська, 7/99-100 та станом на 16 лютого 2018 року належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право реєстрації серія № СХМ586194 на правах приватної власності, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля, його реконструкції, переобладнання, розбирання автомобіля, відчуження його окремих складових частин, а так само доручати вчинення зазначених дій іншим особам.

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім сторонам у справі для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для виконання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. В. Нізік