Ухвала суду № 72412710, 26.02.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1533/13-к

Провадження №: 1-кс/332/138/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Безлер Л.В.., за участю секретаря судового засідання Жечевій А.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоуса С.А., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Цикіним М.В., про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012089990001669 від 07 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоус С.А. за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Запоріжкокс».

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дане клопотання було призначене слідчим суддею до розгляду на 26.02.2018 о 14:00 год.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з'явився, що розцінюється слідчим суддею як непідтримання поданого клопотання та недоведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема недоведення підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

Отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку слідчого у судове засідання та недоведення передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 163КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоуса С.А., погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Цикіним М.В., про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Безлер