Постанова № 7241198, 21.12.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2009року справа 2а-25557\09\1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового засідання Юрченко О.М.,

за участю представника позивача Журавльова В.П. за довіреністю № 15 від 01.09.2009 року, представника відповідача Черепеніна С.С. за довіреністю № 1519\32 -241 від 01.07.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.06.2009 року № 1203951236-32 та відшкодуванні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.06.2009 року № 1203951236-32 та відшкодуванні моральної шкоди (далі - Рішення).

В обґрунтування позову зазначив, що 10.06.2009 року працівниками відповідача було проведено перевірку магазину "Анна", ТОВ «Універсал» за результатами якої складено акт № 120434-36-0091\32-251 (далі акт №251), на підставі якого було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій.

Позивач не згоден з актом перевірки № 251, вважає, що зазначені в акті висновки не відповідають вимогам чинного законодавства. Вважає, що в порушення вимог діючого законодавства, відповідач не надав позивачу направлення та наказ на перевірку, провів перевірку за відсутності уповноважених осіб позивача чим порушив порядок проведення перевірки (а.с.3-5).

Відповідач позов не визнав, а надав заперечення, в якому зазначив що перевірка була проведена у встановленому законом порядку, на підставі наказу та направлення на перевірку. Під час перевірки уповноваженими особами відповідача, були виявлені порушення позивачем ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі закону № 481\95), в частині та Постанови Кабінету міністрів України №567 від 23.04.2003 року в частині збереження алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразку (а.с.35-39).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги надав пояснення тотожні даним викладеним в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що не припустив порушень ст. 11-1 Закону України № 481\95, провів перевірку в межах та порядку визначеному законодавством та застосував до позивача штрафні санкції за виявлені порушення. Просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Позивач є юридичною особою, зареєстрований в якості субєкта господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі, код ЄДРПОУ 30516003, та зареєстрований у відповідача в якості платника податку(а.с.6-20).

Предметом даного спору є правомірність проведення позивачем перевірки та застосування до позивача штрафних санкцій.

Повноваження податкового органу визначені в ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», компетенція податкового органу визначена в ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статтями 15-1 16 Закону України № 481\95.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначений та затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 року (далі Порядок 327).

10.06.2009 року. працівниками відповідача проведена перевірка магазина належного позивача, за наслідками якої складено акт № 251 (а.с. 21-22). В акті № 251 зазначено порушення позивачем вимог ст.11 Закону України № 481\95, та Постанови Кабінету міністрів України №567 від 23.04.2003 року, в частині збереження алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразку.

Як визначено ч.7 та ч.8 ст.- 11-1 Закону України"Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду; та на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно в силу ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимогу стате1 71, 72 КАС України відповідачем не надані передбачені законом підстави правомірності проведення перевірки наказ та направлення на перевірку.

В акті перевірки № 251, відсутнє посиланні на наказ відповідача про проведення перевірки позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Порядок № 790).

Відповідно до п.5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства

Відповідно до ст. 19 Конституції України, о ргани державної влади, до яких відноситься відповідач, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Враховуючи відсутність передбачених законодавством підстав для проведення перевірки та складання акту перевірки, суд приходить до висновку про відсутність підстав у відповідача для застосування штрафних санкцій до позивача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій обґрунтованими.

Суд критично оцінює вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди оскільки її відшкодування в даному випадку не передбачено діючим законодавством.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку

Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.06.2009 року № 1203951236-32 та відшкодуванні моральної шкоди задовольнити частково.

Визнання неправомірними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області щодо застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»в сумі 1700грн.

Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області від 16.06.2009 року № 1203951236-32. про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»в сумі 1700грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» державне мито в розмірі 3,4грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2009 року.

Суддя Ушаков Т.С.