Ухвала суду № 72411830, 26.02.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

справа № 174/335/16-ц

п/с 2/174/7/2018

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря – Заіки А.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, пов’язаних із знищенням майна в наслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, пов’язаних із знищенням майна в наслідок пожежі.

26.02.2018 року, до початку розгляду справи по суті представником позивача, позиція якого погоджена з позивачем, подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог та заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3, на належного – ОСОБА_5, а ОСОБА_3 – залучити як третю особу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – заперечували з приводу заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження , а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч.1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі якщо позивач доведене, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, позивач та її представник вважають, що ОСОБА_3, не може бути відповідачем по даній справі, виходячи з того, що вона не є власником майна та не причетна до пожежі, у відповідності до вимог ст.ст. 51, 52 ЦПК України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача - замінити відповідача ОСОБА_3, на належного – ОСОБА_5, а ОСОБА_3 – залучити як третю особу по справі.

Керуючись ст. ст.51,52 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача ОСОБА_3 на належного – ОСОБА_5, а ОСОБА_3 – залучити як третю особу по справі.

По справі оголосити перерву до 16 березня 2018 року , 11.00 год.

ОСОБА_5, направити копію ухвали з заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, запропонувавши подати до суду відзив на позов з доказами на підтвердження своєї правової позиції до 16.03.2018 року.

Виклик учасників процесу повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк