Ухвала суду № 72411759, 20.02.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

20 лютого 2018 р. Справа № 902/536/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (код ЄДРПОУ 35326253, 07400, м. Бровари, бул. Незалежності, 14, Київська область; поштова адреса : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30-а, оф. 4)

до: публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661, 23130, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, Жмеринський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

за участю :

арбітражний керуючий ОСОБА_1;

ТОВ "Райз-захід": Кривонос С.П., за довіреністю;

ПАТ "Універсал Банк": Глевацька О.В., за довіреністю;

ТОВ "Станіславська торгова компанія": Ковальчук В.В., за довіреністю;

СФГ "Лідія": Кривонос С.П. за довіреністю;

ТОВ "ФК "Фінгарант": Кривонос С.П., Лавренова О.А., за довіреністю;

ТОВ "Агро-МВ": Кривонос С.П. за довіреністю;

Компанія Укрлендфармінг ПЛС: Бутко Д.Г., за довіреністю;

ТОВ "Агротал": Лавренова О.А., за довіреністю;

ТОВ "Кристал": Лавренова О.А., за довіреністю;

Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області: Островерх Р.В., за довіреністю

в якості слухача: арбітражний керуючий Цвик А.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/536/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до публічного акціонерного товариства "Браїлівське" про визнання банкрутом.

28.04.2015 року судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі №902/536/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Браїлівське" з призначенням попереднього засідання на 30.06.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.02.2016 року у справі № 902/536/15 припинено повноваження керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_9; виконання обов'язків керівника ПАТ "Браїлівське" покладено на розпорядника майна ОСОБА_1

21.09.2016 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява № 02-01/182 від 19.09.2016 року на участь у справі №902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське". Така ж заява надійшла до канцелярії суду 26.09.2016 року.

10.01.2017 року до суду від ТОВ "Станіславська торгова компанія" надійшло клопотання № б/н від 26.12.2016 року (вх.№ 06-52/117/17 від 10.01.2017 року) про припинення повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого), в якому заявник просить припинити повноваження розпорядника майна ПАТ "Браїлівське" (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 та призначити іншого розпорядника майна ПАТ "Браїлівське".

06.01.2017 року до суду від арбітражного керуючого Закорка В.В. надійшла заява № 02-01/1181 від 22.12.2016 року на участь у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське".

28.02.2017 року до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив № 02-03/158 від 28.02.2017 року на клопотання ТОВ "Станіславська торгова компанія" № б/н від 26.12.2016 року про припинення повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого), в якому арбітражний керуючий просить відмовити в задоволенні даного клопотання, з підстав наведених у відзиві.

27.04.2017 року від ініціюючого кредитора надійшов відзив на клопотання ТОВ "Станіславська торгова компанія" № б/н від 26.12.2016 року про припинення повноважень розпорядника майна, в якому кредитор заперечує щодо задоволення даного клопотання, з підстав наведених у відзиві.

В подальшому, ухвалою суду від 31.01.2048 року клопотання ТОВ "Станіславська торгова компанія" № б/н від 26.12.2016 року (вх. № 06-52/117/17 від 10.01.2017 року) про припинення повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) призначено до розгляду на 20.02.18 року - 10:30 год.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року вирішено судові засідання 20.02.2018 року о 10:00 год., о 10:30 год., о 11:30 год. у справі № 902/536/15 провести в режимі відеоконференції; доручено Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судових засідань у справі № 902/536/15 в режимі відеоконференції за участю представників ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

14.02.2018 року до суду від арбітражного керуючого Цвика А.О. надійшла заява на участь у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське".

20.02.2018 року до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли наступні документи: заява № 02-03/172 від 20.02.2018 року про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від повноважень розпорядника майна боржника та виконуючої обов'язків керівника у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське"; клопотання № 02-12/170 від 20.02.2018 року про стягнення з ініціюючого кредитора - ТОВ "Кредитні ініціативи" грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське" за період з 28.04.2015 року по 20.02.2018 року в розмірі 145 181,20 грн.

В ході судового засідання 20.02.2018 року, що проведено в режимі відеоконференції, представник ТОВ "Станіславська торгова компанія" підтримав вимоги, викладені у клопотанні № б/н від 26.12.2016 року про припинення повноважень розпорядника майна у справі № 902/536/15.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 заперечила щодо доводів, викладених у клопотанні № б/н від 26.12.2016 року та підтримала подану до суду 20.02.2018 року заяву № 02-03/172 від 20.02.2018 року, в якій просить звільнити її від повноважень розпорядника майна боржника та виконуючої обов'язків керівника у справі №902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське" та клопотання № 02-12/170 від 20.02.2018 року про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/536/15.

Представник ПАТ "Універсал Банк" та Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо заяви арбітражного керуючого поклались на розсуд суду.

Решта учасників судового процесу зазначили про необхідність першочергового розгляду клопотання ТОВ "Станіславська торгова компанія" № б/н від 26.12.2016 року про припинення повноважень розпорядника майна.

В ході розгляду справи судом встановлено, що від арбітражних керуючих до суду надійшли наступні заяви на участь у справі № 902/536/15: 21.09.2016 року від арбітражного керуючого Голінного А.М.; 06.01.2017 року від арбітражного керуючого Закорка В.В. та 14.02.2018 року від арбітражного керуючого Цвика А.О.

Представник ТОВ "Станіславська торгова компанія" щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника у даній справі поклався на розсуд суду.

Представник Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Цвика А.О., оскільки останній здійснює свою професійну діяльність у м. Вінниці.

Представник ТОВ "Райз-захід", СФГ "Лідія", ТОВ "ФК "Фінгарант" та ТОВ "Агро-МВ" підтримав клопотання арбітражного керуючого щодо стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі; в якості кандидатури на призначення розпорядника майна боржника підтримав кандидатури арбітражних керуючих Голінного А.М. та Закорка В.В., оскільки їм присвоєно 5 рівень акредитації.

Представники ТОВ "Станіславська торгова компанія", Компанії Укрлендфармінг ПЛС, ТОВ "Агротал" та ТОВ "Кристал" підтримали клопотання арбітражного керуючого щодо стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

Представник Компанії Укрлендфармінг ПЛС щодо кандидатури арбітражного керуючого поклався на розсуд суду.

Представник ТОВ "Агротал" та ТОВ "Кристал" підтримала кандидатури тих арбітражних керуючих, у яких вищий рівень акредитації.

Представник ПАТ "Універсал Банк" підтримав клопотання арбітражного керуючого щодо стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Станіславська торгова компанія" № б/н від 26.12.2016 року (вх. № 06-52/117/17 від 10.01.2017 року) про припинення повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого), дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, за змістом клопотання, 21.12.2016 року відбулись збори комітету кредиторів ПАТ "Браїлівське" (протокол №5), на яких було прийнято рішення: про необхідність звернення до господарського суду Вінницької області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 у справі № 902/536/16 та призначення іншого розпорядника майна; про зобов'язання ТОВ "Станіславська торгова компанія" звернутись до господарського суду з зазначеним клопотанням.

Також у клопотання зазначено, що основним видом діяльності боржника є вирощування (виробництво, виробництво та переробка) сільськогосподарської продукції, реалізація якої становить понад 75 відсотків від загального обороту підприємства.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 86 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна/тимчасово виконуючим обов'язки керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_1 не лише не вживаються заходи з захисту та збереження майна боржника, а з невідомих, можливих корисливих мотивів відчужуються на користь третіх осіб, чим призводять не лише до завдання збитків боржнику, кредиторам, а й унеможливлюють проведення санації боржника.

На момент порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Браїлівське" мало у своєму користуванні понад 8000 га орендованих земельних ділянок (паїв) на території Жмеринського, Вінницького районів Вінницької області, відповідну сільськогосподарську техніку у кількості 34 одиниць. На сьогоднішній день не повідомлено жодної інформації відносно господарської діяльності божника та засіву орендованих земельних ділянок, хоча обов'язки керівника покладено на арбітражного керуючого.

Також комітету кредиторів стало відомо, що ОСОБА_1 з невідомих, можливих корисливих мотивів, одразу після покладання на неї обов'язків керівника ПАТ "Браїлівське", передано в суборенду невстановленій особі близько 500 га орендованих земельних ділянок підприємства, без будь-якого погодження з комітетом кредиторів та відповідного повідомлення орендодавців земельних паїв.

З відкритих джерел також стало відомо про скарги від контрагентів - власників земельних ділянок про підробку документів зі сторони ПАТ "Браїлівське" протягом 2016 року відносно згоди на продовження строків оренди, який закінчився. При проведенні зборів комітету кредиторів дані факти знайшли підтвердження при спілкуванні з жителями зазначених сільських рад.

Замовчування, відсутність реагування та повідомлення кредиторів щодо висвітлених вище фактів від ОСОБА_1, хоча з початку 2016 року саме вона здійснює повноваження керівника боржника та одночасно розпорядника майна, свідчить щонайменше про зловживання своїми правами за першим фактом та про неналежне виконання своїх обов'язків за другим.

За час виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 належним чином не здійснила аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Всупереч ч. 2 ст. 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна не вчинено жодних заходів щодо захисту майна боржника.

Останній звіт про свою діяльність та останні збори комітету кредиторів у справі про банкрутство "Браїлівське" були проведені розпорядником майна 02.03.2016 року, тобто 9 місяців назад. Після зазначеної дати жодна інформації щодо діяльності розпорядника майна, фінансового стану боржника, можливості вчинення санації або ліквідації боржника кредиторам не надана.

Відповідно до звіту розпорядника майна від 24.09.2015 року, що міститься у протоколі № 3 зборів комітету кредиторів ПАТ "Браїлівське" були виявлені транспортні засоби боржника, але на сьогоднішній день розпорядником майна не надана жодна інформація щодо місця знаходження зазначених транспортних засобів, використання, їх стан та оцінка, можливість реалізації для задоволення вимог кредиторів.

Також, відповідно до звіту було виявлена дебіторську заборгованість перед ПАТ "Браїлівське" в сумі 670 232 588,30 грн., але кредиторам не відомо чи відбувалося її стягнення, чи не пропущені строки позовної давності для подання позовів про її стягнення, чи відбувалося надходження коштів за її погашенням та у якій сумі.

В зв'язку з відсутністю жодної інформації щодо поточної ситуації у справі про банкрутство ПАТ "Браїлівське", не виконанням розпорядником майна/тимчасово виконуючим обов'язки керівника (арбітражним керуючим) ОСОБА_1 своїх обов'язків, передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема щодо проведення зборів комітету кредиторів, подання звітів про свою роботу, відсутністю проведення аналізу фінансової діяльності боржника, КзОВ "Укрлендфармінг" надсилалося на адреси членів комітету кредиторів та розпорядника майна повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів від 25.11.2016 року, яке одночасно було вимогою до розпорядника майна про виконання покладених законом обов'язків щодо проведення збору комітету кредиторів. Проте, розпорядником майна знову були проігноровані прямі вимоги Закону, не проведено збори та не зазначено про можливість їх проведення у інший час.

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ "Станіславська торгова компанія" просить припинити повноваження розпорядника майна ПАТ "Браїлівське" (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 та призначити іншого розпорядника майна ПАТ "Браїлівське".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України - далі ГПК України, виклавши його в новій редакції.

Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", опублікованим у газеті "Голос України".

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 року № 2, визначено день початку роботи Верховного суду - 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Повноваження розпорядника майна припиняються з дня закриття провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом (абз. 2 ч.4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Відповідно до ч.12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Згідно ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Так, з наявних матеріалів справи, зокрема з наданого арбітражним керуючим відзиву та доданих до нього доказів, вбачається наступне.

03.10.2016 року Міністерством юстиції України видано Наказ № 2849/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказом Міністерства юстиції України "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1, ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі № 802/1629/16-а позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.09.2016 року оформлене протоколом №51/09/16 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2849/5 від 03.10.2016 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1"; зобов'язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення ОСОБА_1 дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року вирішено апеляційну скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року - без змін.

10.01.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду відмолено у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія".

05.01.2017 року Міністерство юстиції України видало наказ № 14/5 "Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.10.2016 р. № 2849/5".

11.01.2017 року внесено запис до єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про дію свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1, після чого арбітражним керуючим (розпорядником майна) Бєлінською Н.О. виконано вимоги згідно повідомлення КзОВ "Укрлендфармінг ПЛС" про скликання зборів комітету кредиторів № б/н від 25.11.2016 року та скликано збори комітету кредиторів боржника на 24.01.2017 року, з порядком денним, запропонованим КзОВ "Укрлендфармінг ПЛС" (з відповідним повідомленням від 12.01.2017 року кредиторів, представника працівників боржника та органів місцевого самоврядування). а.с. 32-53 т. 19

Стосовно доводів про відсутність та ненадання кредиторам інформації щодо діяльності розпорядника майна, фінансового стану боржника, можливості вчинення санації або ліквідації боржника, наведені обставини спростовуються наступним.

Так, щодо надання пропозицій стосовно відновлення платоспроможності боржника, розпорядником майна ОСОБА_1 неодноразово надсилались на ім'я директора ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_9 листи від 24.12.2015 року № 02-03/586, від 20.01.2016 року № 02-03/81; від 10.02.2016 № 02-03/41 з проханням надати свої пропозиції щодо відновлення платоспроможності ПАТ "Браїлівське", а також повідомити про наявність/відсутність інформації про фізичних осіб та (або) юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації підприємства (потенційних інвесторів).

Жодної відповіді на зазначені листи керівником ПАТ "Браїлівське" не надано, про що розпорядником майна було прозвітовано зборам комітету кредиторів боржника (протокол зборів комітету кредиторів № 4).

Також, в газеті "Голос України" № 3 (6317) від 07.04.2016 року було надруковано оголошення про запрошення інвесторів.

Крім того розпорядником майна надано звіти про свою роботу на зборах комітету кредиторів від 10.07.2015 року (протокол №1), від 03.08.2015 року (протокол № 2), від 24.09.2015 року (протокол № 3).

Звіт розпорядника майна боржника за період з 24.09.2015 року по 30.11.2015 року було надіслано кредиторам засобами поштового зв'язку.

В подальшому, ухвалою суду від 03.02.2016 року провадження у справі №902/536/15 зупинено.

На засіданні зборів комітету кредиторів від 02.03.2016 року заслухано звіт розпорядника майна (протокол №4).

Ухвалою суду від 10.03.2016 року провадження у справі № 902/536/15 зупинено.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року провадження у даній справі поновлено, однак, як зазначено раніше, 03.10.2016 року Міністерством юстиції України видано Наказ № 2849/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1".

05.01.2017 року Міністерство юстиції України видало наказ № 14/5 "Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.10.2016 р. № 2849/5".

На засіданні зборів комітету кредиторів, що відбулись у лютому 2017 року заслухано звіт розпорядника майна та взято його до відома (протокол №6).

Стосовно доводів щодо неповідомлення інформації відносно господарської діяльності боржника та засіву орендованих земельних ділянок, щодо не вжиття заходів спрямованих на захист майна боржника.

Так, як зазначено у відзиві та підтверджується матеріалами справи, під час здійснення повноважень розпорядника майна боржника арбітражним керуючим неодноразово надсилались на ім'я керівника боржника ОСОБА_9 та в подальшому, призначеного 06.04.2016 року Наглядовою радою ПАТ "Браїлівське" (протокол №26), нового керівника боржника ОСОБА_15 листи з проханням передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію ПАТ "Браїлівське", печатки, штампи та інші матеріальні цінності.

Вказані звернення розпорядника майна залишились без належного реагування та не дали позитивного результату, в зв'язку з чим на даний час попереднім керівництвом боржника не передано бухгалтерські документи, матеріальні цінності (майнові активи, договори оренди, стан дебіторської заборгованості).

Також, розпорядником майна ОСОБА_1 неодноразово надсилались листи на ім'я керівника боржника ОСОБА_9 з проханням надати інформацію щодо орендованих боржником земельних ділянок, копії договорів оренди земельних ділянок; копії фінансової звітності, які також залишились без виконання.

Розпорядником майна також було подана заява до начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (№446/32/25 від 27.11.2015 року) з проханням провести перевірку та вжити заходів по зупиненню протиправної перереєстрації договорів оренди земельних ділянок, що укладені з ПАТ "Браїлівське" на ТОВ "Агротал" або інших афілійованих осіб.

07.12.2015 року розпорядником майна надіслано листи до реєстраційних служб Немирівського та Жмеринського РУЮ з проханням повідомити чи зареєстровано за ПАТ "Браїлівське" договори оренди земельної ділянки; та надати копії цих договорів або інформацію стосовно земельних ділянок.

Такі ж запити було надіслано й на адресу Браїлівської, Широкогребельської та Некрасовосвсьокї сільських рад.

Браїлівська селищна рада у відповіді на звернення арбітражного керуючого, повідомила, що зареєстровані договори оренди з ПАТ "Браїлівське" відсутні; дані про розпайоване майно боржника, перелік співвласників пайового фонду, акти прийому-передачі оборотних засобів до спілки співвласників - в селищній раді відсутні.

Розпорядником майна було надіслано заяву від 18.12.2015 року № 02-03/547 начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Жмеринської місцевої прокуратури щодо проведення досудового розслідування за фактами невиконання ухвали господарського суду Вінницької області з метою передачі майна третім особам у володіння, що спричинило тяжкі наслідки та приховування інформації про майно, що перешкоджає розпоряднику майна нагляд та контроль за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища; щодо встановлення місцезнаходження майна боржника.

В подальшому, розпорядник майна ОСОБА_1 звернулась до начальнику Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про вжиття заходів по зупиненню протиправної перереєстрації договорів оренди земельних ділянок державним реєстратором у Чечельницькому районі, оскільки ним зареєстровано договори оренди на ТОВ "Агротал" та ПП "Агротал", в той час як строк оренди з власниками земельних паїв не закінчився у ПАТ "Браїлівське".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.2016 року заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції Вінницької області вчиняти дії стосовно реєстрації договорів оренди на користь ТОВ "Агротал".

17.02.2016 року розпорядником майна надіслано повідомлення до реєстраційної служби Вінницького районного управління Вінницької області та до реєстраційних служб Жмеринського, Оратівського, Немирівського, Мурованокуриловецького, Літинського, Липовецького, Крижопільського, Калинівського, Іллінецького, Гайсинського, Барського, Бершадського районних управлінь юстиції Вінницької області з проханням не вчиняти жодних дій по розриванню договорів оренди та будь-якої реєстрації нерухомого майна ПАТ "Браїлівське".

22.02.2016 року розпорядник майна ОСОБА_1 в складі комісії, прибула за юридичною адресою ПАТ "Браїлівське" з метою виконання ухвали суду від 17.02.2016 року та приймання від ОСОБА_9 бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток та штампів, матеріальних цінностей. За вказаною адресою ОСОБА_9, головний бухгалтер та головний інженер ПАТ "Браїлівське" були відсутні.

23.03.2016 року розпорядник майна ОСОБА_1 в складі комісії, повторно прибула за юридичною адресою ПАТ "Браїлівське" з метою виконання ухвали суду від 17.02.2016 року та приймання від ОСОБА_9 бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток та штампів, матеріальних цінностей. За місцезнаходженням боржника був присутній ОСОБА_9, яки повідомив, що з 16.02.2016 року не є керівником боржника та 17.02.2016 року ним було передано бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи, матеріальні цінності новому керівнику - ОСОБА_15

В подальшому, розпорядник майна неодноразово зверталась з листами до ОСОБА_15 щодо передачі зазначеної вище документації, у відповідь на які від ОСОБА_15 отримано відмову із зазначенням про недоцільність передачі такої документації.

19.03.2016 року на полях Широкогребельської сільської ради було виявлено трактор марки JOHN DEERE 84302007 р.в., заводський номер № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5, зеленого кольору (надалі -трактор)/

Працівниками Вінницької поліції зазначений трактор вилучено та згідно договору від 23.03.2016 року передано на відповідальне зберігання ТОВ "СтарКом" за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Широка Гребля, вул. Енергетична, 1.

21.03.2016 року розпорядником майна надіслано заяву до УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України щодо проведення досудового розслідування за фактами невиконання ухвали господарського суду Вінницької області з метою передачі майна третім особам у володіння, що спричинило тяжкі наслідки та приховування інформацію про майно, що перешкоджає керівнику управляти і розпоряджатися майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища; встановити місце знаходження майна ПАТ "Браїлівське"; перевірити чи проходила реєстрація договорів оренди згідно чинного законодавства на підприємство ТОВ "Агротал" реєстраційною службою Чечельницького району та приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А.; перевірити факт реєстрації договорів оренди на підприємство ТОВ "Агротал" реєстраційною службою Чечельницького району після заборони вчиняти реєстрацію зазначених договорів ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.2016 року; перевірити факт достовірності даних зібраних посівних ПАТ "Браїлівське" в 2015 році; вжити заходи з метою припинення протиправних дій та притягнення винних до відповідальності.

Розпорядник майна надіслала до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області заяву, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ст. 219; ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 382 Кримінального кодексу України та провести досудове розслідування за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення службовими особами з метою невиконання судового рішення, що спричинило тяжкі наслідки та призвело до банкрутства ПАТ "Браїлівське".

Департаментом захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області у листі № 3/992/1 від 24.03.2016 року зазначено, що по розгляду заяви щодо незаконних дій з боку колишнього директора ПАТ "Браїлівське", під час переукладання договорів оренди на ТОВ "Агротал" та невиконання останнім ухвали господарського суду Вінницької області прийнято рішення направити зазначену заяву до ГУ Національної поліції у Вінницькій області для внесення в журнал Єдиного обліку та прийняття рішення згідно ст.ст. 214,218 КПК України.

11.04.2016 року розпорядником майна повторно надіслано лист № 02-03/228 від 11.04.2016 року на адресу відділу Держземагентства у Жмеринському районі Вінницької області з проханням надати копії договорів оренди, укладених з ПАТ "Браїлівське".

13.04.2016 року розпорядником майна надіслано листа № 02-03/243 до ТУЮ з питань державної виконавчої служби в якому надано перелік всього майна виявленого розпорядником майна та які належать ПАТ "Браїлівське" з проханням посприяти у вилучені даного майна. Відповідь так і не отримана.

15.04.2016 року розпорядником майна надіслано заяву №02-03/182 до Генеральної прокуратури України, Вінницької обласної прокуратури; Жмеринської місцевої прокуратури щодо проведення досудового розслідування за фактами невиконання ухвали господарського суду Вінницької області з метою передачі майна третім особам у володіння, що спричинило тяжкі наслідки та приховування інформацію про майно, що перешкоджає керівнику управляти і розпоряджатися майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища; встановити місце знаходження майна ПАТ "Браїлівське"; посприяти у поверненні майна його керівнику боржника ОСОБА_1

18.04.2016 року розпорядником майна надіслано лист до Міністерства юстиції України № 02- 03/248 в якому зазначено, що незважаючи на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016 року щодо заборони реєстраційній службі ГУЮ у Вінницькій області вчиняти дії стосовно реєстрації договорів оренди, на користь ТОВ "Агротал", державні реєстратори та приватні нотаріуси різних областей України реєструють договори оренди, укладені між пайовиками ПАТ "Браїлівське" та ТОВ "Агротал".

25.04.2016 року розпорядником майна надіслано заяви №02-03/265, №02-03/266 до Управління Служби безпеки України, Управління МВС у Вінницькій області щодо перевірки факту незаконного укладання та реєстрації договорів оренди земельних паїв на ТОВ "Агротал"; порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_15 за ст. 191 КК України; перевірки факту стосовно умисної неправдивої звітності до державних органів стосовно обробленої землі та зібраних культур.

26.04.2016 року розпорядником майна повторно надіслано лист до ГТУЮ з проханням посприяти у вилученні майна, яке належить ПАТ "Браїлівське".

28.04.2016 року розпорядником майна на адресу ТОВ "Агротал" надіслано лист № 02-03/291 від 28.04.2016 року з проханням повідомити на яких підставах останнє обробляє землі, які належать на праві оренди ПАТ "Браїлівське" у Вінницькому та Жмеринському районах. Відповідь на вказаний лист розпоряднику майна так і не надана.

21.05.2016 року розпорядником майна надіслано заяву № 02-03/580 прокурору Жмеринської місцевої прокуратури, з проханням провести досудове розслідування за фактами невиконання ухвали суду з метою передачі майна третім особам у володіння, що спричинило тяжкі наслідки та приховування інформацію про майно, не перешкоджає керівнику управляти і розпоряджатися майном боржника; встановлення місцезнаходження майна ПАТ "Браїлівське".

31.05.2016 року розпорядником майна надіслано звернення до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в якому зазначено, що діями посадових осіб порушуються права та інтереси ПАТ "Браїлівське"; в попередження випадків подвійної реєстрації права оренди на одну й ту ж земельну ділянку розпорядник майна просив прийняти відповідні заходи з метою недопущення протиправних дій суб'єктами державної реєстрації щодо реєстрації іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки згідно додатку за іншими особами.

На адресу розпорядника майна від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов лист № 8608/212/03-2016 від 29.06.2016 року, в якому зазначено, що останнім розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту умисного невиконання службовими особами ПАТ "Браїлівське" ухвали господарського суду у Вінницькій області. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 382 КК України. До вказаного розслідування також приєднано звернення розпорядника майна від 04.05.2016 року до ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

20.07.2016 року арбітражним керуючим подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Реєстраційної служби Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_17, за результатами якої скасовано державну реєстрацію права оренди зареєстрованого за ТОВ "Агротал" відносно 182 договорів оренди, укладених з власниками земельних паїв. В подальшому, ТОВ "Агротал" оскаржено рішення Міністерства юстиції України до окружного адміністративного суду м. Києва.

27.07.2016 року арбітражним керуючим подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення про державну реєстрацію прав приватного нотаріуса Кметюк С.А. Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, за результатами розгляду якої скасовано державну реєстрацію права оренди зареєстрованого за ТОВ "Агротал" відносно 188 договорів оренди, укладених з власниками земельних ділянок (паїв). В подальшому, ТОВ "Агротал" оскаржено рішення Міністерства юстиції України до окружного адміністративного суду м. Києва.

22.09.2016 року розпорядником майна надіслано заяву № 02-03/732 до Жмеринського відділу ГУНП у Вінницькій області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 189 КК України та визнати ПАТ "Браїлівське" потерпілим від кримінального злочину.

В ході здійснення процедури розпорядження майном боржника, арбітражний керуючий дізналась, що директором ФГ "Фільварок-Гаврилюка" ОСОБА_18 було підроблено підпис ОСОБА_1 на додатковій угоді (можливо ще й печатку) та розірвано договори оренди з ПАТ Браїлівське", після чого укладено на зазначені земельні ділянки договори оренди ФГ "Фільварок-Гаврилюка".

Про зазначений факт розпорядником майна ОСОБА_1 подано заяву №02-03/781 від 21.12.2016 року до Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

На адресу розпорядника майна від департаменту захисту економіки національної поліції України надійшов лист № 0079/39/125/0316 від 29.12.2016 року, в якому зазначено, за результатами розгляду матеріалів, слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві приводів та підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.2016 року визнано недійсними одинадцять договорів купівлі-продажу, укладених між боржником та ТОВ "Агро-МВ".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року задоволено позовну заяву б/н від 22.12.2016 року ПАТ "Браїлівське" до ТОВ "Агротал" про витребування майна; витребувано від ТОВ "Агротал" у власність ПАТ "Браїлівське" одинадцять об'єктів права власності.

При цьому, як зазначено раніше, попереднім керівником не передано бухгалтерські документи, матеріальні цінності (майнові активи, договори оренди, стан дебіторської заборгованості).

Відтак, наведене свідчить про вчинення розпорядником майна боржника ОСОБА_1 всіх можливих дій спрямованих на розшук, повернення та збереження майна боржника у даній справі.

Стосовно доводів заявника щодо передачі розпорядником майна/т.в.о керівника боржника ОСОБА_1 в суборенду орендованих ПАТ "Браїлівське" земельних ділянок, без погодження з комітетом кредиторів та повідомлення орендодавців.

Так, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено повноважень комітету кредиторів погоджувати передачу майна в оренду в процедурі розпорядження майном.

Також законом не передбачено й обов'язку т.в.о керівника боржника звітувати про вчинені ним дії перед комітетом кредиторів боржника.

Крім того, відповідно до умов договорів оренди земельних ділянок, укладених між ПАТ "Браїлівське" та власниками земельних ділянок, зокрема п. 9.3. передбачено право орендаря передавати орендовану земельну ділянку в суборенду без зміни її цільового призначення.

Згідно п. 5.2. договорів оренди земельних ділянок, цільове призначення земельних ділянок - для товарного сільськогосподарського виробництва.

При цьому, відповідно до умов договорів суборенди, укладених між ПАТ "Браїлівське" та ТОВ "Старком-Агро", цільове призначення земельних ділянок не змінювалось (п. 16).

Разом з тим, як зазначено у відзиві арбітражного керуючого, рішення щодо передачі в суборенду орендованих боржником земельних ділянок прийнято з урахуванням наступних обставин, а саме: наявність зазначених договорів в кількості 123 шт. на загальну площу 273,9948 га.; відсутність у ПАТ "Браїлівське" коштів для купівлі посівних; відсутність у ПАТ "Браїлівське" техніки для обробки земельних ділянок; зобов'язання боржника за договорами оренди сплачувати орендну плату пайовикам, в той час, як кошти в ПАТ "Браїлівське" відсутні; можливість отримання коштів за суборенду на ПАТ "Браїлівське".

Так, на адресу розпорядника майна надійшли наступні пропозиції:

від ТОВ "СтарКом-Агро" надійшов лист № 01 від 22.02.2016 року з проханням надати в суборенду орендовані ПАТ "Браїлівське" земельні паї, що розташовані на території Широкогребельської та Некрасовоської сільських рад, орієнтовною кількістю 800 га., за умовами - орендна плата - 4% від нормативно грошової оцінки земельного паю, що розподіляються наступним чином: 3% сплачується в грошовій формі суборендарем орендодавцю по основному договору (фізичній особі); 1 % від нормативної грошової оцінки земельного паю сплачується на розрахунковий рахунок Суборендодавця;

від ФГ "Білий кролик" надійшов лист No 12 від 24.02.2016 року з пропозицією передачі господарству в суборенду земельних паїв, що розташовані на території Широгогребельської та Некрасовської сільських рад, орієнтовною кількістю 300-400 га., за умовами вартість суборенди одного земельного паю - 3,5 % від нормативно грошової оцінки.

З вищезазначених пропозицій, на конкурсній основі було обрано ТОВ "Стар Ком-Агро" та передано в суборенду паї по наявним договорам (123 шт.) по Широкогребельській сільській раді в кількості 273,9943 га.

Стосовно доводів щодо того, що за час виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 не здійснено належним чином аналіз фінансового-господарської діяльності ПАТ "Браїілівське".

Такі твердження заявника спростовуються наступним.

Так, в матеріалах справи наявний звіт від 30.09.2016 року приватного аудитора ОСОБА_19 з питань виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, згідно якого, проведений аналіз фінансового стану ПАТ "Браїлівське" за період з 31.12.2014 року по 30.09.2015 року дозволяє зробити висновок: розрахункові показники платоспроможності, фінансової стабільності, фінансової незалежності та робочий капітал не відповідають нормативним значенням; коефіцієнти абсолютної, проміжної та загальної ліквідності не відповідають нормативним показникам. Це свідчить про залежний фінансовий стан, низьку ліквідність активів та наявність ознак стійкої неплатоспроможності ПАТ "Браїлівське". Існує суттєва невпевненість відносно спроможності підприємства погашати зобов'язання, відображені у фінансовій звітності, та ефективно здійснювати в подальшому свою фінансово-господарську діяльність.

При цьому, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст. 22, не передбачено строк, в який розпорядник майна повинен здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності.

Разом з тим, як зазначено вище, під час здійснення розпорядником майна ОСОБА_1 своїх повноважень, боржник не надав жодної документації стосовно своєї діяльності, з приводу чого було звернення до правоохоронних органів.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року у справі № 902/536/15 припинено повноваження керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_9; виконання обов'язків керівника ПАТ "Браїлівське" покладено на розпорядника майна ОСОБА_1; зобов'язано керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_9 протягом трьох днів передати розпоряднику майна ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

На даний час, вимоги ухвали суду не виконано, попереднім керівництвом документацію боржника розпоряднику майна ОСОБА_1 не передано, в зв'язку з чим у розпорядника майна відсутня можливість у повному обсязі виконати вимоги ч. 3 ст. 22 Закону про Банкрутство щодо здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, та надання суду та комітету кредиторів повних відомостей про фінансове становище боржника.

Звернення до органів ДФС щодо надання відомостей (звітності) боржника, результатів також не дало, відомості на запити розпорядника майна не надано.

На адресу розпорядника майна від Головного управління статистики у Вінницькій області надійшли копії балансів ПАТ "Браїлівське" за 9 місяців 2015 року. Інших звітів за попередні роки ГУ статистики у Вінницькій області розпоряднику майна не надано.

Таким чином, у арбітражного керуючого відсутні належні документи для виконання аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Браїлівське" за три роки.

Вказане свідчить, що розпорядник майна на даний час позбавлений можливості здійснити належним чином аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за три роки, не за власної недобросовісності, а в зв'язку зі створеними перешкодами, про що зазначено вище.

Зазначені обставини підтверджені наявними матеріалами справи та спростовують доводи, викладенні у клопотанні ТОВ "Станіславська торгова компанія" № бон від 26.12.2016 року про припинення повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) у справі № 902/536/15.

При цьому, ТОВ "Станіславська торгова компанія" не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні № б/н від 26.12.2016 року про припинення повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) у справі № 902/536/15.

Відтак, за наведених положень закону та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" № б/н від 26.12.2016 року (вх.№ 06-52/117/17 від 10.01.2017 року) про припинення повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) у справі № 902/536/15.

Крім того, судом розглянуто заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-03/172 від 20.02.2018 року про звільнення її від повноважень розпорядника майна боржника та виконуючої обов'язків керівника у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське" та клопотання № 02-12/170 від 20.02.2018 року про стягнення з ініціюючого кредитора - ТОВ "Кредитні ініціативи" грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське" за період з 28.04.2015 року по 20.02.2018 року в розмірі 145 181,20 грн.

За приписами ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-03/172 від 20.02.2018 року та звільнення її від виконання повноважень розпорядника майна та виконання обов'язків керівника ПАТ "Браїлівське" у справі № 902/536/15.

При цьому, як зазначено раніше, до суду від арбітражних керуючих до суду надійшли наступні заяви на участь у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське": 21.09.2016 року від арбітражного керуючого Голінного А.М.; 06.01.2017 року від арбітражного керуючого Закорка В.В. та 14.02.2018 року від арбітражного керуючого Цвика А.О.

Враховуючи приписи ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Цвика А.О. № 01-21/8 від 14.02.2018 року та призначення розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Цвика А.О. з покладенням на останнього виконання обов'язків керівника ПАТ "Браїлівське".

Разом з тим, судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого, враховано наступне: арбітражний керуючий Цвик А.О. здійснює свою професійну діяльність у м. Вінниці, що зменшує можливість понесення додаткових витрат у справі про банкрутство, тоді як арбітражні керуючі Голінний А.М. та Закорко В.В. здійснюють свою професійну діяльність у м. Черкаси та м. Суми, відповідно; також судом враховано невелику завантаженість арбітражного керуючого Цвика А.О., яка на даний час становить три справи, про що зазначено у заяві № 01-21/8 від 14.02.2018 року; крім того, на даний час суду не відомо щодо актуальності заяв на участь у даній справі арбітражних керуючих Голінного А.М. та Закорка В.В., оскільки такі заяви подані до суду ще у вересні 2016 року та січні 2017 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяв арбітражного керуючого Голінного А.М. № 02-01/182 від 19.09.2016 року та арбітражного керуючого Закорка В.В. № 02-01/1181 від 22.12.2016 року про надання згоди на участь у справі.

Також судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-12/170 від 20.02.2018 року про стягнення з ініціюючого кредитора - ТОВ "Кредитні ініціативи" грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське" за період з 28.04.2015 року по 20.02.2018 року в розмірі 145 181,20 грн.

Так, ухвалою суду від 28.04.2015 року порушено провадження у справі №902/536/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Браїлівське"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Також даною ухвалою суду встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат (або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень). Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі.

Згідно наведеного у клопотанні розрахунку, нарахована грошова винагорода за виконання повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 за період з 28.04.2015 року по 20.02.2018 року у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське" становить 145 181,20 грн.

Розрахунок винагороди розпорядника майна здійснено в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ "Про державний бюджет на 2015 рік", ЗУ "Про державний бюджет на 2016 рік", ЗУ "Про державний бюджет на 2017 рік", ЗУ "Про державний бюджет на 2018 рік" за вказаний період.

При цьому, доказів сплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 до суду не надано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Таким чином, вказаними нормами Закону встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відтак, заборгованість перед розпорядником майна ПАТ "Браїлівське" арбітражним керуючим ОСОБА_1 з виплати грошової винагороди становить 145 181,20 грн.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку задоволити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-12/170 від 20.02.2018 року про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське".

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 22, 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 18, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" № б/н від 26.12.2016 року (вх.№ 06-52/117/17 від 10.01.2017 року) про припинення повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 у справі № 902/536/15, відмовити повністю.

2. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-03/172 від 20.02.2018 року (вх.№ 06-54/105/18 від 20.02.2018 року) про звільнення від повноважень розпорядника майна боржника та виконуючої обов'язків керівника у справі №902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське", задоволити повністю.

3. Звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна та виконання обов'язків керівника публічного акціонерного товариства "Браїлівське" у справі № 902/536/15.

4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. №02-01/182 від 19.09.2016 року про надання згоди на участь у справі.

5. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Закорка В.В. № 02-01/1181 від 22.12.2016 року про надання згоди на участь у справі.

6. Задоволити заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. № 01-21/8 від 14.02.2018 року про надання згоди на участь у справі.

7. Призначити розпорядником майна та виконуючим обов'язків керівника публічного акціонерного товариства "Браїлівське" у справі № 902/536/15 арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1823 від 21.06.2017 року; АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_3, код НОМЕР_2).

8. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Цвику А.О. матеріали по справі № 902/536/15; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності).

9. Задоволити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-12/170 від 20.02.2018 року (вх. № 06-54/104/18 від 20.02.2018 року).

10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (код ЄДРПОУ 35326253, 07400, м. Бровари, бул. Незалежності, 14, Київська область; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30-а, оф. 4) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року; адреса: АДРЕСА_4; рахунок НОМЕР_6 ПАТ "МІБ" у м. Київ, МФО 380582; код НОМЕР_3) 145 181,20 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 28.04.2015 року по 20.02.2018 року у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське".

11. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

12. Ухвалу направити згідно переліку.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 26 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Кредитні Ініціативи" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30-а, оф. 4);

3 - боржнику (23130, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, Жмеринський р-н, Вінницька обл.);

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_4);

5 - ТОВ "Кристал" (23130, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, Жмеринський р-н, Вінницька обл.);

6, 7- ТОВ "Станіславська торгова компанія" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, офіс 19; 76000, Івано-Франківськ, вул. В. Івасюка, 62);

8 - ПАТ "Новоодеський райагрохім" (56600, Миколаївська обл., Новоодеський р-н., м.Нова Одеса, вул. Сеславинського, 1);

9 - ТОВ "Райз-Захід" (35622, с. Привільне, вул. Грушевського, 6, Дубенський р-н, Рівненська обл.);

10 - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9);

11 - ПАТ "Компанія Райз" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В);

12 - представнику в Україні Компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" - директору Ковток Г.І. (76000, вул. Вовчанецька, 26, м.Івано-Франківськ);

13 - СФГ "Лідія" (37300, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, Гадяцький р-н, Полтавська обл.);

14 - ПСП ім. Т.Г. Шеченка (55234, с. Синюхин Брід, вул. Городня, 2А, Первомайський р-н, Миколаївська обл.);

15 - ПАТ "Універсал Банк" (01000, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19);

16 - ТОВ "Торговий Дім "Ас-Терра" (52001, м. Підгорне, вул. Центральна, 25, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.);

17,18 - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дігтярівська, 27 Т; 02096, м.Київ, Харківське шосе, 49).

19 - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 4, нежиле приміщ.№ 19);

20 - ТОВ "Агро-МВ" (вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040)

21 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21);

22 - Жмеринському об'єднаному управлінню ПФУ Вінницької області (23108, м. Жмеринка, вул.Асмолова, 1, Вінницька обл.);

23 - арбітражний керуючий Голінний А.М. (АДРЕСА_1, 18035);

24- арбітражний керуючий Закорко (АДРЕСА_5);

25 - арбітражний керуючий Цвик А.О. (АДРЕСА_3);

26- державному реєстратору Жмеринської районної державної адміністрації (вул. Б.Хмельницького, 14, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100)