Рішення № 72411740, 20.02.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2018 р. Cправа № 902/1147/17

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР» (вул. Академіка Янгеля, 7, м. Вінниця, 21007)

до Закладу «Навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - гімназія № 2 ОСОБА_1 міської ради» (вул. Соборна, 94, м. Вінниця, 21000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 57943,39 грн.

а участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третя особа: ОСОБА_2 за довіреністю № 17 від 02.01.2018р

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МУР» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Закладу "Навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - гімназія № 2 ОСОБА_1 міської ради" про стягнення 57 943,39 грн. заборгованості за договором підряду на виконання проектно-кошторисної документації від 12.09.2016р.

Ухвалою суду від 22.12.2017р за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1147/17 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду. Розгляд справи по суті призначено на 18.01.2018р.

Ухвалою суду від 18.01.2018р розгляд справи відкладено на 20.02.2018р з підстав ненадання учасниками доказів, необхідних для вирішення спору в даній справі.

На визначену судом дату з’явився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 18.01.2018 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповіді на відзив, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умов укладеного між сторонами Договору підряду на виконання проектно-кошторисної документації б/н. від 12.09.2016р. не провів розрахунків за виконані роботи, у строки, визначені Договором, що стало підставою звернення з позовом до суду та нарахування трьох відсотків річних і втрат від інфляційних процесів.

Відповідач у відзиві та поясненнях заперечує проти позову посилаючись на порушення позивачем п. 3.1. Договору щодо терміну виконання зобов’язання, та п. 5.2.4. Договору щодо передачі проектної документації. Наголошує, що позивачем в підтвердження виконання взятих на себе зобов’язань за Договором надано лише акт здачі-приймання проектної документації від 19.01.2017р, що на його думку, свідчить про невиконання зобов’язань саме позивачем. Окрім того зазначає, що видатки на проведення ремонтних робіт передбачались кошторисом на 2016 рік. У 2017 році такого роду видатки не передбачені, тому потреба у проведенні ремонтних робіт відпала.

Третя особа в поясненнях зазначає, що позивачем порушено зобов’язання за Договором підряду на виконання проектно-кошторисної документації б/н. від 12.09.2016р., оскільки останнім на підтвердження виконання взятих на себе зобов’язань, надано акт здачі-приймання проектної документації від 19.01.2017р. При цьому проектно-кошторисна документація передана не була, не вказано де і коли її можна отримати, що ставить під сумнів її наявність. Також зазначає, що у міському бюджеті на 2017 рік видатки на проведення капітального ремонту вікон у комунальному закладі «Навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія № 2 ОСОБА_1 міської ради не передбачені, відповідно, зазначені видатки не затверджені в кошторисі закладу на 2017 рік.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів вбачається,12 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МУР» (позивач за Договором Виконавець) та Закладом «Навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – гімназія № 2 ОСОБА_1 міської ради» (відповідач, за Договором Замовник) укладено договір підряду на виконання проектно-кошторисної документації. (надалі Договір)

Згідно з предметом Договору Виконавець зобов’язується розробити за завданням Замовника проектно-кошторисну документація на ремонтно-реставраційні роботи на фасаді будівлі № 97 «Жіноча гімназія» по вул. Соборній в м. Вінниці – пам’ятки архітектури місцевого значення «Жіноча гімназія» (ох. Номер 225-М), Замовник зобов’язується прийняти та сплатити вартість цих робіт у відповідності з умовами цього Договору.

Вартість послуг становить 43694,00 грн, сума ПДВ (20%) – 8738,80 грн. Загальна вартість послуг становить 52432,80 грн. разом з ПДВ. (п. 2.1. Договору)

Джерелом фінансування є бюджетні кошти. (п. 2.2. Договору)

Оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. (п. 2.3. Договору)

Термін надання послуг 60 календарних днів при умові надання необхідних вихідних даних Замовником в повному обсязі. (п. 3.1. Договору)

Передача оформленої у встановленому порядку проектної документації Змовнику здійснюється згідно з актами приймання-передачі, які підписуються обома сторонами. 9п. 3.2. Договору)

Замовник протягом 10 днів з моменту отримання акту приймання-передачі проектної документації зобов’язаний направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття із зазначенням виявлених недоліків або відступу від Договору. (п. 3.3. Договору)

За умови неотримання Виконавцем в 10-денний термін підписаного акту приймання-передачі або мотивованої відмови, документація вважається прийнятою Замовником без зауважень. (п. 3.4. Договору)

Замовник зобов’язаний передати Виконавцю завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації. Виконавець зобов’язаний дотримуватися вимог, що містяться у завданні на проектування, та інших вихідних даних для цих послуг і має право відступити від них лише за згодою Замовника. (п. 4.1. Договору)

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до моменту виконання сторонами своїх договірних обов’язків. (п. 9.1. Договору)

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду на проведення проектних робіт, яким відповідно до частини 1 статті 887 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За приписом пункту 1 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

За правилами статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підтвердження виконання зобов’язань за Договором позивачем надано акт здачі-приймання проектної документації від 19.01.2017р, який отримано відповідачем 24.01.2017р. (а.с. 19,20)

Позивач наголошує, що відповідач не направив підписаний акт здачі-приймання проектної документації від 19.01.2017р або мотивованої відмови від прийняття із зазначенням виявлених недоліків або відступу від Договору , та не надав жодних пояснень щодо причин не підписання і не оплати наданих послуг, у зв’язку з чим 10.10.2017р. за № 384 позивач направив на адресу відповідача досудове попередження, яке отримано останнім 17.10.2017р, з вимогою сплатити заборгованість та розрахунком трьох відсотків річних і індексу інфляції. Однак відповіді на попередження позивачем не отримано, заборгованість не погашена.

Надаючи оцінку доводам позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору Виконавець зобов’язується виконати проектну документацію в повному обсязі в зазначений в Договорі термін. Пунктом п. 3.1. Договору сторони визначили термін надання послуг в 60 календарних днів при умові надання необхідних даний Замовнику. Тобто термін виконання проектної документації ставився в залежність від надання Замовником необхідних даних.

Відповідно до пояснень відповідача та третьої особи, Замовником завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки проектно-кошторисної документації позивачу не надавались. До того ж, сам Виконавець не повідомляв, які саме документи необхідно надати для виготовлення проектної документації. Суд зважає, що матеріали справи не містять протилежного, і позивачем не спростовано наведені обставини.

Разом з тим, позивач, як Виконавець, на власний ризик приступив до виконання робіт без наявності завдання на проектування та інших вихідних даних, необхідних для розробки проектно-кошторисної документації.

За таких обставин, зважаючи, що сторонами не надано погодження інших строків виконання проектно-кошторисної документації, термін її виконання припадає на 11.11.2016р. При цьому, враховуючи положення ч.5 ст. 254 ЦК України, терміном виконання зобов’язання є 13.11.2016р.

Аналізуючи умови договору та виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що Виконавцем було порушено зобов’язання за Договором в частині терміну виконання робіт.

За змістом 5.2.4. Договору Виконавець зобов’язується передати Замовнику готову проектну документацію в кількості 4 примірників.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується позивачем, відповідачу направлявся лише акт приймання-передачі проектної документації. Сама ж проектна документація позивачем відповідачу не направлялась, що позбавило можливості останнього, у відповідності до положень ст. 853 ЦК України, здійснити перевірку виконаної роботи. Доводи позивача, наведені в позовній заяві, про те, що відповідачу було запропоновано отримати проектну документацію, однак представники останнього не з’явились, належними доказами не підтверджені, а відтак не заслуговують на увагу.

Суд зважає, що лише на його вимогу позивачем, супровідним листом № 27 від 07.02.2018р, надано проектно-кошторисну документацію по реставрації фасадів будівлі Закладу "Навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - гімназія № 2 ОСОБА_1 міської ради". Разом із тим, сама лише наявність цих документів у позивача не свідчить про виконання ним умов п.п.3.1., 5.2.1., 5.2.4. Договору підряду на виконання проектно-кошторисної документації від 12.09.2016р.

За таких обставин, доводи відповідача та третьої особи в частині порушення позивачем зобов'язань за Договором визнаються судом обґрунтованими.

Доводи відповідача та третьої особи щодо того, що 2017 році не передбачались витрати на проведення ремонтних робіт не беруться судом до уваги, оскільки відсутність грошових коштів не звільняє сторону від виконання зобов'язань за Договором.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, на основі сукупного аналізу наявних у справі доказів, враховуючи недоведеність позивачем обставин передання відповідачеві проектної документації у термін, визначений Договором, а отже і недоведеність настання у відповідача зобов'язання по оплаті послуг з виконання проектної документації, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин прострочення виконання відповідачем зобов’язань за договором, а відтак і порушення його права.

З урахуванням наведеного, позов, з підстав в ньому наведених, не підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 26 лютого 2018 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академіка Янгеля, 7, м. Вінниця, 21007)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 94, м. Вінниця, 21000)

4 - третій особі (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)