Постанова № 72410774, 22.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/132/2018(м)

266/1640/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року зупинено провадження у даній справі № 266/1640/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі позивач - ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 і її представника - ОСОБА_5, які заперечували проти скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника позивача - ПАТ «УкрСиббанк» і відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, від яких надійшли заяви про вирішення справи у їх відсутність (т. 2 а.с. 120-123, 126-127), дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи № 266/4246/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції вважав, що неможливо розглянути дану справу щодо стягнення кредитної заборгованості до вирішення іншої справи, в якій оспорюється кредитний договір.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

За положеннями в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції на момент прийняття оскаржуваної ухвали) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

За характером заявлених позовних вимог, їх правовою суттю, дослідженню у даній цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» підлягає питання обґрунтованості, законності нарахованої банком заборгованості, в сенсі умов укладених між сторонами кредитного договору.

А у справі, до розгляду якої було зупинено провадження, позовні вимоги зводились до визнання укладеного 25.12.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № 11276826000 недійсним.

Оскільки відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду, то не вбачається перешкод для розгляду даної цивільної справи про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

З наявних у даній справі матеріалів вбачається можливість вирішення спору на підставі зібраних доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також можливість перевірити доводи відповідачів з приводу законності нарахованого боргу, на що вказували відповідач ОСОБА_2 і її представник в суді апеляційної інстанції.

Наведене дає підстави стверджувати, що суд дійшов передчасного висновку, що від розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2, що розглядається в цьому ж суді, залежить вирішення даної справи.

Крім того, у змісті оскаржуваної ухвали про зупинення провадження (т. 2 а.с. 48) відсутнє взагалі мотивування конкретних обставин у справі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_2, які можуть вплинути на розгляд даної справи.

До того ж, зупиняючи провадження у даній цивільній справі, що не знаходить свого вирішення з квітня 2016 року, суд не зважив на те, що такою процесуальною дією подовжується порушення розумних строків розгляду цивільної справи.

Так, згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Посилання відповідача (т. 2 а.с. 25) на те, що розгляд справи № 266/4246/16-ц за позовом ОСОБА_2 завершиться встановленням наявності чи відсутності факту правомірності кредитного договору, не можуть бути підставою для зупинення провадження, оскільки інша справа також перебуває на розгляді довготривалий час (з листопада 2016 року) і за наслідками витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що по цій справі ще не прийнято рішення. Відомості про вірогідне прийняття рішення по іншій справі найближчим часом відсутні. За таких обставин не є обґрунтованим зупинення провадження і таким, що відповідає задекларованому у ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод принципу розумного строку розгляду справи неупередженим судом, а також положенням ч. 1 ст. 157 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали).

Прийняте судом рішення про зупинення провадження ще більше відтермінує постановлення судового рішення, на що сподівався позивач, звертаючись за захистом суб'єктивних прав.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 30.11.2017р., як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з поверненням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова