Ухвала суду № 72410607, 23.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/10200/17

Справа № 2/243/328/2018

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 лютого 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святогірської міської ради Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 2093 акцій (цінні папери) Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ» та на 1250 акцій Приватного акціонерного товариства «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», які зареєстровані на рахунку власника цінних паперів відповідача ОСОБА_5, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши вказану заяву, вислухавши думку учасників судового процесу щодо вказаної заяви представника позивача ОСОБА_2, вважає можливим задовольнити дану заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів до забезпечення позову, може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім цього, представником відповідача ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, з клопотанням про прийняття його до розгляду, об’єднавши вказані вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Суд вивчивши вказану зустрічну позовну заяву, вислухавши думку учасників судового процесу

щодо вказаного позову, вважає можливим задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом, і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд приходить до висновку, що вказане клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В зв’язку з викладеним та керуючись ст. ст. 19, 149-150, 153-154, 193, 197, 198, 200 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7, про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- 2093 (дві тисячі дев’яносто три) акцій (цінні папери) Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ» (код – 30073921, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25);

- 1250 (одна тисяча двісті п’ятдесят) акцій Приватного акціонерного товариства «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (код – 32737481, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10 к. 69.

Вказані акції зареєстровані на рахунку власника цінних паперів ОСОБА_5.

Копію ухвали суду направити позивачу, відповідачам, та їх представникам для відома.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_8» (код за ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4), Приватному акціонерному товариству «ВЕСТАСТРОЙ», Приватному акціонерному товариству «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду – задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка – прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святогірської міської ради Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, об’єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/328/2018 (єдиний унікальний номер 243/10200/17).

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святогірської міської ради Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, - відкласти на 13-00 годину 30 березня 2018 року.

Роз’яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали в частині накладення арешту не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_9