Рішення № 7240969, 30.10.2009, Ровенківський міський суд Луганської області

№ 2-3406-09

РІШЕННЯ

Імям України

30 жовтня 2009 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Ібадової Н.П.

при секретарі А.О.Одінцової

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кірова, «Про стягнення заборгованості за оренду земельних ділянок»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області з позовною заявою, в якій вказала, що згідно до договору оренди належного їй на праві власності земельної ділянки, від 1 березня 2003 року , № 41, відповідач, зобов'язаний не пізніше 30 грудня кожного року сплачувати їй в натуральній, або грошовій формі орендну плату за використання земельної ділянки, площею 4,9896 га. Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, тому заборгував їй за оренду земельних ділянок за 2003-2006 роки, 945 грн.25 коп.

Відповідач свою заборгованість визнає, що підтверджується, довідкой про розмір заборгованості, наданої їй головою СВК ім. Кірова, але належних їй коштів або натуроплати не надає, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі договору оренди землі, від 1 березня 2003 року, просить суд стягнути з СВК ім. Кірова, на її користь 945 грн. 25 коп., заборгованість по виплатам за користування земельною ділянкою, згідно договору оренди.

Повернути їй , за рахунок відповідача, суму сплаченого судового збору та вартість інформаційно-технічних послуг.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі , посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві, а також надала суду заяву про продовження строку позовної давності , обґрунтувавши пропуск строку позовної давності тим, що відповідач не видавав їй копію договору оренди земельної ділянки № 41, оскільки у неї ніяких документів не було, а договір був в одному екземплярі і зберігався у відповідача, також відповідач не видавав їй довідку про заборгованість яка виникла і вона не знала яку суму вказувати в позові та яке держмито сплачувати від ціни позову, оскільки частково відповідач оплатив оренду, відповідач неодноразово прохав зачекати і обіцяв повернути борг, розповідав, що спочатку сплатить першочергові платежі державним органам , а потім віддасть їй борг, також прохав не звертатися до суду і врегулювати це питання добровільно. Вона, як добропорядна людина чекала, неодноразово зустрічалася з відповідачем, з»ясовувала обставини, з»ясовувала чи не з»явилися кошти , або зерно, або ще щось, чим би відповідач міг з нею розрахуватися, оскільки у неї недостатньо коштів, щоб утримувати сім»ю, але відповідач дочекався того часу, коли закінчився термін дії договору і зовсім відмовив у виплаті, мотивуючи тим, що у нього не має коштів, не має зерна, не має нічого. Але відповідач визнав свій борг, про що надав довідку, датовану 28 вересня 2009 року , про заборгованість, у загальному розмірі 945 грн.25 коп., за період з 2003

року по 2006 рік і саме з цього часу вона дізналася, яка грошова сума боргу виникла у відповідача перед нею, а тому звернулася до суду з позовною заявою.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, з позовною заявою, та стягнути з відповідача суму боргу , у розмірі 945 грн.25 коп., який виник у зв»язку з орендою земельної ділянки, згідно договору № 41. Судові витрати сплачені нею, стягнути на її користь, з відповідача.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1, не визнав і суду пояснив, що термін дії зазначеного у позовній заяві договору оренди земельної ділянки № 41, сплив 25.04.2006 року, про що свідчить п.2.2 договору. Орендатор сплачує орендну плату протягом терміну дії договорів, про що свідчить п.2.3 договорів. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а термін дії зазначених договорів закінчився більш, як три роки назад. Позивачка мала змогу після закінчення терміну дії договорів , 25.04.2006 року, звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, так як вона мешкає на території Благовської сільської Ради, але не зробила цього. Просить суд відмовити у позові ОСОБА_1 , у зв»язку з закінченням строку позовної давності три роки. Також відповідач суду пояснив, що у нього із-за відсутності натуроплати та із-за відсутності коштів не було і немає можливості розрахуватися з позивачкою, бо у нього є основні першочергові платежі державі. Довідку позивачці він дійсно видавав 28.09.2009 року, про заборгованість, у сумі 945 грн.25 коп. , яка виникла у нього перед позивачкою і яка до теперішнього часу позивачці не сплачена. Просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, визнає поважною причину пропуску строку позовної давності і вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту.

Згідно ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважним причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено,що між позивачкою і відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки № 41, від 01. 03. 2003 року, терміном на 3 роки, з формою орендної плати: грошової або натуральної (зерно, соняшник). Орендна плата за землю повинна здійснюватися орендатором щороку, не пізніше як до 1 грудня кожного року( а.с. 4, 6-7).

Згідно довідок, виданих відповідачем Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Кірова , від 28.09.2009 року, позивачці ОСОБА_1, згідно договору оренди земельного паю, погашення здійснюється натуроплатой (зерно, соняшник, послуги). За 2003 рік було погашено 312 грн.50 коп., 2004 рік 373 грн. 25 коп., 2005 рік 667 грн.,2006 рік 477 грн., заборгованість за 2003-2006 рік склала 945 грн. 25 коп. , по договору № 41 ( а.с.5,6-7).

Відповідно до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки № 41, орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов»язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування, за плату.

Оскільки відповідач не довів суду з яких поважних підстав ним не виконувалися у повному обсязі умови договору оренди земельної ділянки № 41, укладеного з позивачкою, не надав відповідних документів, як доказ не спроможності СВК ім. Кірова сплачувати оренду земельної ділянки, а позивачка , в свою чергу виконала усі умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача не сплачену суму коштів за оренду земельної ділянки по договору № 41, на користь позивачки , у сумі 945 грн.25 коп., а також судові витрати сплачені позивачкою при зверненні до суду , а саме: держмито у розмірі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пов»язаного з розглядом даної цивільної справи, у розмірі 50 грн., та 70 грн. ІТЗ на розрахунковий рахунок 31213259700059, в УДК в м. Ровеньки, МФО 804013, код: 24046930, оскільки дана справа має майновий характер і відповідно до вимог ПКМ України, від 21 грудня 2005 року, № 1258, в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 825, сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ позовного провадження , з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Керуючись ст.ст. 267, 792 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кірова на користь ОСОБА_1, суму заборгованості за оренду земельних ділянок , відповідно до договору оренди земельної ділянки № 41, у розмірі 945 грн. 25 коп., за 2003-2006 роки.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кірова на користь ОСОБА_1 сплачену суму державного мита, при зверненні до суду, у розмірі 51 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кірова на користь ОСОБА_1 сплачену суму витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов»язаного з розглядом даної цивільної справи, у розмірі 50 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кірова суму 70 грн. ІТЗ на розрахунковий рахунок: 31213259700059, в УДК в м. Ровеньки, МФО: 804013, код: 24046930,

Рішення може бути оскаржене в Луганський апеляційний суд повністю або частково. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Ровеньківського міського суду Луганської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Ровеньківського міського суду Луганської області.

Суддя Н.П. Ібадова