Рішення № 7240809, 30.11.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА Справа № 2-925 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р. Первомайський міський суд Луганської обл. у складі головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП «Первомайськвугілля» за участі його представника Мозолева В.О. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він працював на Державному підприємстві «Первомайськвугілля» відособлений підрозділ шахта «Золоте» на посаді інженера програміста з 3 січня 2006 року.

Наказом № 164-к від 09 червня 2009 р. він був звільнений із займаної посади на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, у звязку зі зменшенням планової чисельності працівників, повязаним зі зниженням обємів виконуваних робіт ВП шахта «Золоте», відсутністю фінансування та відсутністю джерел на утримання понадштатних працівників.

Вважає своє звільнення на цій підставі незаконним по наступним обставинам:

Відповідно до вимог п. 1 ст. 40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у звязку зі скороченням чисельності або штату працівників може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, до членів якої він відноситься ст.. 43 КЗпП України договір розірваний без одержання згоди первинної профспілкової організації ВП шахта «Золоте». Порушення ст.. 49-4 КЗпП України не проведені консультації з первиною організацією ВП шахта «Золоте», а також проігнорована пропозиція профспілки про проведення процедури скорочень згідно законодавства України. Згідно ст.. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - проігнорована думка про скасування заходів повязаних з вивільненням працівника, які є обовязкові для розгляду. На підставі ст.. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» - умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обовязковими для підприємства на які вони поширюються, та сторін які його уклали. Порушення ст.. 4-12 «Галузевої угоди»- Наказ Міністерства вугільної промисловості України № 628 від 04.12.2008 р. і ДП «Первомайськвугілля» № 12 від 21.01.2009 р. непогодженні з відповідними профспілками. Порушення ст.ст.4.3.1, 4.2., 4.6, 1.9.6 Колективного договору шахти «Золоте».

З 10 червня 2009 року він не працює. Йому не виплачені належні суми при звільненні, до ст.ст. 116,117 КЗпП України. За таких умов втрата роботи і заробітку істотно погіршить його життєвий рівень. За час вимушеного прогулу з дня звільнення позивачем втрачено заробіток, який має бути виплачено при поновлені на роботі.

Просить суд поновити його на роботі на тій самій посаді інженера програміста на ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», стягнути з ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 червня 2009 року до дня постановлення рішення суду.

Позивачем були надані до суду доповнення до позовної заяви, в яких він посилається на те, що 10 червня 2009 року він був звільнений із займаної посади інженера-програміста наказом № 164-к від 9 червня 2009 року на підставі п. 1 ст. 40 КУЗпП України, але з грубими порушеннями ст..ст. 43,49-4 КЗпП України, ст.. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх правах та гарантіях діяльності», ст.. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.. 4-12 «Галузевої угоди», ст..ст.1.9.6., 4.2., 4.3.1.,4.6. Колективного договору ВП шахта «Золоте».

Заробітна плата позивача за останні два місяці роботи на ВП шахта «Золоте» становить 3516,40 грн., або 90,16 грн. на день (3516,40:39=90,16), та була єдиним джерелом його матеріального забезпечення, за таких умов втрата роботи і заробітку істотно погіршило його життєвий рівень.

За час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 10 червня 2009 р. до 30 листопада 2009 р. втрачено заробіток за сто сімдесят чотири дні у розмірі 15687,84 грн. (90,16 х 174=15687,84), який має бути виплачений йому ВП шахтою «Золоте» при поновлені на роботі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що 03.01.2006 він був прийнятий на роботу ш. «Золоте», 19 березня 2009 р. йому стало відомо, про те, що його звільняють. Його попередили, викликали на комісію шахти , сказали, що будуть скорочувати його одиницю. Ознайомився з даним документом. Через 2 місяці їх викликали на профспілковий комітет, який розглянув усі пропозиції адміністрації по звільненню. Так як воно було незаконним, профспілковий орган відмовив у наданні згоди на його звільнення, після чого він пішов далі працювати на підприємстві . Підприємство повинно було зібрати нові документи про його звільнення та подати заново, так як він є членом профспілки, є її учасником, то без згоди профспілки його не мають право звільняти. 09.06.2009 р. наказом по шахті його звільнили, з 10. 06.2009 він не працює, також при звільнені йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі. Він працював інженером програмістом в енергомеханічній службі, по посадової інструкції підкорювався директору та головному інженеру, він був єдиною одиницею, його робота полягала у здійснені математичних розрахунків , також обслуговував усю компютерну техніку на підприємстві. Після його звільнення ніхто не виконує цієї роботи. 19.03.09 було засідання у кабінеті директора, де його повідомили про звільнення через 2 місяці, він ознайомився з протоколом про звільнення та підписав його. Іншої роботи йому не запропонували, ні при повідомленні про звільнення, ні потім при звільнені. У попередженні про звільнення запропонована йому робота оператора ЕОМ дописана другою ручкою, на момент підписання ним цього попередження у рядку про запропоновану вакантну посаду нічого написано не було.

Представник відповідача та третьої особи директора ВП шахта «Золоте» Кульчановського Ю.М. Мозолев В.О. позов не визнав посилаючись на те, що право власника чи уповноваженого ним органу визначати штат і чисельність працівників належить лише власнику чи уповноваженому ним органу, і власник має право на свій розсуд вносити зміни до штатного розкладу. При цьому мають додержуватися правила щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних місць. В звязку з економічною кризою у світі, скрутним фінансовим положенням у вугільній промисловості, розпорядженням Міністром вугільної промисловості № 91 р від 19.11.2008 року, наказом МВП № 628 від 04.12.2008 року «Про мінімізацію негативного впливу в світової фінансової кризи на вугільну промисловість України», наказами ДП «Первомайськвугілля» № 218-а від 27.11.2008 року, № 231 від 12.12.2008 року, № 12 від 21.01.2009 року, відокремлені підрозділи розробили свої заходи, щодо виходу з економічної кризи та поліпшення фінансового стану на підприємстві.

Про намічені заходи на ВП шахта «Золоте» адміністрація листом № 01-82 від. 16.01.2009 року повідомила голову ППО НПГУ ш. «Золоте» Панчук Р.С., та голову ПРУП ОП ш. «Золоте» ОСОБА_5, направивши їм листа з додавання фінансово економічного обґрунтування.

Розроблені заходи мали обґрунтування. Так по апарату управління при плановій чисельності 61 одиниця фактично працює 76,5 штатних одиниць, та в звязку з тим, що інженер програміст виконує в основному роботу оператора компютерного набору, у адміністрації нема необхідності та належних підстав і коштів утримувати зайву штатну одиницю. В заходах адміністрації шахти було зазначено, що скорочення професії не вплине на нормальне ведення технологічного процесу з видобутку вугілля, вивільнення призведе до економії фонду оплати з розрахунку на місяці 150,1 тис. грн.., що позитивно вплине на фінансове становище підприємства.

Не зважаючи на це, знаючи про фактичне становище на цій ділянці, профспілковий комітет ш. «Золоте» листом від 09.02.2009 року постановив: внести пропозиції про відміну заходив зі скорочення чисельності працюючих, процедуру підготовки скорочення провести у відповідності з законодавством України, колективним договором, Галузевою угодою, згоди на скорочення чисельності працюючих не давати. Тобто надала відповідь не була обґрунтованою і не містила в собі будь яких пропозицій щодо поліпшення економічного становища на шахті. З боку профспілок до адміністрації протягом січні - травня 2009 року не надійшло жодної пропозиції щодо запобігання звільнення чи зведення їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь яких звільнень.

Профспілками шахти право на внесення пропозицій про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів повязаних зі звільненням працівників до роботодавці, органів державної влади, органів місцевого самоврядування не використане. Завідомо і достовірно знаючи обстановку на підприємстві, профспілки не вжили не яких заходив щодо скорочення на підприємстві, вони не надіслали вищезазначеним органам запрошення на проведення консультацій з цього приводу. Діючим законодавством не передбачено порядку запрошення на консультацію профспілок.

Вони вважають, що отримавши повідомлення, профспілки повинні були стати на захист робітників, якщо вважали що їх права порушуються, з обґрунтованими пропозиціями. Натомість, вже при фактичному здійснені звільнення, профспілками надавались необґрунтовані заперечення. Також у своєму повідомленні вони вказують, що створена комісія по скороченню на шахті не збиралася, а якщо і збиралася, то без їхньої участі. Керівники профспілок як і її члени працюють на шахті, тобто дата засідання комісії була всім відома, вхід для керівників профспілок не заборонений, однак вони не використали свого права щодо участі в засідання комісії, бо чекали поклонів з боку адміністрації. Посилаючись, що штатний розклад складено группою осіб без всякого обґрунтування, вони офіційно не повідомили належні органи про виявлені ними порушення з цього приводу.

Вважають, що критикувати може кожен, однак функція профспілок полягає з у співпраці з роботодавцем, та спільному вирішенні питань що виникають. Вважають, що повідомлення профспілок про ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 по ст. 40 ч.1 КЗпП України, є безпідставним та необґрунтованим відповідно до вимог ст.. 43 КЗпП України рішення виборчого органу профспілки про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим.

У випадку, коли у рішенні нема обґрунтованої відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору , власник або уповноважений ним орган має право на звільнення робітника без згоди виборчого органу профспілок.

Наказом МВП № 628 від 04.12.2008 року «Про мінімізацію негативного впливу в світової фінансової кризи на вугільну промисловість України» затверджено план невідкладних антикризових заходів у вугільній промисловості, а керівникам державних підприємств наказано розробити власні антикризові програми для кожного держаного підприємства та забезпечити їх реалізацію. Зокрема, п. 15 додатку 2 до цього наказу заплановано підвищення ефективності використання трудових ресурсів шляхом забезпечення необхідної чисельності та раціональної розстановки підземних робітників, а також робітників на поверхні, упорядкування штатів працівників поверхневих комплексів та адміністративно-управлінського апарату шахт і державних підприємств, зменшення чисельності надлишкових працівників, що приведе до оптимізації фонду оплати праці вугільних підприємств. Аналогічні заходи заплановано у п. 57 додатку 2 де чітко вказується на необхідність розробки та впровадження додаткових заходів щодо упорядкування чисельності робітників допоміжних професій та шахтної поверхні через спрощення технологічних ланцюжків, скорочення адміністративно-управлінського персоналу, тощо.

На виконання вимог цього наказу ДП «Первомайськвугілля» видало свій наказ № 231 від 12.12.2008 р. «О мерах по снижению негативного влияния финансового кризисна на функционирование ГП «Первомайскуголь» п.1 якого затверджено склад антикризової робочої групи, у складі якої є керівники профспілок, а керівникам відокремлених підрозділів наказано розробити свої антикризові заходи. Представниками профспілок ш. «Золоте» цей наказ отримано.

На виконання вимог п. 15, п. 20, п. 57 додатку 2 наказу Мінвуглепрому № 628 від 04.12.2008 р. ДП «Первомайськвугілля» видало наказ № 12 від 21.01.2009 року «О сокращении на обособленных подразделениях ГП «Первомайскуголь» ш. «Первомайская», ш. «Золотое» . Директору ВП ш. «Золоте» наказано провести оптимізацію чисельності штату працівників у відповідності з видобутком вугілля, скорочення штату провести у відповідності з законом.

Адміністрацією ш. «Золоте» було проведено роботу по фінансово-економічному обґрунтуванню скорочення чисельності керівників, спеціалістів і службовців по ВП ш. «Золоте» з направленням листа повідомлення 16.01.09 про намічені заходи головам ППО НПГУ Панчук Р.С. та голові ПРУР ОСОБА_5 Ерім іншого, підставою для скорочення штату управління на ш. «Золоте» є також вимога Контрольно-ревізійного управління Луганської області від 22.05.2008 яке встановило, що штат АУП ш. «Золоте» перевищує норматив на 7 одиниць, вказане порушення шахтою не усунуто, з приводу чого КРУ в Луганській обл. подало адміністративний позов про зобовязання ДП «Первомайськвугілля» виконати вимогу КРУ від 22.05.09.

Звільнення позивача проведено на законних підставах з додержанням вимог чинного законодавства.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, свідків, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В суді встановлено:

Відповідно до довідки № 88 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій відокремлений підрозділ шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайсквугілля» має організаційно-правову форму філії, не є юридичною особою. Юридичною особою та відповідачем по справі є ДП «Первомайськвугілля»./с.52/

З 03.01.2006 року по 09.06.2009 року ОСОБА_1 працював у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» інженером - програмістом. (с.5-8)

Наказом № 164-к від 09.06.2009 року ОСОБА_1 звільнений з 09.06.2009 року по п. 1 ст. 40 КЗпП України, у звязку зі скороченням чисельності робітників з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку./с.3,4/

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що працює головою первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості з 08.08. 89 р. До профспілки у травні 2009 р. надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 26.05.09 профком розглянув це подання та прийшов до висновку, що звільнення було здійснено незаконно, а сама процедура порушена. Не були проведені консультації з профкомом, проігноровано думку профкому про проведення процедури звільнення у відповідності з законодавством. Подавалися постійні різного роду документи, зокрема надходили в січня місяці, був перелік з 130 чи 125 чоловік , котрим пропонувалось дати згоду на скорочення штату. Профспілки у відповідь написали, що це безпідставно, що по суті консультації з профспілками не проводилось, організація роботи по скороченню штатів на шахті не проводилась . При скороченні ОСОБА_1 адміністрацією не були проведені консультації, не було протоколу. де було б узгоджено скорочення інженера програміста , ігнорується думка профспілки по кількість та склад скорочених працівників та саму процедуру скорочення. ОСОБА_1 має спеціальну вищу освіту та його скорочення є помилковим. Вважає, що буде правильним, якщо ОСОБА_1 поновлять на роботі.

Свідок ОСОБА_7 (начальник відділу кадрів ВП ш. «Золотое» ) в суді пояснила, що на засіданні комісії по скороченню штатів ОСОБА_1 пропонувалась посада оператора ЕОМ. Попередження написано різними чорнилами, тому що попередження приготували раніше, а потім туди вписували посаду, яка пропонується. Вакансії оператора ЕОМ не було, але її мали намір ввести. Це робить плановий відділ, вони кожного місяця складають плани по кожній дільниці, за два місяці могли ввести цю посаду.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що засідала комісія, викликали людей, які підлягали скороченню, серед них був і ОСОБА_1. ОСОБА_1 пропонували роботу оператора ЕОМ але він відмовився. Вона це чула на засіданні комісії. Комісія засідала один раз, скільки разів засідала комісія, вона точно сказати не може. Вона не памятає, чи були представники профспілок. Скорочення проводилось згідно наказу міністра, повязане з антикризовими заходами. Вона затверджує посадові інструкції , веде штатних розпис ІТР. Оператором ЕОМ працюють дві дівчини.

Заперечуючи проти позову представник відповідача та третьої особи посилається на наказ № 628 Міністерства вугільної промисловості України від 04.12.2008 року «Про мінімізацію негативного впливу світової фінансової кризи на вугільну галузь України», де зазначено, що в вугільній промисловості повинні бути вжиті невідкладні антикризові заходи, серед яких ефективне використання трудових ресурсів, забезпечення необхідної чисельності та раціональної розстановки підземних робітників, а також робітників на поверхні , накази ДП «Первомайськвугілля» від 12.12.2008 року та 21.01.2009 року, де зазначено, що в звязку з тяжким фінансово-економічним становищем призупинені всі роботи по підготовці нової лави на шахті «Золоте», та змінюється штатні розклади .

Але підставою для задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі є не відсутність необхідності змін в організації виробництва і праці, чи дійсного скорочення чисельності штату працівників, а недодержання відповідачем норм трудового законодавства, що регулюють порядок звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілковою організації, членом якої є працівник.

Відповідно до протоколу засідання профкому Профспілки працівників вугільної промисловості ш. « Золоте» від 26.05.2009 року, на якому були присутні 8 членів профкому з 8 обраних, голосували 8 членів профкому, профспілковий комітет постановив не давати згоди на звільнення по п.1 ст. 40 КЗпП України члена профспілки ОСОБА_1, інженера-програміста в звязку з тим, що процедура підготовки до скорочення велась з порушенням ст.. 22 Закону « Про профспілки, їх права і гарантії діяльності», ст.. 49-4 КЗпП України, ст..5 Закону «Про колективні договори і угоди», ст.. 4,12 Галузевої угоди , ст.. 4.3.1, 4.2,4.6 Колективного договору ш. «Золоте» /с.9-10,12,13/.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині поновлення позивача на роботі, виходячи з того, що відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. ( п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами і доповненнями від 01.04.1994 року, 26.10.1995 року, 25.05.1998 року).

Суд прийшов до висновку, що рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Профспілки працівників вугільної промисловості ш. « Золоте» від 26.05.2009 року має правове значення і може бути підставою для задоволення позову, оскільки первинна профспілкова організація має відповідний правовий статус, легалізована та виконує основне статутне завдання по захисту трудових прав членів профспілки.

Суд не може погодитися з позицією представника відповідача та третьої особи, який наполягає на тому, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору є необґрунтованим.

Суд вважає зваженим і логічним, що профспілковий комітет став на захист трудових прав позивача, як конкретного робітника, вважаючи, що його робота потрібна підприємству, так і на захист прав членів профспілки так і самої профспілки.

Крім того, ще до прийняття рішення про відмову в дачі згоди на скорочення ОСОБА_1 , голови профспілкових комітетів первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників шахти «Золоте» та Профспілки працівників вугільної промисловості ш. « Золоте» у протоколі засідання комісії по впорядкуванню штату трудящих по шахті «Золоте» письмово зазначили, що процедура по підготовці скорочення штатів ведеться з порушеннями законодавства та колективного договору, запропонували адміністрації відповідно до законодавства, галузевої угоди та колективного договору. /с. 57-60/.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що попередивши ОСОБА_1 про наступне вивільнення 19.03.09, питання про його скорочення комісія по впорядкуванню штату трудящих по шахті «Золоте» розглянула тільки 05.05.09. Таким чином, суд погоджується з позицією позивача та голови профкому про порушення вимог ч.4 ст. 49-4 КЗпП України та колективного договору шахти «Золоте» на 2008-2012 роки /с. 18-20/ про завчасні консультації з профспілками ( а не тільки про своєчасне повідомлення про вивільнення працівників) власника або уповноваженому ним органу про заходи запобігання звільненню чи зведення їх до мінімуму.

Тобто суд не може погодитись з оцінкою представниками відповідача та третьої особи рішення профспілкового комітету як необґрунтованого. Рішення профспілкового комітету від 26.05.2009 року є прогнозованим і обґрунтованим, а та обставина, що адміністрація підприємства з цим обґрунтуванням не згодна, не є підставою для звільнення працівників без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Як на підставу свого позову позивач у суді також посилався на те, що йому не була запропонована інша робота на тому самому підприємстві. Як вбачається з показань свідків у суді, підстав для висновку про те, що таке твердження повністю відповідає дійсності, нема. Але в суді також встановлено, що вакантної посади оператора ЕОМ не було і нова одиниця за цією професією не вводилась. За таких обставин адміністрація повинна була достеменно розяснити позивачу, на яку дільницю він буде переведений, де буде його робоче місце і інші суттєві умови праці, а за наданими доказами у суду нема підстав для висновку про те, що позивачеві пропонувалась інша посада, та він безпідставно від неї відмовився, що також є підставою для задоволення позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню. З 10.06.2009 року по 30.11.2009 року час вимушеного прогулу складає 141 робочий день. Середній заробіток позивача за останніх два повних місяця роботи, які передували звільненню квітень, травень 2009 року складає: (1753,52 + 1762,88) : 2 = 1758,20 грн. : 21,5 = 81,78 грн. на день. За час вимушеного прогулу 81,78 грн. х 141 = 11530,51 грн.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації в звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи.

Присуджена позивачеві заробітна плата за час вимушеного прогулу у розмірі 11530,51 грн. повинна бути стягнута з директора ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» Кульчановського Ю.М., який підписав наказ про звільнення позивачки без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

На підставі викладеного і керуючись ст. На підставі вище викладеного і керуючись ст. 40, 42,43, 49-2 КЗпП України, ст. 212-215 ЦПК України вирішив,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-програміста відокремленого підрозділу шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» з 10 червня 2009 року.

Стягнути з ДП «Первомайськвугілля», р/р 2600830284684 код 32320594, МФО 304308 Б/о м. Первомайськ філія на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 11530,51 грн

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць 1758,20 грн., звернути до негайного виконання позовних вимог відмовити в повному обсязі .

Стягнути з Кульчановського Юрія Миколайовича, директора ВП «Шахта Золоте» на користь ДП «Первомайськвугілля» стягнену на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 11530,51 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 05 грудня 2009 року.

Рішення набирає законної сили після десятиденного строку для оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.. протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Русанова Т.Т.