Рішення № 72406256, 23.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 р. Справа№805/505/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Селидіввугілля» про визнання протиправним та скасування рішення від 05.12.2017, зобов'язання повторно розглянути заяву від 23.10.2017 про призначення пенсії на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу період роботи на ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.12.2015 по 30.09.2017, до страхового стажу періоди роботи в Приморському райбиткомбінаті з 01.11.1990 по 01.09.1992 та в Українсько-Молдавському ТОВ «Днепроферос» з 19.04.1994 по 18.11.1999

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року позивач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 37869345, 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок 154), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Селидіввугілля» (ідентифікаційний код 33426253, 85400, Донецька обл., місто Селидове, вул.К.Маркса, 41) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування зазначив, що при розгляді заяви на призначення пільгової пенсії відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідач неправомірно не зарахував до пільгового стажу період роботи на підприємстві ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.12.2015 по 30.09.2017, до страхового стажу періоди роботи в Приморському райбиткомбінаті з 01.11.1990 по 01.09.1992 та в Українсько-Молдавському ТОВ «Днепроферос» з 19.04.1994 по 18.11.1999, з огляду на те, що ці періоди роботи підтверджені записами в трудовій книжці, уточнюючими довідками.

26 січня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 263 КАС України.

Копія ухвали отримана позивачем 31 січня 2018 року, відповідачем 31 січня 2018 року, третьої особою - 03 лютого 2018 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

14 лютого 2018 року від Державного підприємства «Селидіввугілля» (ВП «Шахта Котляревська») надійшло пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював в періоди роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.12.2015 по 30.09.2017 на ВП «Шахта Котляревська», з його заробітної плати утримувались и були перераховані страхові внески (єдиний соціальний внесок).

21 лютого 2018 року на адресу суду надійшов відзив, з якого, зокрема, вбачається, що при розгляді зави відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складає 19 років 07 місяців 18 днів, в т.ч. пільговий стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 складає 16 років 08 місяців 25 днів. Не зараховано до страхового стажу період роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, 01.12.2015 по 30.09.2017 через відсутність в індивідуальних відомостях про застраховану особу даних про сплату страхових внесків, до страхового стажу не зараховані періоди роботи в Приморському райбиткомбінаті з 01.11.1990 по 01.09.1992, в Українсько-Молдавському ТОВ «Днепроферос» з 19.04.1994 по 18.11.1992 через розбіжності в датах наказів на прийом з датами прийому. Просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Крім того, надав клопотання про залічення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в задоволені якого відмовлено ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року.

Розглянувши заяви по суті суд встановив наступне.

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного загального стажу 21 рік 06 місяців.

При цьому, страховий стаж складає 19 років 07 місяців 18 днів, в т.ч. пільговий стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 складає 16 років 08 місяців 25 днів.

До страхового стажу не враховані періоди роботи на шахті «Котляревська» (раніше шахта «Росія») з 01.03.2010 по 31.12.2010,01.12.2015 по 30.09.2017, в Приморському райбиткомбінаті з 01.11.1990 по 01.09.1992 та в Українсько-Молдавському ТОВ «Днепроферос» з 19.04.1994 по 18.11.1999.

До пільгового стажу не зараховано: знаходження у відпустці без збереження заробітної плати 1 день у травні 2001, 3 дні в лютому 2013, 3 дні в серпні 2014, 01 день в лютому 2015, 2 дні в березні 2015, 1 день в травні 2015, 2 дні в грудні 2015, 1 день у вересні 2016, 1 день в листопаді 2016.

Спірним є незарахування до страхового стажу період роботи на підприємстві в Приморському райбиткомбінаті з 01.11.1990 по 01.09.1992 та в Українсько-Молдавському ТОВ «Днепроферос» з 19.04.1994 по 18.11.1992, до пільгового стажу - періоди роботи на шахті «Котляревська» (раніше шахта «Росія») з 01.03.2010 по 31.12.2010,01.12.2015 по 30.09.2017.

Щодо вимог про зарахування до пільгового стажу періодів роботи на шахті «Котляревська» (раніше шахта «Росія») з 01.03.2010 по 31.12.2010, 01.12.2015 по 30.09.2017 суд зазначає наступне.

З рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 грудня 2017 року не вбачається відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на шахті «Котляревська» (раніше шахта «Росія») з 01.03.2010 по 31.12.2010, 01.12.2015 по 30.09.2017, при цьому, зазначено, що до пільгового стажу роботи на шахті «Котляревська» (раніше шахта «Росія») за період роботи з 22.10.1985 - 15.11.1985, з 11.03.1986 - 31.05.1986, з 08.07.1986 - 27.10.1986, з 10.01.1989 - 22.10.1990, 10.09.1992 - 12.04.1993, 25.04.2001 - 02.03.2003, 13.11.2006 по 22.10.2017 не зараховано тільки знаходження у відпустці без збереження заробітної плати: 1 день у травні 2001, 3 дні в лютому 2013, 3 дні в серпні 2014, 01 день в лютому 2015, 2 дні в березні 2015, 1 день в травні 2015, 2 дні в грудні 2015, 1 день у вересні 2016, 1 день в листопаді 2016.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність предмета розгляду, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про зарахування до страхового стажу періодів роботи в Приморському райбиткомбінаті з 01.11.1990 по 01.09.1992, в Українсько-Молдавському ТОВ «Днепроферос» з 19.04.1994 по 18.11.1999 суд зазначає наступне.

В трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 щодо відомостей про роботу у Приморському райбиткомбинаті зроблені наступні записи:

№15 датою 01.11.90 про прийняття робочим по виготовленню інших видів послуг (наказ 73§4 від 10.12.90),

№16 датою 01.09.92 про звільнення (наказ 32§6 від 31.08.92);

про роботу в Українсько-Молдавському ТОВ «Днепроферос» зроблені записи:

№19 датою 19.04.94 про прийняття робочим по реалізації інших видів послуг (наказ 85§3 від 20.05.94);

№20 датою 18.11.99 про звільнення (наказ 12§4 від 17.11.99).

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

При дослідженні трудової книжки позивача, судом встановлено, що графи щодо дат про прийняття на роботу та звільнення внесені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 №162, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58.

Записи в трудовій книжці ніким не оскаржувались та не визнавались в судовому порядку недійсними.

При цьому, суд приймає посилання позивача на те, що ОСОБА_1 допущено до роботи раніше ніж прийняті накази про зарахування на роботу, що не суперечило діючому законодавству.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому, даний порядок підтвердження трудового стажу є обов'язковим в разі відсутності в трудовій книжці відомостей про роботу, але в трудовій книжці позивача є необхідні записи за спірний період, які завірені печатками підприємств. Даний порядок не вимагає будь-який інших підтверджень.

Суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Враховуючи записи в трудовій книжці, суд приходить до висновку, що висновок відповідача про неврахування в страховий стаж спірного періоду роботи позивача на підприємствах: Приморський райбиткомбінат, українсько-молдавськє ТОВ «Днепроферос» не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірним, а тому суд вважає за необхідне скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати включити спірні періоди праці до страхового стажу позивача.

При вирішенні питання щодо встановлення відповідачу строку для виконання рішення суду суд враховує те, що положенням ч. 6 ст.245 КАС України передбачено право суду визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог в цій частині.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, у викладеній нормі йдеться про право, а не обовязок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення. Водночас з цим, позивачем не наведено, і матеріли справи також не містять обставин, які б свідчили про те, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування приписів ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а тому у цій частині позовних вимог належить відмовити.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Селидіввугілля» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 грудня 2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком на підставі п.1 ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.11.1990 по 01.09.1992 на підприємстві в Приморському райбиткомбінаті.

Зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 19.04.1994 по 18.11.1999 на підприємстві українсько-молдавському ТОВ «Днепроферос».

Зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 жовтня 2017 про призначення пенсії за віком на підставі п.1 ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 37869345, 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок 154) судові витрати в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 23 лютого 2018 року.

Суддя Кошкош О.О.