Ухвала суду № 72406194, 22.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 лютого 2018 р. Справа №805/691/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області від 26 грудня 2017 року № 05-20-3369/0025-0180 щодо порушень ТОВ "БМК Акцепт-Буд" у розмірі 4 608 000,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року.

21 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд" через відділ документообігу та діловодства суду надало заяву про забезпечення позову, якою просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу № 05-20-3369/0025/0180, виданої Головним управлінням держпраці у Донецькій області 26 грудня 2017 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання постанови про накладення штрафу відкрите виконавче провадження № 55723640, яким постановою по виконавчому провадженню від 12.02.2018 року накладено арешт на кошти боржника, про що позивач дізнався з повідомлення, яке отримав 15 лютого 2018 року від ПАТ ПУМБ про накладення арешт на рахунки позивача на підставі вказаної постанови про арешт кошів боржника.

Накладення арешту на рахунки юридичної особи може порушити права третіх осіб, унеможливити виплату заробітної плати, сплату податків. Примусове стягнення коштів з рахунку юридичної особи за постановою про накладення штрафу, яка знаходиться в стадії судового рішення, унеможливить виконання рішення суду у вигляді поновлення прав позивача, оскільки для повернення коштів підприємство буде змушено знов звертатись за судовим захистом.

Клопотання про забезпечення позову розглядається судом в порядку ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд"про забезпечення позову розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, клопотання суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 грудня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області прийнято постанову № 05-20-3369/0025/0180, якою на позивача накладено штраф у розмірі 4 608 000, 00 коп.

12 лютого 2018 року постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 55723640 накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд" в ПАТ ПУМБ на загальну суму, що підлягає стягненню з боржника, а саме: 5 069 077, 17 грн.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Щодо накладення арешту на кошти позивача, то суд зазначає, що арешт накладений не на всі кошти, а лише на кошти в межах суми стягнення, крім коштів, що містяться на рахунках звернення стягнення на які заборонені законом та належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд". Таким чином, позивач не позбавлений можливості, зокрема, виплачувати працівникам заробітну плату, сплачувати податки та збори.

Як передбачено ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте,в поданій заяві про забезпечення позову не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтоване та непідтверджене жодними доказами, а вжиття такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості оскаржити постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника в окремому порядку.

Керуючись статтями 150-154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 лютого 2018 року.

Суддя Арестова Л.В.