Ухвала суду № 72405738, 25.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 640/20450/15-к Слідчий суддя: Божко В.В.

Провадження № 11сс/790/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Чопенка Я.В., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Мерзлікіній А.С.,Безчасній О.Л.,

за участю прокурора - Іванова І.С.,

захисників - Кас`янова І.В., Макаренка О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С. в якості процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12015220000000702 а також захисника підозрюваного ОСОБА_4 в особі адвоката Кас`янова І.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 р.,-

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Іванова І.С. про арешт майна, що було тимчасово вилучене під час обшуків, проведених 17 грудня 2015 р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 р.:

-по АДРЕСА_6, в приміщеннях ТОВ « Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест»;

-в АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5;

-в АДРЕСА_2, за місцем мешкання директора ТОВ « Цефей» ОСОБА_6;

-по АДРЕСА_7 за місцем мешкання ОСОБА_7;

-по АДРЕСА_8, за місцем мешкання ОСОБА_8;

-по АДРЕСА_9 за місцем проживання родичів ОСОБА_4;

-в АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9;

-в АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_4;

-в автомобілі НОМЕР_1, зареєстрованому на ОСОБА_7;

-в автомобілі НОМЕР_2, зареєстрованому на ОСОБА_4;

-в автомобілі BMW 750 LI д.н. НОМЕР_3, зареєстрованого на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1;

-в приміщеннях по в-ду Садовому, 16 в м. Дергачі Харківської області ( СТОВ « Дергачівська станція з птахівництва і інкубації»).

Згідно обставин кримінального правопорушення, як вони були викладені у клопотанні прокурора про арешт майна, ОСОБА_5, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та іншими особами, в період часу з квітня 2013 р. по грудень 2015 р., з метою незаконного заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» керуючи діями службових осіб ТОВ « Цефей» та ТОВ « Карпатнадраінвест», організував заволодіння коштами, отриманими від реалізації природнього газу та газового конденсату, добутого в рамках договору « 927 від 15.09.2004р. про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеному між ПАТ « Украгазвидобування» НАК « Нафтогаз Україна» та ТОВ «Цефей», а також згідно з аналогічним договором № 1747 від 13.10.2004 р., укладеним з ТОВ «Карпатнадраінвест», - шляхом перерахування грошових коштів ПАТ «Укргазвидобування», отриманих від спільної діяльності, на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, за проведення робіт, які фактично не виконувались, чим заподіяв державному підприємству ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» збитки на суму більш ніж 3 млн. грн.

В обґрунтування арешту майна слідчий суддя послався на те, що вилучені документи, комп'ютерна техніка, носії інформації відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 КПК України, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, предмети, речі та документи, на які слід накласти арешт, мають доказове значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Не вбачаючи підстав для арешту певного майна і документів, що були вилучені: за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1; в автомобілі BMW 750 LI, зареєстрованого на ОСОБА_5; в службових приміщеннях, які займали ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також головний бухгалтер та юрист-консультант ТОВ «Карпатнадраінвест» ОСОБА_11 і ОСОБА_12, слідчий суддя зазначим, що на даний час немає підстав вважити доведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права та свободи осіб, про яких ідеться у клопотанні, і що це майно і документи мають значення для встановлення обставин провадження і можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадження.

Відмовляючи в арешті печаток товариств і фізичних осіб-підприємців слідчий суддя послався на недоведеність прокурором необхідності такого арешту.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна у повному обсязі, посилаючись на те, що відмовляючи в арешті частки заявленого до арешту майна слідчий суддя не мотивував належним чином таке рішення та не врахував, що вилучені в процесі проведених обшуків предмети є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Захисник Кас’янов І.В. в апеляційній скарзі, в межах, визначених до розгляду ухвалою цієї ж апеляційної інстанції від 18.01.2016 р., просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту майна, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_4, в АДРЕСА_10, та в зареєстрованому на його ім'я автомобілі Volkswagen Toureg, посилаючись на те, що це майно не має відношення до розпочатого стороною обвинувачення кримінального провадження, було вилучене в процесі обшуку поза переліку, щодо якого було надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, клопотання про його арешт було надане з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст.173 КПК України та за відсутністю доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника Кас’янова І.В., думку захисника Макаренка О.М., який вважав апеляційні вимоги прокурора безпідставними, пояснення захисника Кас’янова І.В. на підтримку своєї апеляційної скарги та аналогічні пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів задовольняє апеляційні скарги частково, виходячи з наступного.

У розумінні положень ст. 170 КПК України, арешту за ухвалою слідчого судді може бути піддано майно за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно відповідає певним критеріям, зокрема - має доказове значення у кримінальному провадження.

На відповідність зазначеного у клопотанні майна саме цьому критерію посилався прокурор в обґрунтування необхідності його арештую

Відмовляючи в арешті значної кількості печаток, слідчий суддя не звернув уваги на те, що вони, за винятком печаток ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест», були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_14, що вказує на помилковість висновку слідчого судді про недоведеність прокурором необхідності їх арешту в межах даного кримінального провадження, як можливого доказу злочину.

В той же час, висновок слідчого судді про недоведеність можливості використання в якості доказів у кримінальному провадженні частини інших предметів і документів з переліку заявлених до арешту, - не є безпідставним, виходячи з характеру інформації, носієм якої вони є, чого не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції і прокурор Іванов І.С. по окремих позиціях переліку майна, в арешті якого було відмовлено.

Він, також, погодився з тим, що арешт 15 металевих ключів від врізних замків, ключа від автомобіля Volkswagen, а також банківських карток, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 та в його автомобілі, не є виправданим і підлягає скасуванню.

Щодо інших речей та документів, обґрунтованість арешту яких заперечує захисник Кас’янов І.В., то індивідуальні ознаки цього майна не виключають можливості його доказового значення у кримінальному провадженні.

Посилання захисника Кас’янова І.В на те, що майно про яке йдеться в його апеляційній скарзі було вилучене в процесі обшуку поза переліку, щодо якого було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, не узгоджується зі змістом постанов слідчого судді від 09 грудня 2015 р., якими можливість відшукання та вилучення предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, де б вони не знаходились, було санкціоновано слідчим суддею.

Що стосується підозри ОСОБА_4 у причетності до вищезазначеного кримінального правопорушення, з чим не згоден захисник Кас’янов І.В, то її обґрунтованість доведена за результатами проведених по даному кримінальному провадженню негласних слідчих (розшукових) дій.

Посилання захисника Кас’янова І.В на порушення прокурором, передбаченого ч.3 ст.172 КПК України строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків клопотання, визначених ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2015 року, спростовується наданими в розпорядження апеляційної інстанції відомостями щодо часу отримання цієї ухвали слідчим в приміщенні районного суду та повторного звернення прокурора до слідчого судді після усунення недоліків клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С. та захисника Кас`янова І.В. задольнити частково .

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 р. в частині:

-відмовити в арешті печаток ТОВ «Дайнекс», ТОВ «Фавор-Приват», ТОВ «АРК-ТЕК», ТОВ «Каррас», ТОВ «Рума Плюс», ТОВ « Десмонд», ТОВ « Бекар-М», ТОВ «Алетрон», ТОВ «Ромаростар», ТОВ «Інтейра», ТОВ «Прад ЛТД», ТОВ « Альфа Трейдінг», ТОВ « Аврамоноліт», ТОВ «Акр- ТЕК», ТОВ «Харків Постач», ТОВ «Тараспец-ДВ», ТОВ « Екотор», ТОВ «Левон Буд», ТОВ «Севмаш» , ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_17;

-арешту 15 металевих ключів від врізних замків та ключа від автомобіля Volkswagen, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5.,

-арешту банківських карток ОСОБА_19 НОМЕР_4, Приватбанк НОМЕР_5, Uni Credit Card № НОМЕР_6, Приватбанк № НОМЕР_7, Райффайзен Банк Аваль НОМЕР_8, Приватбанк № НОМЕР_9, які були вилучені в автомобілі НОМЕР_2, зареєстрованому на ім'я ОСОБА_4.

Постановити нову ухвалу.

-Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Іванова І.С. в частині арешту печаток ТОВ «Дайнекс», ТОВ «Фавор-Приват», ТОВ «АРК-ТЕК», ТОВ «Каррас», ТОВ «Рума Плюс», ТОВ « Десмонд», ТОВ « Бекар-М», ТОВ «Алетрон», ТОВ «Ромаростар», ТОВ «Інтейра», ТОВ «Прад ЛТД», ТОВ « Альфа Трейдінг», ТОВ « Аврамоноліт», ТОВ «Акр - ТЕК», ТОВ «Харків Постач», ТОВ «Тараспец-ДВ», ТОВ « Екотор», ТОВ «Левон Буд», ТОВ «Севмаш» , ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_17 та накласти на вказані печатки арешт.

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Іванова І.С. в частині арешту 15 металевих ключів від врізних замків, ключа від автомобіля Volkswagen, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5., а також банківських карток ОСОБА_19 НОМЕР_4, Приватбанк НОМЕР_5, Uni Credit Card № НОМЕР_6, Приватбанк № НОМЕР_7, Райффайзен Банк Аваль НОМЕР_8, Приватбанк № НОМЕР_9, які були вилучені в автомобілі НОМЕР_2, зареєстрованого на гр. ОСОБА_4 - відмовити, а зазначене майно повернути ОСОБА_4.

В іншій частині ухвалу слідчого судді в межах її апеляційного оскарження залишити без змін.

Головуючий -

Судді: