Ухвала суду № 72405728, 18.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 640/20450/15-к Слідчий суддя: Божко В.В.

Провадження № 11сс/790/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Чопенка Я.В., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Мерзлікіній А.С.,

за участю прокурора - Іванова І.С.,

захисників - Кас`янова І.В., Макаренка О.М.

приступаючи до розгляду матеріалів за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С. та адвоката Кас`янова І.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 р.,-

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою за клопотанням прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С. (процесуального керівника у кримінальному провадженні №12015220000000702) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене з різних приміщень та транспортних засобів в процесі проведення обшуків від 17 грудня року.

Адвокатом Кас`яновим І.В. подана апеляційна скарга в інтересах власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з посиланням на безпідставність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

У розумінні положень ст. ст. 172, 173, 393 КПК України, правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

За ствердження адвоката Кас`янова І.В., він на стадії досудового розслідування здійснює функцію захисника підозрюваного ОСОБА_4.

Прокурор Іванов І.В. дану обставину підтвердив.

Таким чином, апеляційне оскарження захисником Кас`яновим І.В. ухвали слідчого судді в частині арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 не протирічить положенням ст. ст. 172, 173, 393 КПК України.

В той же час, подача апеляційної скарги не самим власником майна, який не є підозрюваним або обвинуваченим, а іншою особою в його інтересах в якості представника останнього, з цими положеннями закон не узгоджується.

Тому апеляційну скаргу в інтересах власників майна ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокат Кас`янов І.В. подав від свого імені не маючи на це права.

Оскільки дана обставина не була встановлена до початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги внаслідок відсутності в ній вичерпної інформації з цього приводу та несвоєчасного надходження до апеляційного суду матеріалів судового провадження, то рішення щодо подальшого руху цієї скарги у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, а саме про її повернення апелянту приймається колегіальним складом апеляційної інстанції.

При цьому, таке рішення не перешкоджає власникам майна ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самостійно оскаржити до апеляційного суду вищезазначену ухвалу слідчого судді з додержанням вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 173, 393, 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Кас`янова І.В. в частині оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 р. про арешт майна, що належить його власникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути адвокату Кас`янову І.В. разом з доданими до скарги матеріалами.

Дана ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий -

Судді: