Ухвала суду № 72405513, 12.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45694/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про порушення строків повторного відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулась із скаргою, якою просить визнати бездіяльність державних виконавців Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, яка виразилась у не вчиненні необхідних дій з виконання судового рішення протягом п'яти років, що призвело до втрати стягувачем права на примусове виконання, визнати виконавче провадження №22712063 від 29.09.2010 закінченим на належну дату 30.03.2011, скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №51742208 від 25.07.2016 враховуючи пропуск стягувачем встановленого строку пред'явлення документів до виконання, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 09.11.2016, зобов'язати Печерського районний ВДВС м. Києва повернути неправомірно стягнуті суми боржнику ОСОБА_1 Скарга обгрунтована тим, що на момент повторного звернення стягувача із виконавчим документом на примусове стягнення державним виконавцем не було взято до уваги те, що стягувач пропустив строки звернення, безпідставно відкрив провадження, направив вимогу про стягнення грошових коштів із заробітку боржника, чим завдав збитків.

В судове засідання особи, які викликались в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. направив до суду свої письмові заперечення з копіями матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Під час розгляду скарги встановлено, що на примусовому виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - відділ) перебувало виконавче провадження № 22712063 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2010 про справі № 2-4969 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Себ Банк» борг в розмірі 22790,48 грн.

29.09.2010 державним виконавцем, керуючись статтями 3,18,20,24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), відкрито виконавче провадження № 22712063 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2010 по справі № 2-4969 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Себ Банк» борг в розмірі 22790,48 грн.

04.09.2015 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ( в редакції яка діяла на той час), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ( в редакції яка діяла на той час), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В звязку з вищевикладеним останнім строком пред'явлення виконавчого листа № 2-4969 від 30.08.2010 року виданий Печерським районним судом до державної виконавчої служби України є 04.09.2016 року.

Повторно до відділу виконавчий документ надійшов 21.07.2016 року.

25.07.2016 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51742208 з виконання виконавчого листа № 2-4696/09 від 30.08.2010 виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1.

В зв'язку з вищевикладеним строк пред'явлення виконавчого листа №№ 2- 4696/09 від 30.08.2010 виданий Печерським районним судом м. Києва не пропущено.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки наданими матеріалами виконавчого провадження повністю спростовуються твердження боржника, при цьому доводи державного виконавця ґрунтуються на положеннях діючого на час повернення виконавчого документу, а також на час відкриття виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення скарги. В даному випадку дії та рішення державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах наданих повноважень. Та обставина, що примусове виконання судового рішення тривало значний проміжок часу, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, при наявності у стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документу для виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України , ст. 12, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 про порушення строків повторного відкриття виконавчого провадження, залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, тобто з 12.02.2018.

Суддя Л.І.Цокол