Ухвала суду № 72405449, 21.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/221/16-к

провадження № 1-кп/753/102/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

суддів - Щасної Т.В., Просалової О.М.,

при секретарі - Ткачі А.Г.,

за участю

прокурора - Коробкіної Н.О.,

представника птерпілого - ОСОБА_2,

захисника - Ковальова М.О.,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100000000999 від 16.11.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, .3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Ковальов М.О. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з "домашнього арешту" на "особисте зобов'язання". В обгрунтування клопотання захисник посилався на недоведеність ризиків, які на думку прокурора зумовлюють необхідність продовження існування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Обговорюючи доцільність продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, серед яких злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та особи обвинувачених, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від суду. А тому суд вважає за необхідне прожовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» з покладанням на обвинувачених обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Обговорюючи клопотання захисника про необхідність зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з "домашнього арешту" на "особисте зобов'язання", колегія суддів оцінила в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, серед яких злочин передбачений ч.4 ст. 190 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів. Крім того, в судовому засіданні ще не було допитано потерпілих та свідків, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків до їх допиту в судовому засіданні. З урахуванням наведених обставин, беручи також до уваги характеристику особи обвинуваченої, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, що зумовили застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Ковальова М.О. "Про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов'язання".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 181, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Ковальова М.О. "Про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов'язання" - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді "домашнього арешту" за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 21.04.2018 р. включно з покладанням на обвинувачених наступних обов'язків:

-заборонити обвинуваченим залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 год. до 06.-00 год наступного дня;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;

-покласти обов'язок на обвинувачених прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронні засоби контролю;

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді "домашнього арешту" за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 21.04.2018 р. включно з покладанням на обвинувачену наступних обов'язків:

-заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 год. до 06.-00 год наступного дня;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

-покласти обов'язок на обвинувачену прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченими покласти на орган Національної поліції за мiсцем їх проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді Т.В. Щасна

О.М. Просалова