Ухвала суду № 72404484, 22.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22482/15-к

Провадження № 1-кп/761/137/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

судді Лінника О.П.,

присяжних Сябро О.В., Лук'янчикова Д.А., Лопади В.А.,

за участю секретаря с/з Карапетяна А.С.,

прокурора Нагірняка Б.М.,

захисників Леуса І.П., Задерей Т.В., Медвідя О.П.,

Столяренко С.М., Войтенко К.В.,

представника потерпілих ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

під час судового розгляду в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінального провадження № 42015000000001454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно акту), що проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом присяжних проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором Нагірняком Б.М. внесено в рамках провадження клопотання про змінуобвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

При цьому в судовому засіданні державний обвинувач зазначає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки обраний щодо останніх запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме тримання під вартою буде слугувати тим єдиним заходом, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора.

Захисники Леус І.П., Задерей Т.В., Медвідь О.П., Столяренко С.М. та Войтенко К.В., а також обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13заперечували щодо зміни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою позицію тим, що останні мають відповідальну процесуальну поведінку, не допускають будь-яких порушень обов'язків, покладених відповідно під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому стороною захисту заявлено клопотання про зміну порядку умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а саме захист клопоче про застосування до останніх домашнього арешту не цілодобово, а в нічний час доби, з метою надання можливості обвинуваченим займатися суспільно-корисною працею.

Прокурор Нагірняк Б.М. та представник потерпілих ОСОБА_10 заперечували щодо зазначеного клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду, суд присяжних дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

На даний час ризики, які суд повинен враховувати під час застосування до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні зведені до мінімуму, оскільки в перебігу судового розгляду процесуальна поведінка останніх свідчить про повне дотримання ними покладених обов'язків та інших вимог КПК України, що вказує по-перше на мінімальну ймовірність вчинення ними спроби переховування від суду або впливу на інших учасників провадження чи перешкоджання провадженню іншим чином, і усунення даних ризиків цілком забезпечене, шляхом детально мотивованого застосування 26 грудня 2017 року судом щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раніше не судимі, не мають на меті переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 альтернативних запобіжних заходів, дотримуючись принципів, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, оскільки ризики, які передбачені статтею 177 КПК України на даний момент цілком усунуті застосуванням альтернативного запобіжного заходу, а одна тільки тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не є визначальним фактором і безумовною обставиною для застосування більш суворого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою, суд присяжних приходить до переконання, що, клопотання прокурора підлягає відхиленню.

Крім того, суд присяжних вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12, враховуючи,що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов'язків, визначених вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, спроможний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12, виходячи у тому числі з тих обставин, що за своїм складом кримінальні правопорушення, інкриміновані останнім мають високий ступінь суспільної небезпеки, у зв'язку з чим термін застосування даного запобіжного заходу та процесуальних обов'язків необхідно продовжити терміном на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 184, 194, 201, 331 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 05 березня 2018 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, каб.601.

Клопотання прокурора Нагірняка Б.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - відхилити.

Клопотання сторони захисту про зміну умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - відхилити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків щодо обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 квітня 2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, заборонити цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5.

Зобов'язати ОСОБА_11:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків щодо обвинуваченого ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 квітня 2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, заборонити цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6.

Зобов'язати ОСОБА_12:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників УП ГУ НП в м. Києві за адресами застосування домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ___ Мартинов Є.О.

Суддя: ___ Лінник О.П.

Присяжні: ___ Сябро О.В.

___ Лук'янчиков Д.А.

___ Лопада В.А.