Рішення № 72403114, 07.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32969/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю представника позивача Пальчевського А.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефектив медіа солюшнс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефектів медіа солюшнс» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №BL16208/2 від 15.10.2015 року в сумі 102 192,91 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_6 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефектів медіа солюшнс» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №BL 16208/2 від 15.10.2015 року в сумі 102 192, 91 гривень; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується Витягом із статуту.

Між Позивачем та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТІВ МЕДІА СОЛЮШНС» 15 жовтня 2015 року було укладено Кредитний договір №BL16208/2 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 88 654,72 гривні, строком користування до 01 жовтня 2016 року та сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 30 процентів річних (процентна ставка). Сторони погодили, що тип Процентної ставки за цим договором визначається як фіксована (незмінювана) процентна ставка. За користування кредитними коштами понад встановлений строк Банк має право додатково стягнути пеню, а Позичальник при цьому зобов'язується її сплатити в наступному розмірі, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Якщо сума такої заборгованості виражена у гривні та в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. Пеня стягується за кожен день прострочення (не включаючи день погашення суми заборгованості), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативно-правових актів НБУ. Нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування процентів «факт/факт», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку, відкритого в ПАТ «Універсал Банк» для обліку заборгованості Позичальника за наданим кредитом, та перерахування їх на поточний рахунок Позичальника у відповідній валюті. Визначеній Договором, до дати повного погашення кредиту. Цільове призначення кредиту - погашення заборгованості Позичальника перед ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором №BL16208/1 від 15 жовтня 2015 року.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором видав Третій особі кредитні кошти, шляхом переказу коштів на його банківський рахунок, а саме, вказані кошти було перераховано на рахунок № НОМЕР_3.

В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитних договорів.

Однак, в порушення умов Кредитних договорів та чинного законодавства України Третя особа не виконує взяті на себе зобов'язання.

Для забезпечення виконання зобов'язань Третьою особою за Кредитним договором № BL16208/1 від 15.10.2015 року між Позивачем та Відповідачем -1 було укладено Договір поруки № BL16208/2-П1, а також було укладено Договір поруки № BL 16208/2-П2 між Позивачем та Відповідачем -2.

Згідно п.1.3 Договорів поруки, Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. п.1.4 Договорів поруки передбачено, що Поручителі і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

На підставі п. 4.2 вищезазначених договорів поруки - порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання терміну виконання Боржником основного зобов'язання за основним договором, не пред'явить вимоги до Поручителів.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень у встановлений заново термін.

07.04.2016 року Відповідачам було направлено вимогу про погашення суми заборгованості на адресу реєстрації, яка була вказана при укладенні кредитного договору. Однак, станом на дату подання позовної заяви до суду вимоги залишаються не виконаними, заборгованість не погашено.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених Кредитним договором, щодо сплати процентів у Відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.

Сума заборгованості за Кредитним договором №BL16208/2 станом на 17.05.2016 року складає 102 192,91 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 24 000,00 гривень; сума дострокового стягнення кредиту - 60 654,72 гривень; заборгованість по відсоткам - 13 732,00 гривень; пені - 3 806,19 гривень.

У судовому засіданні представник позивача - Пальчевский А.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_4 просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову та зазначав, що кредитний договір суперечить вимогам закону та порушує права відповідача, як споживача банківських послуг, є недійсним та пред'явив зустрічний позов, в якому просив визнати кредитний договір недійсним, визнати зобов'язання за договором поруки припиненим. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що при укладенні Кредитного договору позивачем не було надано ТОВ «Ефектів медія солюшинс», як споживачу банківських послуг, в письмовій формі повної інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг(реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача, тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладення договору про визнання споживчого кредиту. Крім того, кредитний договір не містить загальної (сукупної) вартості кредиту для споживача та її детального розпису, оскільки в ньому відсутня інформація щодо вартості всіх супутніх послуг, винагород та інших фінансових зобов'язань позичальника як споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, містить порядку видачі та оформлення кредиту, методику нарахування та розрахунок тіла, процентів при користуванні кредитними коштами, що суперечить ч. 4 ст. 11Закону та Постанові Правління НБУ від 10.05.2007 за №168 «Про затвердження Правил наданням банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупної вартості кредиту». Зустрічний позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Між Позивачем та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТІВ МЕДІА СОЛЮШНС» 15 жовтня 2015 року було укладено Кредитний договір №BL16208/2 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 88 654,72 гривні, строком користування до 01 жовтня 2016 року та сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 30 процентів річних (процентна ставка). Сторони погодили, що тип Процентної ставки за цим договором визначається як фіксована (незмінювана) процентна ставка. За користування кредитними коштами понад встановлений строк Банк має право додатково стягнути пеню, а Позичальник при цьому зобов'язується її сплатити в наступному розмірі, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Якщо сума такої заборгованості виражена у гривні та в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. Пеня стягується за кожен день прострочення (не включаючи день погашення суми заборгованості), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативно-правових актів НБУ. Нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування процентів «факт/факт», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку, відкритого в ПАТ «Універсал Банк» для обліку заборгованості Позичальника за наданим кредитом, та перерахування їх на поточний рахунок Позичальника у відповідній валюті. Визначеній Договором, до дати повного погашення кредиту. Цільове призначення кредиту - погашення заборгованості Позичальника перед ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором №BL16208/1 від 15 жовтня 2015 року.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором видав Третій особі кредитні кошти, шляхом переказу коштів на його банківський рахунок, а саме, вказані кошти було перераховано на рахунок № НОМЕР_3.

В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитних договорів.

Однак, в порушення умов Кредитних договорів та чинного законодавства України Третя особа не виконує взяті на себе зобов'язання.

Сума заборгованості за Кредитним договором №BL16208/2 станом на 17.05.2016 року складає 102 192,91 гривень, з яких:

прострочена заборгованість по кредиту - 24 000,00 гривень; сума дострокового стягнення кредиту - 60 654,72 гривень; заборгованість по відсоткам - 13 732,00 гривень; пені - 3 806,19 гривень.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач за зустрічним позовом свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав позивачу кредитні кошти.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі передбачені кредитним договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Ч. 1 ст.215 ЦК України передбачені підстави, за наявності яких правочин може бути визнаний недійсним, а саме: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою (зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, п'ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) та шостою ( правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) статті 203 ЦК України.

Таким чином, при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність їх умов вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Для забезпечення виконання зобов'язань Третьою особою за Кредитним договором № BL16208/1 від 15.10.2015 року між Позивачем та Відповідачем -1 було укладено Договір поруки № BL16208/2-П1, а також було укладено Договір поруки № BL 16208/2-П2 між Позивачем та Відповідачем -2.

Згідно п.1.3 Договорів поруки, Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. п.1.4 Договорів поруки передбачено, що Поручителі і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

На підставі п. 4.2 вищезазначених договорів поруки - порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання терміну виконання Боржником основного зобов'язання за основним договором, не пред'явить вимоги до Поручителів.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень у встановлений заново термін.

07.04.2016 року Відповідачам було направлено вимогу про погашення суми заборгованості на адресу реєстрації, яка була вказана при укладенні кредитного договору.

Однак, станом на дату подання позовної заяви до суду вимоги залишаються не виконаними, заборгованість не погашено.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, та п. 1.1. Договорів поруки, Поручителі відповідають перед Кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Підставою солідарної відповідальності поручителів і боржника є також положення статті 554 ЦК України згідно якого «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники».

Згідно статті 543 ЦК України «у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо».

На підставі ч.2 ст. 1050 ЦК визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишилась та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1 532 грн. 89 коп. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 525 , 526, 530, 533, 543, 554, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерноготовариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефектив медіа солюшнс», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцереєстрації: АДРЕСА_1) та з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місцереєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №BL16208/2 від 15.10.2015 року в сумі 102 192 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцереєстрації: АДРЕСА_1) та з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місцереєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по 766,45 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення 20.02.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.