Рішення № 72402650, 22.02.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2271/18

Справа №754/14864/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2013 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3466, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 177 691, 93 грн. зі сплатою 9,9% річних, та кінцевим строком повернення заборгованості не пізніше 16.05.2023 р., а відповідачка повинна повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. В результаті порушення умов Кредитного договору станом на 05.10.2017 р. за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 114 922,76 грн. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в сумі 114 922,76 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3466, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в межах максимального ліміту 60 000, 00 доларів США зі сплатою 13,50% річних, та кінцевим строком повернення заборгованості не пізніше 24.05.2014 р., а відповідачка повинна повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором.

15.07.2009 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3466 від 25.05.2007 року, відповідно до умов якої банк надав відповідачу кредит в межах максимального ліміту 42 863, 19 доларів США зі сплатою 14,00% річних, з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості та кінцевим строком повернення заборгованості не пізніше 24.05.2014 р.

09.04.2010 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3466 від 25.05.2007 року, відповідно до умов якої сторони погодили новий графік повернення кредиту.

17.05.2013 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3466 від 25.05.2007 року, відповідно до умов якого було змінено валюту кредитування та переведено суму кредиту в розмірі 18 712, 80 доларів США разом з нарахованими відсотками в розмірі 3 009, 93 доларів США в гривневий еквівалент, який становить 177 691, 93 грн. зі сплатою 9,9% річних, та кінцевим строком повернення заборгованості не пізніше 16.05.2023 р.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору кредиту позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит до 10 числа кожного місяця, згідно графіку.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі прострочення позичальником строків повернення Кредиту та/або строків сплати процентів у випадках, визначених в будь-якому з п.п. 1.1, 2.4, 2.6, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору позичальник має сплатити кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБК від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочки, що діє у цей період

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов'язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за Договором станом на 05.10.2017 року у неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 114 922, 76 грн., з яких:

- 110 716, 93 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2 656, 28 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 826, 50 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 366, 34 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- 217, 62 грн. - інфляційні витрати;

- 139, 09 грн. - інфляційні витрати за відсотками.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за Договором не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 114 922, 76 грн..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 723, 84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 10-29/3466 від 25.05.2007 року з наступними змінами на загальну суму 114 922, 76 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 723, 84 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: