Ухвала суду № 72402392, 01.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9824/17

Провадження № 2-зз/752/5/18

У Х В А Л А

01.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з робмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості.

24.11.2015 р. на підставі ухвали суду за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу у справі - ОСОБА_3

В ході розгляду справи ОСОБА_1 через її уповноваженого представника подана заява про скасування заходів забезпечення позову в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1, оскільки вона є єдиним власником вказаного нерухомого майна, що не було враховано судом при розгляді заяви про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце і час розгляду заяви, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає ОСОБА_1 задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2015 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення в межах 4614868,93 грн. арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2:

- нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1;

- інше нерухоме майно, що знаходиться за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1;

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2 у банківських установах, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду.

Заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Крім того, ухвалою суду від 24.11.2015 р. в межах 4614868,93 грн. накладено арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури»:

- нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», а саме за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 21, офіс 3;

- інше нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», а саме за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 21, офіс 3;

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» у банківських установах, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду.

Заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наявної в матеріалах справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, номер запису про право власності: 8794827, дата, час державної реєстрації: 19.02.2015 17:36:16.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З врахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 24.11.2015 р., в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_4 не э стороною данного спору і наявність арешту перешкоджає їй, як власнику, користуватися нерухомим майном.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з робмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2015 р., в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: