Рішення № 72401947, 20.02.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.2018 Справа № 920/1138/17м. Суми

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Колібровського Петра Петровича, с. Хомине, Сумський район, Сумська область

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 100000 грн. за неналежне виконання умов договору підряду від 10.03.2017 № 10/03-17, укладеного між сторонами даного спору, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позов у встановлений строк та неповідомлення причин такого неподання.

Представник позивача у судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін на підставі п. 1 ч. 3 зазначеної статті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

10.03.2017 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 10/03-17, відповідно до умов якого позивач як замовник доручив відповідачеві як підряднику, а відповідач зобов'язався у відповідності до умов договору виконати своїми силами із своїх матеріалів комплекс робіт: виготовлення, поставка та монтаж художнього вітражу на другий, третій та четвертий поверхи, загальною площею 48,4 м2 по вул. Саксаганського, 115-А в Шевченківському районі м. Києва (пункт 1.1 договору).

Розрахунок вартості робіт та матеріалів сторони узгодили у Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору підряду.

Згідно умов пункту 3.2 договору підряду сторони домовились, що роботи по виготовленню, поставці та монтажу в приміщеннях об'єкта можуть бути розпочаті підрядником відповідно до договору при попередньому виконанні замовником наступних умов: своєчасного перерахування замовником підряднику авансового платежу згідно порядку та умов розрахунків по договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору загальна вартість робіт за даним договором визначена у Специфікації № 1 та складає 199800,00 грн.

Згідно з умовами договору позивач зобов'язався сплатити відповідачеві авансовий платіж у сумі, яка складає 80% вартості матеріалів та робіт (пункт 5.1 договору).

Згідно умов пунктів 6.1, 6.2 договору підряду початком виконання робіт є дата отримання від замовника грошових коштів, зазначених у пункті 5.1. договору; закінчення робіт - шістдесят робочих днів з моменту підписання договору та сплати суми, яка складає 80%.

Обов'язки відповідача як підрядника сторони погодили у розділі 7 договору № 10/03-17. Так, підрядник зобов'язаний виконати всі роботи та зобов'язання відповідно до умов договору у повному обсязі в межах вартості предмету (п. 1.1 договору) та у відповідні терміни (п. 6.1 договору) передати ці роботи замовнику в стані відповідної якості.

Згідно з умовами пункту 11.7 договору у випадку прострочення підрядником строків виконання зобов'язань понад десять календарних днів, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір і вимагати повернення збитків.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору підряду від 10.03.2017 позивачем були перераховані відповідачеві грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. у якості попередньої оплати за договором (копії платіжних доручень № 1792 від 13.04.2017, № 1824 від 15.05.2017 містяться у матеріалах справи).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач роботи за договором не виконав та не попередив позивача як замовника про причини невиконання робіт, обумовлених договором.

У зв'язку з цим, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №50 від 12.10.2017 з вимогою повернення суми попередньої оплати, однак дана претензія була повернута позивачу відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Протягом розгляду справи судом відповідач не скористався наданим йому правом на подання заперечень проти позову та участь у судовому розгляді справи.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази зазначає про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобов'язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 зазначеного Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником та їх прийняття замовником оформлюється актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Права замовника під час виконання роботи передбачені у статті 849 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до частини 2 зазначено статті у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, змовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання підрядником свого зобов'язання зі своєчасного виконання підрядних робіт. А у разі настання такої умови замовник має право розірвати договір, та вимагати від контрагента повернення суми отриманого авансового платежу, на яке не було здійснено виконання робіт.

Статтею 631 Цивільного Кодексу України та частини 7 статті 180 Господарського Кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Враховуючи, що договір підряду № 10/03-17 не містить умови про строк його дії, суд зазначає, що сторони не звільнені від відповідальності за порушення умов цього договору.

Матеріалами справи підтверджується звернення позивача (претензія № 50 від 12.10.2017) до відповідача із проханням повернути в добровільному порядку суму попередньої оплати в розмірі 100000,00 грн. Однак, дана претензія залишена без належного реагування у зв'язку з її поверненням позивачеві відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідач на вимогу позивача не повернув попередню оплату за договором, а також не надав доказів вжиття всіх необхідних заходів з метою недопущення невиконання зобов'язання, суд доходить до висновку про те, що відповідач є таким, що порушив зобов'язання, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 123, 129, 185, 231-233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колібровського Петра Петровича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А; код ЄДРПОУ 34354782) 100 000 грн. 00 коп. суму попередньої оплати згідно умов договору підряду № 10/03-17 від 10.03.2017; 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 23.02.2018.

Суддя В.Л.Котельницька