Постанова № 72401257, 22.02.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

703/982/13-к

1/707/3/18

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

22 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Тептюка Є.П.

суддів Морозова В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Березюк Л.С.

з участю прокурора Святун Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Черкаському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не мається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. При порушенні справи та провадженні дізнання, досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин і пред’явлення обвинувачення, яке до цього не було пред’явлено, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2В на 60 діб.

Підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не повязаний з триманням під вартою.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявили клопотання про скасування ОСОБА_2. запобіжного заходу звільнивши його в залі суду.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо заміни запобіжного заходу ОСОБА_2.

Заслухавши захисників, думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали, суд приходить до такого висновку.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінальної справи.

З приводу заявлених клопотань про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7, суд зазначає, що обставини, які наводять в своїх клопотаннях захисники та підсудний були досліджені та враховані при обранні запобіжного заходу, а тому на даний час підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший - відсутні.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити попередню – тримання під вартою, оскільки немає підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240-245 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 05 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати: підсудного (через СІЗО), потерпілих , захисників і свідків, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити попередню – тримання під вартою строком 60 діб до 23 квітня 2018 року.

Справа буде розглядатися колегією у складі трьох суддів.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

головуючий Є.П. Тептюк

судді В.В. Морозов

ОСОБА_1