Ухвала суду № 72400865, 22.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/44/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2018 Справа № 908/1439/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді – Мірошниченко М.В., судді Корсун В.Л., судді Федорової О.В.

Розглянувши матеріали справи № 908/1439/15-г

за позовом Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503 м. Енергодар Запорізької області, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах – позивача-1 Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, 87)

позивача-2 Великознам’янської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, с. Велика Знам’янка Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача ОСОБА_1 господарства “Діана” (71311, с. Велика Знам’янка Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Леніна, 575)

про стягнення суми,

За участю:

Прокурор : Дядюшева К.Є. - посвідчення № 035882 від 05.10.2015;

від позивача-1: не з’явився;

від позивача-2 : не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_2 – ордер серія ЗП №60501 від 21.02.2018;

вільний слухач - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Кам’янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області, м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах – позивача-1 Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області та позивача-2 Великознам’янської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знам’янка Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 господарства “Діана”, с. Велика Знам’янка Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009р. в розмірі 162174,63 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1439/15-г, розгляд якої призначено на 14.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.04.2015 р. Також вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви Кам’янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, належні відповідачу.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів до 20.05.2015 р., розгляд справи було відкладено на 14.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. на підставі ст. 4-6 ГПК України справу № 908/1439/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя – Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Хуторной В.М. та призначено її до розгляду на 23.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.07.2015 р.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів до 29.07.2015 р., розгляд справи було відкладено на 22.07.2015р.

У зв’язку з перебуванням судді Хуторного В.М. у відпустці та закінченням його процесуальних повноважень, 22.07.2015р. згідно до ст. 4-6 ГПК України для розгляду справи № 908/1439/15-г утворено судову колегію у складі: ОСОБА_4 (головуючий суддя), судді: Кагітіна Л.П., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. згідно до ст. 4-6 ГПК України справу № 908/1439/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя – Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Кагітіна Л.П. та призначено її до розгляду на 18.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 908/1439/15-г на п'ятнадцять днів – до 07.10.2015 р.; цією ж ухвалою розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 05.10.2015р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 318/335/15а, яка знаходиться на розгляді Кам’янсько – Дніпровського районного суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. скасовано, справу № 908/1439/15-г направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017 р., внаслідок закінчення терміну повноважень судді Науменко А.О. та звільнення з посади судді Кагітіної Л.П., для розгляду справи замінено суддів членів колегії Науменко А.О. та Кагітіну Л.П. на суддів Корсуна В.Л. та Федорову О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 р. прийнято справу № 908/1439/15-г до свого провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя – Мірошниченко М.В., суддя Корсун В.Л., суддя Федорова О.В. поновлено провадження по справі № 908/1439/15-г, судове засідання призначено на 11.04.2017 р.

Ухвалою від 30.03.2017 р. зупинено провадження у справі № 908/1439/15-г до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ФГ "Діана" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі № 908/1439/15-г та до повернення матеріалів справи № 908/1439/15-г до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі № 908/1439/15-г залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. поновлено провадження по справі № 908/1439/15-г з 19.12.2017 р. Судове засідання призначено на 19.12.2017 р.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017 р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147- VIII встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2017р. клопотання ОСОБА_1 господарства “Діана” (відповідача у справі) про відвід судді – члена колегії Корсуна В.Л. у справі № 908/1439/15-г залишено без задоволення, зупинено провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 р., на підставі ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 32 ГПК України, клопотання про відвід судді-члена колегії ОСОБА_5, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г, суддя Колодій Н.А., суддя Проскуряков К.В.

Ухвалою від 22.12.2017 р., колегія суддів у складі: головуючого судді –Зінченко Н.Г, судді Проскурякова К.В., судді Колодій Н.А., відмовлено ФГ “Діана ” у задоволенні заяви про відвід судді – члена колегії Корсуна В.Л. у справі № 908/1439/15-г.

Ухвалою від 10.01.2018 р. провадження по справі № 908/1439/15-г поновлено, відмовлено у задоволенні клопотання ФГ “Діана” про проведення судового засідання по справі № 908/1439/15-г в режимі відео конференції, судове засідання призначено на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. розгляд справи відкладено на 06.02.2018 р.

У судовому засіданні 06.02.2018р., за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 07.02.2018р.

Ухвалою суду від 07.02.2018р. заяву ОСОБА_1 господарства “Діана” (відповідача у справі) про відвід всього складу суддів у справі № 908/1439/15-г залишено без задоволення, зупинено провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018р., на підставі ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяву про відвід колегії суддів у справі № 908/1439/15-г, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнов О.Г., судді: Дроздова С.С., Ярешко О.В.

Ухвалою від 09.02.2018р., колегія суддів у складі: головуючого судді – Смірнова О.Г., суддів: Дроздової С.С., Ярешко О.В., відмовлено ФГ “Діана ” у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді Корсун В.Л., Федорової О.В. у справі № 908/1439/15-г.

Ухвалою від 13.02.2018р. провадження по справі № 908/1439/15-г поновлено, судове засідання призначено на 22.02.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

22.02.2018р. до канцелярії господарського суду від ОСОБА_1 господарства “Діана” надійшла заява про відвід складу колегії суддів у справі № 908/1439/15/г. Заяву мотивовано тим, що ухвалу про призначення судового засідання на 22.02.2018р. судом на адресу відповідача направлено не було, внаслідок чого право відповідача на обізнаність про час і місце розгляду справи було порушено, відповідач був позбавлений можливості підготуватися до участі у справі. Дані обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в об’єктивності і неупередженості суддів колегії. Просить суд заяву про відвід колегії суддів у справі № 908/1439/15/г задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, зазначив про завчасне отримання ухвали суду у даній справі та звернув увагу суду на безпідставність поданої відповідачем заяви.

Розглянувши заву відповідача про відвід складу колегії суддів у справі № 908/1439/15/г, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.38, п.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2-3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу про поновлення провадження у справі № 908/1439/15-г та призначення судового засідання на 22.02.2018р. об 11-00 год., судом постановлено 13.02.2018 та того ж дня направлено на адреси учасників судового процесу, про що свідчить відбиток штампу вихідної кореспонденції вих.№ 001654 від 13.02.2018р. (Т.5; а.с. 157-158).

За таких обставин, твердження відповідача про ненаправлення судом на його адресу ухвали від 13.02.2018р. у справі № 908/1439/15-г не відповідає дійсності. Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення ухвали суду прокурору, позивачам 1, 2. Станом на 22.02.2018р. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з адреси відповідача на адресу суду не повернуто.

Необхідно зазначати, що 13.02.2018р. відповідачем до канцелярії суду було подано заяву про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи №908/1439/15-г та зняття копій з документів, що у ній містяться.

Право відповідача на ознайомлення з матеріалами справи було зебезпечено судом у день подання заяви – 13.02.2018р., матеріали справи №908/1439/15-г надані представнику відповідача для ознайомлення, представник відповідача ознайомився з 5-м томом справи, про що свідчить його підпис на поданій заяві (Т.5; а.с.159). На момент ознайомлення відповідача зі справою № 908/1439/15-г, ухвала господарського суду Запорізької області від 13.02.2018р. містилась у її матеріалах (Т.5; а.с. 157-158).

Таким чином, про призначення судового засідання у даній справі на 22.02.2018р. об 11-00 год., відповідач був обізнаний у день винесення ухвали судом – 13.02.2018р. та мав достатньо часу для підготовки до участі у справі. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що зі змістом ухвали суду від 13.02.2018р. ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи № 908/1439/15-г.

Враховуючи наведене, матеріалами справи підтверджено, що про зміст ухвали суду від 13.02.2018р. безпосередньо представник відповідача ОСОБА_2 (у тому числі про призначення судового засідання на 22.02.2018р. об 11-00 год.) дізнався у день ознайомлення з матеріалами справи, а саме - 13.02.2018р., а тому дводенний строк для подачі заяви про відвід, встановлений ч. 3 ст. 38 ГПК України, відповідачем не дотримано. Крім того, такої підстави для відводу, на яку послався представник відповідача, діючий ГПК України не передбачає.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на те, що відповідачем заяву про відвід колегії суддів у справі № 908/1439/15-г подано з порушенням встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Також, в судовому засіданні 22.02.2018р. представником відповіда заявлено клопотання про постановлення ухвали про стягнення в доход держдавного бюджету з ОСОБА_6 (прокурор у справі) штрафу в сумі 17000 грн. та відсторонення її від участі у справі. В обргунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на систематичне невиконання прокурором законних вимог суду, зокрема, прокурором не надані належні документи на підтвердження його повноважень та витрубувані судом документи: оригінал договору емфітевзису від 08.01.2009р. та оригінали матеріалів технічної документації з землеустрою ФГ «Діана».

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Судом клопотання відпорідача залишено без задоволення, як процесуально безпідставне, в звязку з наступним.

За правилами статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру» однією із функцій покладених на прокуратуру є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом. При цьому, у ст. 5 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про прокуратуру», прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Таким чином, повноваження прокурора на представництво інтересів держави в суді встановлені безпосередньо Законом.

Статтею 21 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Відповідно до п.1 Положення про службове посвідчення працівника прокуратури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2012 р. № 386 (дію якого відновлено постановою КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1008 ОСОБА_6) службове посвідчення працівника прокуратури України є документом, який засвідчує належність посадової особи до системи органів прокуратури та підтверджує її повноваження, визначені Конституцією України, Законом України “Про прокуратуру” та іншими законодавчими актами.

Посадовою особою прокуратури - ОСОБА_7 - на підтвердження своїх повноважень надано суду для огляду оригінал службового посвідчення № 035882 від 05.10.2015р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором надані належні докази на підтвердження його повіноважень.

Щодо невиконання прокурором законних вимог суду, слід зазначити настуане.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Матеріали справи містять пояснення прокурора, позивача-1 щодо неможливості надати витребувані судом документи в зв’язку з їх відсутністю.

Суд звертає увагу відповідача, що обов’язок надати для огляду оригінали договору емфітевзису від 08.01.2009р. та матеріалів технічної документації з землеустрою ФГ «Діана» було покладено судом також і на відповідача, про що свідчать ухвали суду у даній справі від 14.04.2015р., 29.04.2015р., 14.05.2015р., 23.06.2015р., 02.07.2015р., 22.07.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 ГПК України, встановлені види заходів процесуального примусу: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

В той же час, застосування заходів процесуального примусу є виключною прерогативою суду і не може бути поставлена в залежність від бажання сторони у справі щодо накладення стягнення на свого опонента.

Також в судовому засіданні 22.02.2017р. відповідачем було заявлено клопотання про залишення позову прокурора буз розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Втім, залишення позову без розгляду, як процесуальне питання, підлягає вирішенню судом після закінчення судового розгляду та з’ясування всіх обставин справи, тож клопотання відповідача буду вирішено судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того, в судовому засіданні 22.02.2018р. колегією суддів розглянуто клопотання відповідача за вих.б/н від 07.02.2018р. про залучення до участі у справі органу уповноваженого державою здійснювати контроль договору емфітевзису – Держземагенство та про допит в якості свідка начальника відділу Держземагенства (Держкомзема) в Кам’янсько-Дніпровськму районі.

Клопотання залишено судом без задоволення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У поданому суду клопотанні відповідачем не зазначено в якості якого учасника позовного провадження суд має залучити Держземагенство та не вказано, як рішення у даній справі вплине на права та обов’язки цього органу.

Щодо виклику в судове засідання начальника відділу Держземагенства (Держкомзема) в Кам’янсько-Дніпровськму районі для допиту в якості свідка, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника у справі, якщо обставини справи, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заявою свідка, згідно зі ст. 88 ГПК України, є показання свідка, викладені ним письмово. Заява свідка оформлюється у відповідності до вимог ч. 2 вказаної статті. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.ч. 3, 4 ст. 88).

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 81 ГПК України показання свідків є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, за приписами Господарського процесуального кодексу України, показання свідка, викладені письмово, є доказом, а виклик свідка згідно зі ст.ст. 87-89 цього Кодексу здійснюється виключно за наявності письмової заяви свідка в якій викладені його показання, та у разі, якщо існують суперечності та сумніви між викладеними свідком у своїй заяві обставинами та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи № 908/1439/15-г не містять відповідних письмових заяв свідків, тому підстави для виклику свідків у суду відсутні.

Також, в судовому засіданні 22.02.2018р., колегією суддів розглянуто клопотання Енергодарської місцевої прокуратури за вих. № 1-8050 вих-17 від 18.12.2017р. про здійснення процесуального правонаступництва Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області на Енергодарську місцеву прокуратуру Запорізької області.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Відповідач проти здійснення процесуального правонаступництва Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області на Енергодарську місцеву прокуратуру Запорізької області заперечив.

Дослідивши надані прокурором документи в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Клопотання задоволено з огляду на зміст положень ст. 52 ГПК України; п. 11 Перехідних положень Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014р. № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII); ст. 12 та Додатку до Закону № 1697-VII; наказу Генерального прокурора України від 23.09.2015р. № 80ш.

Так, відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 11 Перехідних положень Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014р. № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII) визначено, що до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

У зв’язку із набранням чинності ст. 12 Закону № 1697-VII, <…> на території Запорізької області міські, районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури.

Відповідно до Додатку до Закону № 1697-VII, на території Запорізької області створено, зокрема, Енергодарську місцеву прокуратуру до територіальної юрисдикції якої належить території м. Енергодар, Кам’янсько-Дніпровського, Великобілозерського, Михайлівського та Василівського районів Запорізької області.

Наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015р. № 80ш, у зв’язку із утворенням 15.12.2015р. місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Запорізької області. Виключено із штатного розпису Кам’янсько-Дніпровську міжрайонну прокуратуру (п. 1.1.). Крім того, (п. 1.2., п. 2.2.) включено до штатного розпису Енергодарської місцевої прокуратури відповідну кількість одиниць із відповідним фондом заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора, викладені у клопотанні за вих. № 1-8050 вих-17 від 18.12.2017р. є правомірними, обґрунтованими та доведеними. У зв’язку із чим, клопотання Енергодарської місцевої прокуратури про здійснення процесуального правонаступництва Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області на Енергодарську місцеву прокуратуру Запорізької області, задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 207 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 господарства “Діана” про відвід складу колегії суддів у справі № 908/1439/15-г залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 господарства “Діана” про стягнення в доход держдавного бюджету з ОСОБА_6 (прокурор у справі) штрафу в сумі 17000 грн. та відсторонення її від участі у справі залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 господарства “Діана” про залучення до участі у справі органу уповноваженого державою здійснювати контроль договору емфітевзису – Держземагенство та про допит в якості свідка начальника відділу Держземагенства (Держкомзема) в Кам’янсько-Дніпровськму районі залишити без задоволення.

Клопотання Енергодарської місцевої прокуратури про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити. Здійснити заміну Прокурора у справі № 908/1439/15-г - Кам’янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області (71304, м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області, вул. 9 Травня, 4) на його правонаступника – Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503 м. Енергодар Запорізької області, вул. Молодіжна, 3).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині здійснення процесуального правонаступництва в строк та в порядку встановленими ст.ст. 256, 257 ГПК України.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.02.2018.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя В.Л. Корсун

Суддя О.В. Федорова